ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11568/2021

г. Киров

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Металлоком» – ФИО2, по доверенности от 12.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранит» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Металлоком»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2024 по делу № А82-11568/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлоком» 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 23 104 836 руб., 

с привлечением к участию при рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экоград»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», должник, общество) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Металлоком» (далее – ООО «Металлоком», заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 23 104 836 руб.

Определением от 15.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2024 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Гранит» требование ООО «Металлоком» в размере 21 265 006,47 руб.; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

ООО «Металлоком» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части оспариваемого определения выводы о том, что асфальтосмесительная установка LINTEC, принадлежащая ООО «Металлоком» была передана ООО «Гранит» в аренду ООО «Туношенские инертные материалы»; отменить определение в части отказа в удовлетворении требований в сумме 5 298 938,00 рублей, являющихся текущими. Принять в этой части новое определение, прекратить производство по делу; изменить определение в части удовлетворенных требований. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гранит» требования ООО «Металлоком» в размере 17 805 898,00 рублей.

По мнению ООО «Металлоком», вывод о том, что установка ООО «Металлоком» была передана обществом «Гранит» в пользование ООО «Туношенские инертные материалы», а затем продана этому обществу, прямо противоречит выводам, содержащимся как в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2023 по делу № А82-11568/2021, так и решению Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу №А40-96004/2021. Ранее вынесенные судебные акты по спорам между ООО «Металлоком», ООО «Гранит», ООО «Экоград» и ООО «Туношенские инертные материалы» напрямую содержат выводы о том, что асфальтосмесительная установка, принадлежащая ООО «Металлоком», в аренду ООО «Туношенские инертные материалы» не передавалась, а этому лицу была передана иная асфальтосмесительная установка. Кроме того, ООО «Гранит» и ООО «Туношенские инертные материалы» отрицали факт передачи в аренду установки, принадлежащей ООО «Металлоком», указывая на то, что передана была другая установка, а установку, собственником которой является ООО «Металлоком» должник использовал самостоятельно. ООО «Металлоком» в результате действий ООО «Гранит» было лишено возможности извлечения дохода, а последнее, наоборот, незаконно приобрело такую возможность. Как отмечает апеллянт, судом ошибочно не применены положения статьи 150 АПК РФ в части требований, признанных текущими, неправильно определена сумма требований, подлежащих включению в реестр. Определяя дату осведомленности ООО «Металлоком» о нахождении асфальтосмесительной установки во владении ООО «Гранит» как 27.06.2019, суд не мотивировал соответствующий вывод.

Конкурсный управляющий ООО «Гранит» ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применены повышенные стандарты доказывания. Преюдициально Арбитражным судом города Москвы и Арбитражным судом Перского края было установлено, что спорное имущество не выбывало из владения ОО «Металлоком». Доказательств обратного заявителем представлено не было. Суд первой инстанции ошибочно считал установленным факт наличия у должника спорного имущества. Заявителем не представляется доказательств хранения, владения и использования настоящей асфальтосмесительной установки у должника. Кассационной инстанцией ошибочно сделан вывод о доказанности факта передачи и хранения асфальтосмесительной установки в ведение ООО «Гранит». Настоящая установка не могла эксплуатироваться должником, поскольку на балансе настоящая установка не числилась, в ведении должника отсутствовали недвижимые участки и площади для размещения настоящей установки. Заявителем не приводится, за счет чего и какими производственными силами привозилась и устанавливалась настоящая установка. До настоящего момента бывшим руководителем должника судебный акт об истребовании документации ООО «Гранит» не исполнен. Бывшим руководителем должника также не было передано спорное имущество. Как полагает апеллянт, заявителем не доказано фактическое владение должником спорной установки. Суд первой инстанции ошибочно отождествил две не связанные между собой асфальтосмесительные установки. Имущество, которое было отдано в выкупную аренду ООО «Туношенские инертные материалы» было иным. На момент вынесения решения Арбитражного суда города Москвы настоящая установка уже не находилась в ведении ООО «Гранит». Требование заявителя не может рассматриваться более, чем за период с 27.06.2019 по 29.06.2020, учитывая принятие определением от 30.06.2020 по делу № А50-34020/2018 обеспечительных мер в отношении спорного имущества. 

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 28.08.2024, 03.09.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2024, 04.09.2024.

Конкурсный управляющий ООО «Гранит» ФИО3 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании 15.01.2025 представитель ООО «Металлоком» поддержал доводы жалобы, в части исчисления срока исковой давности на предъявление требования согласился с выводами суда первой инстанции, сделанными в судебном акте.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 09.01.2018 № Э09/01-01 ООО «Металлоком» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – ООО «Экоград») асфальтосмесительную установку LINTEC контейнерного типа CSD 2500/5/50 В, год выпуска 2011, ТУ 000132 (далее – установка), по цене 50 685 000 рублей.

Факт передачи установки обществу «Металлоком» подтвержден актом приема-передачи от 10.01.2018, универсальным передаточным документом от 10.01.2018 № 1101, актом о приемке-передаче здания (сооружения) от 10.01.2018 № Э01101; оплата произведена путем передачи векселей ПАО «Сбербанк России» в период с 26.04.2018 по 17.08.2018 на общую сумму 50 423 000 рублей, за которые в адрес названного банка покупателем произведены расчеты платежными поручениями в период с 26.04.2018 по 10.08.2018.

Впоследствии установка выбыла из владения общества «Металлоком» помимо его воли.

В это же время ООО «Экоград» и ООО «Гранит» заключили договор от 22.01.2018, согласно которому последнему в счет погашения задолженности по договору поставки от 01.07.2017 № 32/07-17 передана в собственность асфальтосмесительная установка LINTEC контейнерного типа CSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 0000132).

В дальнейшем ООО «Гранит» (арендодатель) на основании договора аренды с правом выкупа от 01.06.2018 передало указанную установку обществу с ограниченной ответственностью «Туношенские инертные материалы» (арендатору), которое по акту приема-передачи от 01.06.2018 приняло ее во временное владение и пользование. Затем, установка передана в собственность обществу «Туношенские инертные материалы» по акту приема-передачи выкупленного имущества от 13.12.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А50-34020/2018, отказано в удовлетворении первоначального иска общества «Экоград» к обществу «Металлоком» о расторжении договора купли-продажи № Э09/01-01 от 09.01.2018, предметом которого является асфальтосмесительная установка LINTEC контейнерного типа CSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011; ТУ 0000132) в связи с неоплатой установки и возврате ее покупателю; в удовлетворении самостоятельных требований общества «Гранит» о признании вышеуказанного договора мнимой сделкой отказано; встречный иск общества «Металлоком» удовлетворен в части: из незаконного владения общества «Гранит» истребована установка путем ее возврата в собственность общества «Металлоком» (при этом судом первой инстанции в судебном акте (стр. 15) отражено, что ООО «Гранит» не оспаривалось на момент рассмотрения спора, что имущество находится у него).

Решением от 12.04.2022 ООО «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ООО «Металлоком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, которое представляет собой доход (полученный должником или который должник должен был бы извлечь) за все время незаконного владения асфальтосмесительной установкой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Вопреки позиции ООО «Гранит» факт нахождения принадлежащей заявителю установки в незаконном владении должника подтвержден решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 по делу № А50-34020/2018, которым она истребована у последнего в пользу общества «Металлоком».

В названном решении суда обращено внимание, что спорная установка находилась во владении ООО «Металлоком» по состоянию на 14.01.2019, что следует из акта судебного пристава Ярославского РОСП УФССП о наложении ареста. В письменных пояснениях, изложенных в рамках дела № А50-34020/2018, ООО «Металлоком» указывало, что во втором квартале 2019 года владельцы земельного участка, где находилась спорная установка, перестали пускать сотрудников ООО «Металлоком» к установке, в результате она выбыла из владения ответчика. 

Суд округа в постановлении от 07.09.2023 по делу № А82-11568/2021 отметил, что выводы Арбитражного суда города Москвы не опровергают принадлежность спорной установки заявителю и ее нахождение во владении общества «Гранит» в 2019, 2020 годы, а лишь свидетельствуют о сдаче им в аренду обществу «Туношенские инертные материалы» иного имущества и отсутствие в собственности и владении должника установки на момент рассмотрения дела № А40-96004/21.

Кроме того, в ходе судебных разбирательств относительно спорной установки ООО «Гранит» признавало факт ее нахождения в своем владении, что, в частности, послужило основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Металлоком» об истребовании установки у ООО «Экоград» в рамках дела № А50-34020/2018.

Также ООО «Гранит» возражало против наложения в рамках дела № А50-34020/2018 обеспечительных мер в отношении спорного имущества и просило об отмене соответствующего судебного акта, указывая, что принятые меры препятствуют ему эксплуатировать установку в своей хозяйственной деятельности.

В ходе же настоящего обособленного спора, предметом которого является включение в реестр необоснованно полученного ООО «Гранит» дохода за счет использования спорной установки, должник занял противоположную позицию, отрицая нахождение данного имущества в своем владении.

Такое непоследовательное поведение ООО «Гранит», как отметил суд округа в постановлении от 07.09.2023 по настоящему делу, не отвечает требованиям части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судебная коллегия соглашается с позицией ООО «Металлоком» о неверном выводе суда первой инстанции о том, что установка ООО «Металлоком» была передана обществом «Гранит» в пользование ООО «Туношенские инертные материалы», а затем продана этому обществу, поскольку прямо противоречит выводам, содержащимся в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2023 по делу № А82-11568/2021, решению Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу №А40-96004/2021. 

Так, в решении суда от 15.09.2021 указано, что истцом (ООО «Металлоком») не доказана тождественность имущества, которое он приобрел по договору купли-продажи № Э09\01-01 от 09.01.2018 у ООО «Экоград» и имущества, которым владеет ООО «Туношенские инертные материалы», получившее его по Акту приема-передачи выкупленного имущества от 13.12.2018, которое находится в залоге у ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу №А40-96004/2021 лицами, участвующими в деле, не заявлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, ранее принятые судебные акты по спорам между ООО «Металлоком», ООО «Гранит», ООО «Экоград» и ООО «Туношенские инертные материалы» напрямую содержат выводы о том, что асфальтосмесительная установка, принадлежащая ООО «Металлоком», в аренду ООО «Туношенские инертные материалы» не передавалась, а последнему была передана иная асфальтосмесительная установка. Обратного в настоящем обособленном споре не доказано. 

Таким образом, доводы ООО «Гранит» о недоказанности заявителем нахождения в его владении спорного имущества фактически направлены на пересмотр, преодоление законной силы судебных актов, принятых по ранее рассмотренным делам, что противоречит требованиям статей 16, 69 АПК РФ.

В отношении возможности предъявления должнику требования о взыскании доходов, полученных в результате эксплуатации спорной установки, необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Так, посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Согласно указанной норме собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. При этом под доходами понимаются любые приращения имущества, в том числе, доходы в узком смысле этого слова, то есть денежные средства.

В настоящем случае предметом требования общества «Металлоком» является включение в реестр суммы, составляющей доходы, полученные должником в период незаконного владения установкой, принадлежащей заявителю.

Абзацем 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 сформулирована позиция, согласно которой, расчет дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, ставится в зависимость от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Судам при решении вопроса о взыскании денежных средств в размере недополученного дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества необходимо также устанавливать законность, возможность и обоснованность извлечения дохода управомоченным лицом от правомерного использования спорного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850).

В материалах обособленного спора имеется отчет от 09.11.2020 № 930/20, согласно которому рыночная стоимость права пользования спорной установкой в течение одного платежного периода в виде ежемесячной арендной платы составляет 641 801 руб. в месяц.

Доказательств иной рыночной стоимости права пользования имуществом в материалы дела не представлено, имеющийся в деле отчет не оспорен и не опровергнут ООО «Гранит», ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, при определении суммы подлежащей включению в реестр требований кредиторов суд первой инстанции правомерно руководствовался стоимостью, определенной в отчете от 09.11.2020 № 930/20.

Требование ООО «Металлоком» о включении в реестр требований кредиторов суммы убытков, связанных с незаконным использованием должником асфальтосмесительной установки в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено за период с 01.04.2019 по 01.04.2022.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Металлоком» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности в отношении требований за период с 01.04.2019 по 26.06.2019.

Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются ни ООО «Гранит», что следует из содержания апелляционной жалобы, ни ООО «Металлоком» согласно позиции, озвученной в судебном заседании 07.11.2024, 15.01.2024 (аудиопротокол судебного заседания от 07.11.2024 с 13-й мин., аудиопротокол судебного заседания от 15.01.2024 с 14-й мин.), что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

По мнению ООО «Гранит», требование заявителя не может рассматриваться более, чем за период с 27.06.2019 по 29.06.2020, учитывая принятие определением суда от 30.06.2020 по делу № А50-34020/2018 обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Вместе с тем ООО «Металлоком» представлены доказательства использования спорной установки ООО «Гранит» в период действия мер по обеспечению исполнения судебного акта, принятых определением суда от 30.06.2020 по делу № А50-34020/2018, согласно которому наложен арест на асфальтосмесительную установку LINTEC контейнерного типа СSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 000132); обществу «Гранит», обществу с ограниченной ответственностью «Экоград», обществу «Промышленная нерудная компания», и иным лицам запрещено эксплуатировать, разукомплектовывать асфальтосмесительную установку LINTEC контейнерного типа СSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 000132).

ООО «Металлоком» ссылается на апелляционные жалобы ООО «Гранит» по делу № А50-34020/2018 от 08.07.2020, от 20.07.2020, объяснения ООО «Гранит» на отзыв ООО «Металлоком» по делу № А50-34020/2018, кассационную жалобу ООО «Гранит» от 12.02.2021 № А50-34020/2018, в которых должник признавал факт эксплуатации спорной установки в рассматриваемый период.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 15.04.2021 по делу № А50-34020/2018 поддержал выводы нижестоящих инстанций о том, что факт перехода права собственности на установку к обществу «Металлоком» в связи с передачей обществом «Экоград» имущества, нахождения установки во владении ответчика по состоянию на 14.01.2019, а также факт выбытия установки из владения общества «Металлоком» помимо его воли. Поскольку материалами дела не подтверждено наличие права собственности, как и иного любого законного права у общества «Гранит» на спорное имущество, что текущее владение и пользование общества «Гранит» данной установкой основано на сфальсифицированном договоре о передаче имущества в счет задолженности от 22.01.2018, учитывая, что правовых оснований для удержания спорного имущества у общества «Гранит» не имеется, суды в рамках дела № А50-34020/2018 удовлетворили иск общества «Металлоком» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ООО «Металлоком» обращает внимание на заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО «Гранит» от 19.07.2022, где конкурсный управляющий ООО «Гранит» ФИО3 указала покупку должником щебня и гравия у ООО «Фирма «МВК» на сумму 14 006 920 руб. в период с 11.06.2020 по 29.12.2020 (23 платежа); покупку ООО «Гранит» битума у ООО «Стимул» на сумму 8 150 000 рублей в период с 03.07.2020 по 28.12.2020 (13 платежей).

Кроме того, в выписках по расчетным счетам ООО «Гранит» в АО КБ «Локо-Банк» отражены операции по расчетам за щебень (в том числе, в 2020-2021 гг.), покупка битума на сумму 200 000 руб. 04.05.2021; в выписках по счету в ПАО Банк «Уралсиб» отражены многочисленные операции по расчётам за щебень, гравий, песок и битум с 24.02.2021 по 13.10.2021 (в том числе, в 2020-2021 гг.), а также операции, связанные с расчётами за асфальт, связанные с использованием катков (которые применяются при укладке асфальта), связанные с выполнением работ по благоустройству.

Доказательств того, что у ООО «Гранит» помимо спорной установки имелось иное аналогичное имущество для осуществления хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено. 

Вторая асфальтосмесительная установка (не принадлежавшая ООО «Металлоком») выбыла из собственности и владения ООО «Гранит» 13.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи выкупленного имущества от 13.12.2018, составленным между ООО «Гранит» и ООО «Туношенские инертные материалы», на основании договора аренды с правом выкупа 01.06.2018. Таким образом, вторая асфальтосмесительная установка, не принадлежавшая заявителю, уже не могла использоваться ООО «Гранит» с 13.12.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ООО «Металлоком» об использовании ООО «Гранит» спорной установки в период действия обеспечительных мер, не опровергнутый иными доказательствами. 

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что меры по обеспечению исполнения судебного акта приняты 30.06.2020 по заявлению и в защиту прав и интересов ООО «Металлоком», следовательно, сама по себе невозможность (затруднительность) использования ООО «Гранит» спорного имущества в указанный период не исключает возможность получения дохода ООО «Металлоком» с 30.06.2020 в случае, если бы спорная установка не выбывала из его владения в пользу ООО «Гранит». 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным требование ООО «Металлоком» в части включения в реестр требования за период с 27.06.2019 по 25.07.2021, поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2021 по делу № А82-11568/2021 в отношении ООО «Гранит» возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве). По расчету суда апелляционной инстанции сумма задолженности ООО «Гранит» за указанный период составляет 16 006 378,91 руб. (85 573,46 + 15 403 224 + 517 581,45). 

Требование заявителя за период с 01.04.2019 по 26.06.2019 в размере 1 839 829,53 руб. с учетом пропуска срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения. 

Требования за период с 26.07.2021 не подлежат включению в реестр, поскольку являются текущими требованиями на основании статьи 5 Закона о банкротстве, следовательно, в остальной части требование ООО «Металлоком» на основании пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит прекращению. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2024 по делу № А82-11568/2021 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гранит» требование общества с ограниченной ответственностью «Металлоком» в размере 16 006 378,91 руб.

В части требования в размере 1 839 829,53 руб. отказать.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлоком» в остальной части прекратить».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1