Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17132/2020

г. Владивосток

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6672/2022 

на решение от 11.05.2022 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-17132/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307254009300030)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Интернешнл Хоспитал» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании 507 467,95 рублей,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО4, по доверенности от 14.05.2019, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката; 

от ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал»: ФИО5, по доверенности от 28.11.2022, сроком действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП Горлач) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Интернешнл Хоспитал» (далее - ответчик, ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал») о взыскании задолженности по возмещению эксплуатационных расходов по содержанию нежилого помещения в здании (лит.А, А1), находящегося по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 507 467 рублей 95 копеек.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ 24.11.2021, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 427 794 рубля.

Определением от 17.02.2021 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Горлач обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное отклонение судом доводов истца о наличии со стороны ответчика конклюдентных действий, выраженных в произведении компенсации эксплуатационных расходов за содержание здания в предшествующие периоды. Полагает, что подтвердил надлежащими доказательствами наличие между истцом и ответчиком отношений, урегулированных соглашением о возмещении эксплуатационных расходов №02/15 по содержанию здания. Поясняет, что факт заключения ответчиком договоров с третьими лицами в отношении спорного здания, не влияет на обязанность несения расходов на оказание услуг по обслуживанию общего имущества здания.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.11.2022.

Через канцелярию суда от ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

14.02.2012 между ООО «Норд» (Арендодатель) и ООО «Фальк Медикал Владивосток» (Арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым Арендодатель обязался передать Арендатору во временное пользование административные помещения общей площадью 226,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...> (далее - Помещения), а также право пользования земельным участком, который занят Помещениями и необходим для их использования, а Арендатор обязался принять Помещения от Арендодателя и за арендную плату пользоваться Помещениями в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора). Состав передаваемых помещений и их площади определяются согласно Техническому паспорту Здания, составленному на 11.11.2011, копия которого приложена к вышеуказанному договору (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора ежемесячный общий размер арендной платы составляет 192 695 рублей и включает в себя установленные законодательством Российской Федерации налоги и сборы, а также плату за пользование земельным участком, который занят зданием и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 3.7 договора, коммунальные платежи, за исключением теплоснабжения, (электроснабжение, водоснабжение и прием сточных вод), расходы на содержание помещения (охрана, уборка помещений, вывоз отходов, оплата услуг телефонной связи, услуг Интернет и т.п.), плата за негативное воздействие на окружающую среду, не входят в ставку арендной платы, оговоренную в пункте 3.6. Арендатор несет данные расходы от своего имени (путем заключения соответствующих договоров) и за свой счет.

Стороны договора также пришли к соглашению, что в случае перехода прав собственности на Помещения третьим лицам, условия настоящего договора остаются неизменными, за исключением наименования и банковских реквизитов Арендодателя. 

На основании договора купли-продажи от 05.12.2014, заключенного между ООО «Норд» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), собственником нежилых помещений в здании (лит А, А1) (общая площадь 226,70 кв.м; этаж 2; номера на поэтажном плане:18,19,20 (IV); назначение: нежилое; условный номер: 25-25-01/163/2012-273), находящихся по адресу: 

<

...> стал О.Ю. Горлач. 

До 01.01.2017 ответчик выполнял обязанности по возмещению эксплуатационных расходов, производя оплату непосредственно в пользу арендодателя, который, в свою очередь, осуществлял взаиморасчеты с ИП ФИО3, осуществляющим управление спорным зданием.

При этом истец неоднократно обращался к арендатору с требованиями исполнения обязанности по возмещению эксплуатационных расходов непосредственно в пользу управляющей организации путем заключения с ИП ФИО3 соответствующего договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, ответчик оставил указанное требование без удовлетворения и, кроме того, прекратил осуществлять внесение платежей по возмещению эксплуатационных расходов.

13.01.2015 между ИП ФИО3 (Сторона 1) и ФИО2 (Сторона 2) заключено соглашение №02/15 о возмещении эксплуатационных расходов, согласно которому стороны пришли к соглашению о возмещении Стороной 2 Стороне 1 части эксплуатационных расходов следующим образом:

1.1возмещение потребленной электроэнергии;

1.2возмещение расходов за водоснабжение и канализацию;

1.3теплоснабжение;

1.4земельный налог;

1.5вывоз твердых бытовых отходов (ТБО);

1.6охрана;

1.7техническое обслуживание лифтов;

1.8обслуживание системы пожарной сигнализации;

1.9мойка фасадов;

1.10расходы на хозяйственные нужды;

1.11ФОТ;

1.12Налоги с ФОТ (30,6%);

А также предусматривается пропорциональная оплата разовых мероприятий, связанных с:

- ремонтом оборудования котельной;

- ремонтом трубопроводов, водоснабжения, канализации, отопления, линии электропередачи;

- обслуживанием и благоустройством здания и прилегающей территории (уборка снега, озеленение, прочистка канализации и другие подсобные работы).

Согласно пункту 2.2 данного соглашения, общая сумма возмещения эксплуатационных расходов составляет 33 324 рубля 90 копеек в месяц.

На основании вышеуказанного соглашения, ИП ФИО6 Горлачу выставлен счет на оплату №38 от 27.01.2020 на возмещение эксплуатационных расходов (за исключением электроснабжения, теплоснабжения и земельного налога) за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 (бл.240) на сумму 507 467 рублей 95 копеек. 

Согласно справке от 15.11.2019, подписанной ИП ФИО7, по состоянию на 01.11.2019, О.Ю. Горлач произвел в полном объеме расчеты по возмещению коммунальных платежей по нежилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...>. 

31.01.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 14.02.2012, согласно которому по взаимному согласию стороны договорились о расторжении договора аренды от 14.02.2012 с 01.02.2020 (пункт 1. соглашения).

Согласно пункту 3 данного соглашения, на 31.01.2020 Арендатором не осуществлена оплата коммунальных платежей, согласно пункту 3.7 договора за период с 01.01.2017 по 31.01.2020, не представлены документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг.

Ответчиком указанное соглашение подписано с разногласиями, согласно которым пункт 1 соглашения ответчик изложил в следующей редакции: «Арендодатель вынужден расторгнуть договор по требования арендодателя в одностороннем порядке». Пункт 3 соглашения ответчик считал необходимым исключить.

Впоследствии согласно сведениям ЕГРЮЛ, наименование общества ООО «Фальк Медикал Владивосток» изменено на ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал»

Полагая, что ответчик в соответствии с пунктом 3.7 спорного договора аренды, обязан компенсировать арендодателю понесенные им расходы на содержание спорных помещений, истец обратился к ответчику с претензией от 20.04.2020, которой потребовал компенсировать затраты коммунальных расходов по блоку 240, за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 на сумму 507 467 рублей 95 копеек.

Письмом №74/01 от 23.04.2020 ответчик в удовлетворении требований истца отказал, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). В силу арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им в пользование спорного имущества, в связи с чем, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг.

Из содержания пункта 3.7 спорного договора аренды следует, что коммунальные платежи, за исключением теплоснабжения, такие как электроснабжение, водоснабжение, прием сточных вод, расходы на содержание помещения такие как охрана, уборка помещений, вывоз отходов, оплата услуг телефонной связи, услуг Интернет и т.п., а также плата за негативное воздействие на окружающую среду, не входят в ставку арендной платы, оговоренную в пункте 3.6 договора. Арендатор несет данные расходы от своего имени (путем заключения соответствующих договоров) и за свой счет.

Между тем, по смыслу пунктов 1.1, 1.2 договора, перечисленные расходы относятся лишь к арендованным ответчиком помещениям. Каких-либо ссылок на дополнительные эксплуатационные расходы в данных пунктах и в договоре в целом не содержится. 

Как следует из материалов дела, в отношении арендованных помещений у ответчика имеются договорные отношения с третьими лицами, связанные с содержанием арендованных ответчиком помещений.

14.06.2016 между ООО Охранное агентство «Кедр-безопасность» (Агентство) и ООО «Фальк Медикал Владивосток» (Клиент) заключен договор №522/16-П о централизованной охране объектов, расположенных по адресу: 

<

...>. 

01.03.2016 между ООО «Фальк Медикал Владивосток» (Заказчик) и ООО «Производственно-техническое объединение» (Исполнитель) заключен договор №ПТО-14/16 на эксплуатационно-техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и системы пожаротушения, установленных в помещениях Заказчика по адресу: 

<

...>.

Также ответчиком в материалы дела представлены договоры, заключенные между ООО «Фальк Медикал Владивосток» (Заказчик) и ИП ФИО8 №58 от 01.07.2019 и №125 от 01.10.2020 по уборке внутренних помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Ответчиком представлены доказательства наличия договорных отношений с оператором телефонной связи и услуг передачи данных в сети «Интернет».

Также 27.02.2017 между ООО «Золотарь» (Исполнитель) и ООО «Фальк Медикал Владивосток» (Заказчик) заключен договор №2670/17 на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации медицинских отходов класса «А», «Б», согласно которому Исполнитель оказывает услуги по адресу: 

<

...>.

Кроме того, ответчиком представлен договор №142 от 19.02.2016, заключенный между ООО «Фальк Медикал Владивосток» (Заказчик) и ООО «ПримТехнополис» (Исполнитель) по оказанию услуг вывоза и утилизации опасных отходов – лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, отходы ртутных термометров.

Оплата арендатором услуг водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду на устанавливаемых им условиях (статьи 608, 421 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума №13112/12 от 21.05.2013, №17462/13 от 04.03.2014, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015)).

В договоре аренды сторонами может быть согласована обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на снабжение помещения соответствующими энергетическими ресурсами, в то же время значение имеет не только факт наличия в договоре аренды такого условия, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающими организациями. Указание на необходимость установления данных обстоятельств, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу №303-ЭС16-14807.

На основании изложенного, за спорный период обязанность по внесению платежей за оказанные услуги по содержанию объекта в силу закона лежит на арендодателе, как на собственнике спорного помещения.

В соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции произвел анализ условий договора аренды и пришел к правильному выводу об отсутствии в нем условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению спорных расходов. Суд установил отсутствие договорных отношений между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, поэтому обоснованно указал на невозможность возложения непосредственно на арендатора обязанности по внесению спорных платежей. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы истца, повторно изложенные в апелляционной жалобе, о наличии конклюдентных действий со стороны ответчика, выраженных в произведении компенсации эксплуатационных расходов за содержание здания в предшествующие периоды являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, поскольку указанные действия не могут свидетельствовать о наличии обязательственных отношений с истцом по возмещению таких расходов в последующие периоды.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2022  по делу №А51-17132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова