041/2020-84644(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5865/2020

г. Владивосток

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.  

Полный текст решения в связи с поступлением ходатайства заявителя  изготовлен 25 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная  Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН147746182748, дата регистрации в  качестве юридического лица 25.02.2014)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.  Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  27.12.2004)  

о признании незаконным и отмене постановления   № 25372002902137700009 от 27.03.2020, прекращении производства по  делу, с ходатайством о восстановлении срока и об объединении дел в одно  производство   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая  Экспедиционная Компания" обратилось в Арбитражный суд с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.  Владивостока о признании незаконным и отмене постановления   № 25372002902137700009 от 27.03.2020, прекращении производства по  делу, с ходатайством о восстановлении срока и об объединении дел в одно  производство.  

Определением суда от 20.04.2020 заявление ООО "Первая  Экспедиционная Компания" принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 2 части 1  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). На основании части 4 статьи 228 АПК РФ заявление и  приложенные к нему документы размещены в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и  друг другу, а также для представления ответчиком отзыва на заявление –  до 15.05.2020, для представления дополнительных доказательств по делу –  до 05.06.2020. Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с  требованиями статьи 123 АПК РФ.  

Определением суда о принятии заявления к производству от  20.04.2020 суд не нашел оснований для объединения таких дел в одно  производство, предусмотренных ч.2, 2.1 ст. 130 АПК РФ, в связи с чем  отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  

В обоснование своей позиции заявитель указал, что оснований для  привлечения общества к административной ответственности отсутствуют,  поскольку в данном случае трудовыми договорами не предусмотрена  выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте  Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном  

банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического  лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы  от юридического лица – резидента. Полагает¸ что включение в трудовой  договор положения о перечислении заработной платы на банковский счет  может быть расценено как дискриминация. Соответственно, выплата ООО  «Фриз БК» его иностранным работникам заработной платы наличными  денежными средствами не образует состав административного  правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25  КоАП РФ. Вместе с тем, Общество просить применить положения ст. 2.9  КоАП РФ и прекратить производство по делу.  

Кроме того, в обоснование ходатайства о восстановлении  попущенного срока на обжалование постановления, Общество ссылается  на позднее получение постановлений.  

 Инспекция требование заявителя не признает по основаниям,  изложенным в отзыве, считает, что материалами дела подтверждается факт  совершения вмененного обществу административного правонарушения,  поскольку операции, связанные с выплатой нерезидентам денежных  средств в валюте РФ, в том числе в виде заработной платы, не подпадают  под перечень операций, которые могут осуществляться без использования  банковских счетов. Обстоятельств, позволяющих расценить совершённое  обществом правонарушение, как малозначительное, инспекцией не  установлено.  

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о восстановлении  попущенного срока на обжалование постановления, суд применительно к  пункту 1 части ст. 150 АПК ПФ оставляет заявленное ходатайство без  рассмотрения ввиду отсутствия факта пропуска срока обращения с  заявлением в суд с настоящим заявлением.  

Так постановление о назначении административного наказании   № 25372002902137700009 от 27.03.2020 было получено Обществом  

02.04.2020, что подтверждается извещением о получении электронного  документа, заявитель обратился в суд с заявлением 10.04.2020, т.е. в  пределах срока для обжалования.  

Из представленных документов судом установлено, что на  основании поручения от 22.01.2020 № 253720200008006 налоговым  органом была проведена проверка по вопросу исполнения Обществом  требований валютного законодательства.  

В сентябре 2018 года Общество привлекло к трудовой деятельности  1 иностранного работника ФИО1, с которым заключен трудовой  договор.  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 трудового договора,  работодатель обязуется выплачивать заработную плату работку два раза в  месяц 22 числа и 7 числа месяца, следующего за расчетным. Порядок и  место выплаты заработной платы договором не предусмотрены.  

Согласно ответам УМВД России по Приморскому краю № 2 от  06.11.2019 на запрос инспекции от 06.11.2019 № 32474, от 24.12.2019 № с  23/4-9344 иностранный работник привлеченный Обществом к трудовой  деятельности в сентябре 2018 года, не имел вида на жительство в России в  момент проверки, в связи с чем на основании п.п «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона   № 173-ФЗ. являлся нерезидентом.  

Заявитель произвел выплату заработной платы иностранному  работнику - нерезиденту - по трудовому договору из кассы предприятия в  наличной форме денежных средств в сумме 8479,26 руб. по платежной  ведомости ООИУ-000664 от 07.09.2018 минуя банковские счета в  уполномоченном банке, чем нарушил требования ч.2 ст. 14 Закона № 173- ФЗ.  

По факту выявленного нарушения налоговым органом составлен  протокол об административном правонарушении от 29.01.2020 №  25372002902137700002 по признакам состава административного  

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 15.25 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения материалов дела налоговым органом  было вынесено постановление № 25372002902137700009 от 27.03.2020.  Согласно данному постановлению общество привлечено к  административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25  КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4239,63 руб.  

Общество, полагая, что постановление № 25372002902137700009 от  27.03.2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права,  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении  общества, считает, что заявленное требование удовлетворению не  подлежит по следующим основаниям.  

Порядок валютного регулирования и валютного контроля  установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном  регулировании и валютном контроле» (далее по тексту Закон № 173-ФЗ).  Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой  государственной валютной политики, а также устойчивости валюты  Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка  Российской Федерации как факторов прогрессивного развития  национальной экономики и международного экономического  сотрудничества.  

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» для целей данного  Закона используются следующие понятия: резиденты - юридические лица,  созданные в соответствии с законодательством РФ (п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1);  нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в  соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 (п. п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1); валютные  операции – отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты РФ на  

законных основаниях, а также использование валюты РФ в качестве  средства платежа (п. п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1); валюта - денежные знаки в виде  банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве  законного средства наличного платежа на территории Российской  Федерации (пп. «а» п.1 ст.1).  

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных  операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью  2 которой, если иное не предусмотрено Законом, расчеты при  осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами -  резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок  открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а  также переводами электронных денежных средств.  

Частью 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ установлен закрытый  (исчерпывающий) перечень случаев, при которых юридические лица -  резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами -  нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без  использования банковских счетов в уполномоченных банках.  

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику- нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный  ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых  разрешено без использования банковских счетов уполномоченных банках.  

Выплата заработной платы работнику - иностранцу, не имеющему  вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается  валютной операцией (п. п. "а" п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, абз. 14  п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом  положении иностранных граждан в РФ"). В этом случае расчеты с таким  работником - нерезидентом необходимо производить только в безналичном  порядке (ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ).  

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать  заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной  форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.  

Под незаконными валютными операциями следует понимать как  валютные операции, запрещенные валютным законодательством  Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с  нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том  числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета  в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за  пределами территории Российской Федерации, в случаях, не  предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.  

В статье 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты и  нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства  РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в  соответствии с законодательством РФ.  

Несоблюдение указанных выше норм права образует состав  административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи  15.25 КоАП РФ, согласно которой осуществление незаконных валютных  операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным  законодательством Российской Федерации или осуществленных с  нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая  куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных  чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте,  минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций,  расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках  или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории  Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным  законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных  операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных  

на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории  Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным  законодательством Российской Федерации, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от трех  четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.  

Из материалов дела следует, что работодатель-резидент ООО  «Первая экспедиторская компания» произвело расчеты при  осуществлении валютных операций с работниками - нерезидентами без  использования банковских счетов в уполномоченных банках.  

Выплаты в данном случае юридическому лицом-резидентом –  кооперативом физическому лицу - нерезиденту (иностранному  гражданину) заработной платы в наличной валюте РФ в общей сумме  8479,26 руб. являются незаконной валютной операцией, осуществленной с  нарушением требований валютного законодательства РФ.  

Факт правонарушения установлен судом и подтвержден  материалами административного дела.  

Довод Общества об отсутствии события вмененного ему  административного правонарушения ввиду того, что трудовыми  договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем  перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на  банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным  законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента  открывать такие счета для получения заработной платы от юридического  лица – резидента, суд отклоняет, поскольку установленные ч. 2 ст. 14  Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в  уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения  надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными  операциями, в том числе, для предотвращения неконтролируемого оттока  

капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным»  финансовым операциям.  

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона № 173- ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных  операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких  противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли  быть квалифицированы как неустранимые. Следовательно, при выдаче  Обществом иностранному работнику заработной платы применению  подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.  

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу -  нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в  валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства -  нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с  соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае  нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового  кодекса Российской Федерации. Расчеты по выплате работодателем- резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не  входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ перечень  операций, осуществление которых разрешено без использования  банковских счетов в уполномоченных банках.  

Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать  заработную плату работнику-нерезиденту исключительно через банковские  счета в уполномоченных банках. Тот факт, что счета в уполномоченном  работниками не открывались, не свидетельствует об отсутствии события  административного правонарушения и не освобождает ООО «Первая  экспедиторская компания» от административной ответственности по части  1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Кроме того, необходимо отметить, что требования к способу  выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо ч. 3 ст. 136  

ТК РФ, установлены также Законом № 173-ФЗ. Иностранным работникам,  имеющим статус временно проживающих или временно пребывающих,  заработная плата может выплачиваться только в безналичном порядке, со  счета открытого в уполномоченном банке.  

Требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов  при осуществлении валютных операций юридическими лицами  резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том  числе в части порядка выплаты юридическими лицами-резидентами  физическим лицам-нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК  РФ.  

 Как следует из ст. 11 ТК РФ на территории РФ правила,  установленные трудовым законодательством и иными актами,  содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые  отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено  Кодексом, другими федеральными законами или международным  договором РФ.  

Из указанной нормы можно сделать вывод, что реализация норм  трудового права должна осуществляться в соответствии не только с ТК РФ,  но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями  Закона № 173-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства  РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению  

административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении  исполнить лицом возложенные на него обязанности.  

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности,  обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ,  но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную  степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для  надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.  

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие  меры для соблюдения требований валютного законодательства либо  имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению,  суду не представлено.  

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что  общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению валютного  законодательства, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ  заявитель признается виновным в совершении вмененного ему  административного правонарушения.  

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд  считает, что законные основания для привлечения заявителя к  административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, у  налогового органа с учетом установленных фактических обстоятельств в  данном случае имелись.  

Процедура привлечения к административной ответственности  судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену  оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения  к административной ответственности соблюден.  

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих  квалифицировать совершенное заявителем деяние как малозначительное  на основании статьи 2.9 КоАП РФ.  

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской  Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской  Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии  национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом  Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что  валютная политика является частью мер национальной безопасности,  направленных на обеспечение экономической безопасности государства и  граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока  капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.  

Выявленное правонарушение посягает на установленный и  охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и  валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и  соблюдение которого является обязанностью каждого участника  правоотношений в названной сфере.  

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения  вмененного заявителю административного правонарушения, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного  кооперативом административного правонарушения малозначительным.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей  статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  

наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.  

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Судом установлено, что ООО «Первая экспедиторская компания»  не относится к субъектам малого предпринимательства.  

С учетом изложенного, оценив конкретные обстоятельства  совершения вменяемого Обществу административного правонарушения,  основания для замены административного наказания в виде штрафа на  административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного ч.  1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.  

Наказание назначено заявителю с учетом характера допущенного  административного правонарушения, оно отвечает принципам разумности  и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и  обеспечивает достижение целей административного наказания,  предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Как следует из материалов административного дела, обстоятельств,  отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в ходе  производства по делу об административном правонарушении налоговым  органом не установлено.  

Ранее Общество к административной ответственности не  привлекался, в связи с чем, нормы ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ позволили  инспекции признать данное обстоятельство смягчающим ответственность.  

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное  наказание за совершение административного правонарушения назначается  в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность  за данное административное правонарушение.  

Санкция части 1 статьи 15.25 РФ предусматривает наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере трех четвертых  до одного размера суммы незаконной валютной операции. В данном случае  административный штраф назначен в пределах указанной санкции - в  минимальном размере 4239,63 руб.  

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое  постановление является законным, требование заявителя удовлетворению  не подлежит.  

Производство по делу в части требования о прекращении  производства по делу об административном правонарушении подлежит  прекращению, поскольку на основании статьи 29.9 КоАП РФ в  компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании  постановления административного органа о привлечении к  административной ответственности, разрешение данного вопроса не  входит.  

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ, положениями  Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании  и валютном контроле», статьей 130, пунктом 1 части 1 статьи 150,  

статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока обращения в суд  оставить без рассмотрения ввиду отсутствия факта пропуска срока  обращения с заявлением в суд.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" об объединении  дел в одно производство, отказать.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" о признании  незаконным и отмене постановления от № 25372002902137700009 от  27.03.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1  статьи 15.25 КоАП РФ, отказать.  

Производство по делу в части требования о прекращении  производства по делу об административном правонарушении прекратить.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Кирильченко М.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.05.2019 23:12:32

 Кому выдана Кирильченко Марина Сергеевна