﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июня 2020 года

Дело №

А56-39728/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В.,   Мирошниченко В.В.,

при участии от ФНС России представителя Любарской Н.Ю. (доверенность от 13.05.2020), от конкурсного управляющего ЗАО «Управления № 10 Метростроя» представителя Петровой Н.С. (доверенность от 03.03.2020),

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А56-39728/2019/з.1, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Управление № 10 Метростроя», адрес: 194358, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 150, ОГРН 1027801555110, ИНН 7802031239 (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рюмин Игорь Николаевич.

Общество обратилось в суд с заявлением об изменении календарной очередности текущих платежей второй очереди и установлении приоритета в части выплаты заработной платы, и эксплуатационных платежей перед другими текущими платежами, образовавшимися по состоянию на дату вынесения судебного акта.

Определением от 25.10.2019 изменена календарная очередность удовлетворения погашения текущих требований второй очереди с приоритетом погашения требований по заработной плате и требований по эксплуатационным платежам на объектах участка Красносельско-Калининской линии: шахта                     № 845; строительная площадка вестибюля № 1 станции «Проспект Славы» с пешеходным переходом участка Фрунзенского радиуса метрополитена от станции «Международная» до станции «Южная», перед погашением налогов на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, образовавшимися по состоянию на дату вынесения судебного акта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) просит отменить определение от 25.10.2019 и постановление от 20.01.2020 в части изменения очередности с приоритетом погашения требований по заработной плате и требований по эксплуатационным платежам на объектах участка Красносельско-Калининской линии, перед погашением налогов на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Обществом не доказано наличие оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего                        ЗАО «Управления № 10 Метростроя» согласен к кассационной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

В ходе процедуры конкурсного производства в связи с продолжением Обществом хозяйственной деятельности, у должника возникла обязанность по своевременной выплате своим работникам заработной платы, а также эксплуатационных платежей. В связи с существующей задолженностью по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, погашение налогов на доходы физических лиц, а также судебными расходами и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, возникшее за период процедуры банкротства, Общество обратилось в суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения требований кредиторов должника (о приоритетном погашении требований по заработной плате и эксплуатационным платежам).

В обоснование требования Общество сослалось на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), согласно которому суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для изменения очередности погашения текущих платежей и указал на отсутствие в деле доказательств достаточности поступающих средств для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (работников) с соблюдением установленной очередности, так же указав, что в случае прекращения непрерывной деятельности, это может повлечь за собой чрезвычайную ситуацию.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены судами, а их выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления № 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди – также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 указанного Закона.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2017), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; далее – Обзор от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

В абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60 разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств необходимости отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при исключительных обстоятельствах рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве); отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;  отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –       ТК РФ) одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П). В соответствии со статьей 136  ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.

В случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на содержание и эксплуатацию зданий, оборудования, расходы на оплату коммунальных платежей. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Данная правовая позиция изложена в абзаце седьмом пункта 18 Обзора от  20.12.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417.

Отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам допускается в исключительном случае, если того требует цели соответствующей процедуры банкротства.

Как видно из материалов дела, расчетные счета Общества заблокированы. В связи, с чем Общество не может вести обычную хозяйственную деятельность, которая осуществляется на особо опасных объектах.

Учитывая специфику деятельности должника (строительство метрополитена города Санкт-Петербурга - одна из систем жизнеобеспечения города), которая требует непрерывной закупки необходимых материалов и оборудования, расходов на оплату услуг связи и интернета, а также расходов, связанных с ремонтом, строительством, обеспечением и содержанием рабочих мест и др., в связи с чем большая часть текущих обязательств должника относится к внеочередным расходам, поскольку непосредственно связана с производственной деятельностью должника.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке статьи 71   АПК РФ, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что соответствует положениям статьи 168 АПК РФ.

Аргументы кассационной жалобы о возможности бесконтрольного отнесения эксплуатационных платежей в будущем к первоочередным не находят подтверждения в материалах дела. В определением от 25.10.2019 указано на приоритет эксплуатационных платежей перед налогами по состоянию на дату вынесения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А56-39728/2019/з.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 В.В. Мирошниченко