АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                   № Ф09-3324/25 

Екатеринбург

29 сентября 2025 г.

Дело № А60-27922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 г. 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Екатеринбург «Каскад строй» (далее – общество «СК «ЕКС») ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А60-27922/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) представитель конкурсного управляющего общества «СК «ЕКС»  ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.10.2024).  При наличии подключения к онлайн - заседанию, надлежащая техническая возможность участия  не обеспечена (не обеспечено устойчивое качество связи).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.05.2025).

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» (далее – общество «ЖСК») возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Глобал-С» (далее – общество «СК «Глобал-С») несостоятельным (банкротом).

        Определением от 03.08.2021 в отношении общества «СК «Глобал-С» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 в общества «СК «Глобал-С» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 19.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с обществом «СК «ЕКС», применении последствий их недействительности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, Межрайонное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, временного управляющего общества «СК «ЕКС» ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 заявление конкурсного управляющего общества СК «Глобал-С» ФИО4 удовлетворено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 осуществлен переход к рассмотрению апелляционной жалобы

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; на основании статьи 51 АПК РФ апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО4 просил признать недействительными сделки между обществами «СК «Глобал-С» и  «СК «ЕКС» оформленные:

актом приема-передачи векселей от 30.08.2018 (передача простого векселя публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») серии ВГ №0059688, дата выпуска – 24.08.2018, номиналом 849 900 руб., простого векселя ПАО «Сбербанк» серии ВГ №0059689, дата выпуска 24.08.2018, номиналом 1 015 147 руб.); актом приема-передачи векселей от 12.09.2018 (передача простого векселя ПАО «Сбербанк» серии ВГ №0049161, дата выпуска – 11.09.2018, номиналом 1 258 600 руб.); актом приема-передачи векселей от 18.09.2018 (передача простого векселя ПАО «Сбербанк» серии ВГ №0049228, дата выпуска 17.09.2018, номиналом 1 498 796 руб.; договором подряда №6/9-17 от 06.09.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «СК «ЕКС» в пользу должника  4 622 443 руб.;

актом приема-передачи векселей от 08.10.2018 (передача простого векселя ПАО «Сбербанк» серии ВГ №0049460, дата выпуска – 05.10.2018, номиналом 1 380 087 руб.); договором подряда №03/08 от 03.08.2018; и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «СК «ЕКС» в пользу должника 1 380 087 руб.;

 актом приема-передачи векселей от 11.10.2018 (передача простого векселя ПАО «Сбербанк» серии ВГ №0049461, дата выпуска – 05.10.2018, номиналом 619913 руб.); договором подряда №22/03/2018 от 22.03.2018; и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «СК «ЕКС» в пользу должника 619 913 руб.;

актами приема-передачи векселей от 31.01.2019 (передача простого векселя ПАО «Сбербанк» серии ВГ №0405910, дата выпуска – 30.01.2019, номиналом 1 000 000 руб.); от 25.07.2019 (передача простого векселя ПАО «Сбербанк» серии ВГ №0407932, дата выпуска – 25.07.2019, номиналом 1 000 000 руб.); от 02.09.2019 (передача простого векселя ПАО «Сбербанк» серии ВГ №0390713, дата выпуска – 30.08.2019, номиналом 660 000 руб.); договором подряда №28/4 от 28.04.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «СК «ЕКС» в пользу должника 2 660 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 отменено; требования конкурсного управляющего удовлетворены; признаны недействительными (ничтожным) сделки:

договор подряда №6/9-17 от 06.09.2017 между должником и обществом «СК «ЕКС», акты приема-передачи векселей от 30.08.2018,  12.09.2018 и 18.09.2018, составленные между теми же лицами; 

договор подряда №03/08 от 03.08.2018  между должником и обществом «СК «ЕКС», акт приема-передачи векселей от 08.10.2018, составленный между теми же лицами;  

договор подряда №22/03/2018 от 22.03.2018 между должником и обществом «СК «ЕКС» акт приема-передачи векселей от 11.10.2018, составленный между теми же лицами;

договор подряда №28/4 от 28.04.2018 между должником и обществом «СК «ЕКС», акты приема-передачи векселей от 31.01.2019, 25.07.2019 и 02.09.2019, составленные между теми же лицами; 

применены последствия недействительности сделок, с общества «СК «ЕКС» в пользу должника взыскано 9 282 443 руб., а также  50 000 руб. за проведение судебной экспертизы; с общества «СК «ЕКС» в доход федерального бюджета  взыскано 48000 руб. госпошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества «СК «ЕКС» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции  противоречат материалам дела ссылается на то, что вопреки выводам апелляционного суда авансирование со стороны общества «СК «Глобал-С» в адрес общества «СК «ЕКС» осуществлялось, что следует из выписки с расчетного счета должника и свидетельствует о наличии средств для производства работ; полагает необоснованной позицию суда относительно исполнительной документации, считая, что лицом, обязанным вести исполнительную документацию является подрядчик или заказчик, но не субподрядчик – общество «СК «ЕКС»; обращает внимание суда на то, что конкурсным управляющим ФИО4 запрашивалась исполнительная документация и журналы работ у должника, однако они не представлены в связи с их отсутствием; ссылается на то, что общество «СК «ЕКС» является суб-субподрядной организацией и прямого договора с генподрядной организацией не имело и не обладает правом и обязанностью выполнения и подписания исполнительной документации, вместе с тем законом не регламентировано включение имени субподрядной организации в документацию, которая составляется между иными лицами во исполнение их договоров, где общество «СК «ЕКС» не участвует.

Кроме того, кассатор не согласен с выводами суда  о возникновении задолженности должника перед ответчиком по состоянию на конец 2018 года, считает, что  задолженность отсутствовала, в связи с чем не было необходимости ее истребования.

Заявитель кассационной жалобы  также указывает, что опустив даже тот факт, что ФИО8 является заинтересованным лицом (работником) общества «ЖСК», он не пояснял налоговому органу, что в обществе «СК Глобал-С» именно ФИО7 принимает решения, ФИО8 пояснял, что трудоустраивал его директор ФИО6,  а ФИО7 им указан как работник общества «СК «Глобал-С».

 Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что  письмо общества «СК Глобал-С» исх. № 16/02/2019, которым должник уведомлял об устранении замечаний по объекту на ФИО12, 46 и сдаче данного объекта комиссии, не могло быть принято судом, поскольку в нем соответствующая подпись от имени общества «СК Глобал-С» отсутствует.

Помимо этого кассатор, не соглашаясь с позицией суда относительно исполнительной документации с акционерным обществом Архитектурно-строительный центр «Правобережный» (далее – общество АСЦ «Правобережный»), указывает, что данное лицо не имеет договорных отношений с обществом «СК «ЕКС», вследствие чего не имеет обязанности вносить данные о нем в свои документы, при этом общество «СК «ЕКС» и должник не предусматривали в своих договорах подготовку и ведение таковой документации, а фактически лицом, осуществляющим строительство, является именно должник.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод о неприсутствии общества «СК «ЕКС» вследствие отсутствия исполнительной документации, является необоснованным, поскольку журнал Инструктажа по охране труда для лиц сторонних организаций и лиц по договору подряда представлен за период май-июль 2017 года, а договор заключен 06.09.2017.

Податель кассационной жалобы также не согласен с выводам суда о том, что представленные обществом «СК «ЕКС» документы в подтверждение закупки стройматериалов, не свидетельствуют о таковом, поскольку материалы, приобретенные по данным накладным не используются при работах, выполняемых по спорным договорам, полагает, что данный вывод не соответствует материалам дела, кроме того, указывает, что при проведении работ использовался, в том числе, и материал заказчика, что следует, например, из письма общества с ограниченной ответственностью «ГИК Строй» (далее – общество «ГИК Строй») № 07 от 22.02.2023, при этом вывод суда о том, что данный документ не имеет отношения к обществу «СК «ЕКС» противоречит сложившимся фактическим правоотношениям, так как материал, переданный обществу «СК «Глобал-С», использовался на площадках, где выполнялись работы обществом «СК «ЕКС».

Конкурсный управляющий общества «СК «ЕКС» также указывает, что отсутствуют формальные основания для признания сделок недействительными, так, конкурсный управляющий общества «СК Глобал-С», ссылаясь на то, что в 2018 году замечен факт снижения прибыли, общей суммы активов, указывает, что он не может определить дату возникновения признаков неплатежеспособности в связи с недостоверностью отчетности, при этом не раскрывает, на основании чего сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности у предприятия, если данная отчетность недостоверна, в то время как у предприятия имеются активы, ведется хозяйственная деятельность, какие-либо кредиторы в данный период отсутствовали.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчиком или должником не осуществлялось уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, так как все сделки совершены в рамках хозяйственной деятельности, при получении встречного исполнения. Обществом «СК «Глобал-С» осуществлена оплата за произведенные работы, 

какая-либо разница в ценообразовании или, наоборот, совпадение цен также не свидетельствует о порочности сделки, должник самостоятельно оценивал важность вопроса репутации перед крупным заказчиком в виде соблюдения сроков и качества проведения работ, и вопроса получения прибыли.

По мнению кассатора, с учетом получения встречного исполнения, факт причинения вреда конкурсной  массе предприятия исключается. Кроме того, общество «СК «ЕКС» имеет право на выставление счетов по рыночной стоимости, в связи с чем данное обстоятельство не является признаком недействительности сделки. Более того, вместе с уменьшением стоимости имущества должника на сумму выплат по договорам, на такую же сумму уменьшился размер имущественных требований кредитора – общества «СК «ЕКС». 

           Помимо этого заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами суда о фактической аффилированности должника и ответчика, ссылается на то, что разница в стоимости работ не может являться основанием, даже при наличии разных объемов, считать работы невыполненными или основанием считать сторон сделки заинтересованными лицами; подобное формирование цены не свидетельствует об отсутствии у должника цели извлечения прибыли;  конкурсным управляющим ФИО4 не доказан факт подчинения должника и ответчика одному лицу – ФИО7, а также, каким образом и при принятии  каких хозяйственных  решений общества СК «ЕКС» влияло общество СК «Глобал-С».

Общество «СК «ЕКС» также указывает, что выполнение работ подтверждается, помимо договоров, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ договорами аренды нежилых помещений, а также транспортных средств, кадровыми документами (штатное расписание, приказы), сведениями о застрахованных лицах; выписками по расчетным счетам, содержащими сведения об уплате налогов на доходы физических лиц и страховых взносов, а также приобретением в рассматриваемый период  строительных материалов, необходимых для выполнения работ по договорам субподряда, письмами, свидетельствующими о присутствия ответчика на объектах.

 Кассатор указывает, что конкурсным управляющим общества СК «Глобал-С» не доказана возможность должника самостоятельно выполнить такие работы, наличие штата работников для выполнения такого объема работ; ссылается лишь формально на подписи/печати в исполнительной документации и показания заинтересованных лиц.

Наряду с изложенным податель кассационной жалобы  также не согласен с позицией о наличии признаков технической организации, указывает, что в материалы дела представлены выписки, подтверждающие приобретение строительных материалов, авансирование со стороны должника,  поступление денежных средств от иных контрагентов. К участию в деле №А60-16802/2022 Арбитражного суда Свердловской области общество «СК «КС» не привлечено, однако сотрудникам, которые указали, что трудовую деятельность в обществе «СК «ЕКС» не осуществляли, организация им не знакома, осуществлялось перечисление заработной платы. Кроме того, вопреки выводам суда в материалах дела имеются доказательства наличия складских помещений, транспортных средств.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание, что общество «СК «ЕКС» имеет свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, а также является членом саморегулируемых организаций, что свидетельствует о реальной ведении строительной деятельности.

Конкурсный управляющий общества СК «Глобал-С» ФИО4 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора строительного субподряда №6/9-17 от 06.09.2017 общество «СК «ЕКС» (субподрядчик) приняло на себя обязательство в установленный договором срок: с 01.10.2017 по 30.03.2018 по заданию подрядчика выполнить отделочные работы на объекте «Музей автомобильной техники, проспект Успенский в г.Верхняя Пышма Свердловской области, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Работы по указанному договору подряда оплачены посредством передачи простых векселей ПАО «Сбербанк», в частности общество «СК «Глобал-С» передало обществу «СК «ЕКС»  по актам приема-передачи векселей от 30.08.2018 простые векселя ПАО «Сбербанк» серии ВГ №0059688, дата выпуска 24.08.2018, номиналом 849 900 руб., дата погашения – по предъявлении, но не ранее 07.09.2018, серии ВГ №0059689, дата выпуска 24.08.2018, номиналом 1 015 147 руб., дата погашения – по предъявлении, но не ранее 07.09.2018, общая сумма переданных по акту приема-передачи от 30.08.2018 двух векселей – 1 865 504 руб.;  от 12.09.2018 простой вексель ПАО «Сбербанк» серии ВГ №0049161, дата выпуска – 11.09.2018, номиналом 1 258 600 руб., дата погашения – по предъявлении, но не ранее 25.09.2018, вексель, согласно записи в указанном акте приема-передачи, передан в счет расчетов по договору подряда №6/9-17 от 06.09.2017; от 18.09.2018 простой вексель ПАО «Сбербанк» серии ВГ №0049228, дата выпуска 17.09.2018, номиналом 1 498 796 руб., дата погашения – по предъявлении, но не ранее 01.10.2018, вексель, согласно записи в указанном акте приема-передачи, передан в счет расчетов по договору подряда №6/9-17 от 06.09.2017; согласно четырем актам приема-передачи векселей на 18.09.2018 оплачено 4 622 900 руб. в качестве исполнения обязательств по оплате работ по договору подряда №6/9-17 от 06.09.2017. 

Срок работ по этому договору составляет пять месяцев (с 01.10.2017 по 30.03.2018). Заказчик должен был оплатить аванс в размере 400 000 руб., однако, доказательства оплаты аванса в материалы дела не представлены.

По договору строительного подряда №28/4 от 28.04.2018 общество «СК «ЕКС» (субподрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению для подрядчика общества «СК Глобал-С» отделочных работ на объекте: «Спортивно-оздоровительный комплекс акционерного общества «Губернский Яхт-клуб «Коматек», находящемуся по адресу: 

<

...> по стоимости, согласно приложению 1 к договору в срок не позднее 30.06.2018 с правом субподрядчика завершить работы досрочно, подрядчик обязан принять их результат и произвести оплату. 

Работы по данному договору подряда оплачены посредством передачи простых векселей ПАО «Сбербанк», в частности, общество «СК «Глобал-С» передало обществу «СК «ЕКС» по актам приема-передачи векселей от 31.01.2019 простой вексель ПАО «Сбербанк» серии ВГ №0405910, дата выпуска – 30.01.2019, номиналом 1 000 000 руб., дата погашения – по предъявлении, но не ранее 13.02.2019, вексель, согласно записи в указанном акте приема-передачи, передан в счет расчетов по договору подряда №28/4 от 28.04.2018; от 25.07.2019 простой вексель ПАО «Сбербанк» серии ВГ №0407932, дата выпуска – 25.07.2019, номиналом 1 000 000 руб., дата погашения – по предъявлении, но не ранее 08.08.2019, вексель, согласно записи в указанном акте приема-передачи, передан в счет расчетов по договору подряда № 28/4 от 28.04.2018; от 02.09.2019 простой вексель ПАО «Сбербанк России» серии ВГ №0390713, дата выпуска – 30.08.2019, номиналом 660 000 руб., дата погашения – по предъявлении, но не ранее 13.09.2019, вексель, согласно записи в указанном акте приема-передачи, передан в счет расчетов по договору подряда №28/4 от 28.04.2018. Итого, согласно трем актам приема-передачи векселей на 02.09.2019 должником оплачено 2 660 000 руб. по договору подряда №28/4 от 28.04.2018.

По договору строительного подряда №03/08 от 03.08.2018 общество «СК «ЕКС» (субподрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению для подрядчика общества «СК «Глобал-С» отделочные работы на объекте Жилой корпус №4, находящийся по адресу: 

<

...> собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок с 03.08.2018 по 30.10.2018, подрядчик обязан принять их результат и произвести оплату, подрядчик производит оплату на основании подписанных  сторонами актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, представленных счетов-фактур на выполненные работы в течение 30-ти рабочих дней после их подписания. Авансирование работ и закупки материалы по этому договору не предусмотрено, вместе с тем, сведения о том, за счет каких средств производилась закупка материалов для производства работ, не раскрыты.

Работы по указанному договору подряда оплачены в сумме 1 380 087 руб. посредством передачи простого векселя ПАО «Сбербанк» по акту приема-передачи векселей от 08.10.2018 серии ВГ №0049460, дата выпуска – 05.10.2018, номиналом 1 380 087 руб., дата погашения – по предъявлении, но не ранее 19.10.2018, вексель, согласно записи в указанном акте приема-передачи, передан в счет расчетов по договору подряда №03/08 от 03.08.2018. 

По договору подряда №22/03.2018 от 22.03.2018 общество «СК «ЕКС»  (субподрядчик) приняло на себя обязательство осуществить своими силами производство отделочных работ на объекте «Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> согласно локальному сметному расчету в срок с 23.03.2018 по 23.06.2018. 

Работы по этому договору подряда оплачены  путем передачи по акту приема-передачи векселя от 11.10.2018 ПАО «Сбербанк» серии ВГ №0049461, дата выпуска – 05.10.2018, номиналом 619 913 руб., дата погашения – по предъявлении, но не ранее 19.10.2018. Аванс согласно договору на приобретение материалов подрядчиком субподрядчику не уплачивался. Итого, на 11.10.2018 должником оплачено 619 913 руб. по договору подряда №22/03/2018 от 22.03.2018.

Сведения о том, за счет каких средств, приобретались необходимые материалы для производства субподрядчиком работ, не представлены. 

Ссылаясь на то, что договоры подряда обладают признаками мнимости, поскольку подрядные работы обществом «СК «ЕКС» не выполнялись, в связи с чем передача ответчику векселей ПАО «Сбербанк» причинила вред интересам кредиторов должника, поскольку совершена без равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий общества «СК «Глобал-С» ФИО4 обратился в суд с требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности .

Суд первой инстанции определением от 26.11.2024 заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции  в связи с тем, что к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен ФИО7, перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

 Рассмотрев уточненные требования конкурсного управляющего ФИО4, и удовлетворяя их, апелляционный суд, исходил из следующего.

  В силу пункта 1 статьи 61.1Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

         Согласно разъяснениям  подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско - правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

    В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5-7 Постановление № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

 Из второго - пятого абзацев пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Пунктом 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В тоже время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63. 

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

При этом как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

  Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения. 

При этом необходимо учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (данный подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305- ЭС16-2411). 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25); сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон; совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон; обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В связи с этим при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные доказательства в их совокупности. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке; при наличии убедительных доказательств невозможности совершения сделки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

         Как установлено апелляционным судом, дело о банкротстве общества СК «Глобал-С» возбуждено 11.06.2021, оспариваемые сделки (договоры подряда и акты приема-передачи векселей) совершены 06.09.2017, 30.08.2018, 12.09.2018, 18.09.2018; 03.08.2018, 08.10.2018; 28.04.2018, 31.01.2019, 25.07.2019, 02.09.2019, 22.03.2018, 11.10.2018, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства. При этом апелляционным судом отмечено, что в отношении мнимости договоров подряда трехлетний период подозрительности не применяется, здесь действует общий срок исковой давности. 

По всем названным договорам, как отражено судом апелляционной инстанции, предусмотрены расчеты за выполненные работы и закупленные материалы в денежной форме, не запрещена также иная форма расчетов.

         Исследовав представленные доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056, апелляционный суд согласился с доводами конкурсного управляющего должника ФИО4 о том, что оспариваемые сделки совершены между юридическими лицами, обладающими признаками фактической аффилированности, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий указывает, что расчеты по договорам подряда между обществами «СК «Глобал-С» и «СК «ЕКС» осуществлялись с использованием только векселей, как и с другими аффилированными лицами: обществом с ограниченной ответственностью «Модус-интерстрой», директором которого является ФИО5, являющийся участником должника с 2016 года с долей 100 процентов.

Порядок формирования цены договоров между обществами СК «Глобал-С» и «СК «ЕКС» не соответствует обычному порядку для договоров подряда.

При сравнении сметы договора строительного подряда №03/08 от 03.08.2018 между обществами «СК «Глобал-С» и  «СК «ЕКС», и сметы договора подряда №01/08/2018-СП от 01.08.201 между обществами «СК «Глобал-С» и «ЖСК», как пояснил конкурсный управляющий, он обнаружил, что разница в стоимости работ образовалась не за счет заключения договора с субподрядчиком по более низкой цене (что соответствовало бы цели извлечения прибыли), а за счет согласования в договоре меньшего объема работ; при этом аналогичная ситуация обнаружена в отношении смет к договору строительного подряда №22/08/2018 от 22.03.2018 между обществами «СК «Глобал-С» и «СК «ЕКС» и к договору подряда №12/03/2018 - СП от 12.03.2018 между обществами СК «Глобал-С» и «ЖСК».

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на отсутствие исполнительной документации и общих журналов работ у общества «СК «ЕКС» по всем выполненным работам, ни по одному из четырех объектов должник и ответчик не представили исполнительную документацию или хотя бы документы о ее передаче.

Также о фактической аффилированности, как отмети апелляционный суд,  свидетельствует факт непредъявление обществом «СК «ЕКС» обществу СК «Глобал-С» претензий, требований, исков в суд о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 5 326 605 руб. 48 коп., возникшей, как следует из актов сверки, на конец 2018 года.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения  конкурсного кредитора - общества «ЖСК»,  указывавшего, что в период взаимоотношений с должником все переговоры велись именно с ФИО7, действовавшим от имени общества «СК «Глобал-С»; директор общества «СК «Глобал-С» ФИО6, фактически являлся только прорабом на строительном объекте; кроме того, о невыполнение ФИО6 функций руководителя общества также свидетельствует и его невысокая заработная плата в размере 5 000 – 10 000 руб., нехарактерном для занимаемой должности.

ФИО7 в ходе рассмотрения спора, как указано апелляционным судом, указывал, что работал в обществе «СК «ЕКС» с 01.09.2027 по 31.08.2018 в должности руководителя проекта по строительству. 

Вместе с тем, апелляционной коллегией отмечено, что из пояснения сотрудника должника ФИО8, данных  в рамках допроса налогового органа, следует, что в обществе «СК «Глобал-С» лицом, принимающим решения, являлся ФИО7 

Более того, в ходе рассмотрения дела общество «ЖСК» представило письмо общества «СК «Глобал-С» исх. № 16/02/2019, которым должник уведомлял об устранении замечаний по объекту на ФИО12, 46 и сдаче данного объекта комиссии, в состав которой входил представитель общества «СК «Глобал-С» – ФИО7

Из банковской выписки общества «СК «Глобал-С» следует, что должник предоставлял займы ФИО9 – супруге ФИО7, ФИО11 (до замужества – ФИО10) Екатерине Андреевне – дочери ФИО7, а также в адрес общества с ограниченной ответственностью «Октава-Урал», учредителем и директором которой является ФИО11

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.05 следует, что общество «СК «Глобал-С» заключило договор уступки права с ФИО7

Общества «СК «Глобал-С» и «СК «ЕКС» арендуют помещения у одного арендодателя – общества «Октава-Урал», учредитель которого  ФИО11 (до замужества – ФИО10), дочь ФИО7

Проанализировав указанные обстоятельства, апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае, с учетом установления признаков аффилированности обществ «СК «Глобал-С» и  СК «ЕКС» обязательно установление для таких лиц повышенного стандарта доказывания с целью проверки реальности сделок. 

Проверяя реальность исполнения договоров подряда, апелляционный суд исходил из того, что она может подтверждаться исполнительной документацией, из которой очевидно должно следовать, что должник привлекал к выполнению работ общество «СК «ЕКС».

       Между тем, часть исполнительной документации (по объектам: Губернский яхт-клуб «Коматек», жилой дом в г. Новая Ляля) в материалы дела не представлена, а часть исполнительной документации (по объектам: Музей автомобильной техники г. Верхняя Пышма, жилой дом ФИО12, 46) опровергает факт привлечения указанного общества к выполнению работ.

Общество «СК «ЕКС», как указал апелляционный суд, лишь формально подтверждая выполнение работ, предоставило договоры подряда, акты по форме КС-2 и КС-3, документы о наличии сотрудников, однако без подтверждения, что указанные сотрудники выполняли работы на спорных объектах: не представлены журналы работ, приказы о назначении ответственных лиц, пояснения по сотрудникам с указанием ФИО тех сотрудников, которые были задействованы на стройплощадках; кроме того, были представлены документы, подтверждающие закупку строительных материалов, однако, изданных накладных не усматривается однозначно, что поименованные в них материалы, использовались при выполнении работ по спорным договорам.

Анализируя правоотношения по выполнению работ на строительном объекте «Музей автомобильной техники г. Верхняя Пышма», апелляционный суд отметил, что исполнительная документация по данному объекту не представлена ни должником, ни обществом «СК «ЕКС»; из полученной конкурсным управляющим исполнительная документация в отношении внутренних черновых отделочных работ цокольного этажа на данном  объекте от конечного заказчика - АО «Правобережный», усматривается, что подрядные работы выполнялись обществом «СК Глобал-С»; сведения о привлечении к выполнению работ общества «СК «Екатеринбург Каскад строй» отсутствуют; при этом в пункте 5.1.1 представленной исполнительной документации содержится перечень исполнителей, осуществлявших строительство, общество «Глобал-С» указано как лицо, выполнившее отделочные работы». Кроме того, все сертификаты соответствия на строительные материалы заверены печатью общества «СК «Глобал-С», акты освидетельствования скрытых работ составлены с участием только общества «СК «Глобал-С» и данная организация указана в качестве лица, выполнившего подрядные работы;  акты освидетельствования со стороны общества «СК «Глобал-С» подписаны ФИО5 и производителем работ общества «СК «Глобал-С» ФИО8; в  акте передачи строительной документации указано, что передается только общий журнал работ общества «Глобал-С», журнал работ общества «СК «ЕКС» отсутствует. Помимо этого, в акте приемки законченного строительством объекта, полученного от Департамента государственного жилищного и строительного надзора от 27.03.2018 субподрядчик общество «СК «ЕКС» также не числится. 

Исследовав указанные фактические обстоятельства и представленные доказательства, отразив, что на момент проведения соответствующих строительных работ порядок ведения исполнительной документации регулировался Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», из положений которого следует, что исполнительная документация содержит сведения о фактическом лице, осуществляющем строительство, наличие у заказчика документов о лицах, фактически выполнивших строительные работы, необходимо для контроля качества выполненных работ, установлении виновных юридических и физических лиц, ответственных за последствия нарушения требований безопасности при строительстве (включая обрушение строительных конструкций), апелляционный суд отметил, что представленная исполнительная документация должна содержать достоверные сведения о лице, выполнившем соответствующие строительные работы, при этом полученная исполнительная документация не содержит ни одного упоминания о работе на объекте такого субподрядчика как общество «СК «ЕКС», в представленной исполнительной документации (актах освидетельствования скрытых работ, общем журнале работ) фигурирует только общество «Глобал-С».

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что порядок ведения общего журнала работ регулируется Постановлением ФИО13 от 30.10.1997 № 71а (ред. от 21.01.2003) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве»,  согласно которому общий журнал работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ; ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения; по окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации. 

Вместе с тем из представленного общего журнала работ следует, что лицом, осуществляющим выполнение строительных работ, выступало общество «ГлобалС», все записи в журнале о ходе выполнения работ сделаны его сотрудником ФИО8, кроме того, имеется подпись руководителя должника ФИО5 Таким образом, общий журнал работ содержит сведения о лице, выполнившем соответствующие строительные работы, об объеме выполненных им строительных работ: подрядные работы выполнены самим должником обществом «Глобал-С».

           Апелляционным судом также приняты во внимание доводы конкурсного управляющего, ссылавшегося на то, что факт выполнения работ собственными силами  общества  «Глобал-С» подтверждается материалами дела: накладная от 20.04.2018 о вывозе на базу инструментов, использованных для выполнения подрядных работ с отметкой общества с ограниченной ответственностью «МОНО- 2» (далее – общество «МОНО- 2») о разрешении вывоза; письмо обществу «Моно-2» от 04.12.2017 с предложением внести изменения в проектную документацию по замене строительных материалов для удешевления стоимости и увеличения скорости выполнения работ; письмо обществу «Моно-2» №13/12-2017 от 13.12.2017, где общество «СК Глобал-С просит погасить задолженность по оплате выполненных подрядных работ, поскольку организации необходимо выплатить «долги по заработной плате рабочим» и «долги поставщикам за материалы»; письмо обществу «Моно-2» №15/11-19 от 15.11.2019 с приложением актов обследования и актов об устранении недостатков выполненных работ, в которых имеются только подписи ФИО8 Р. – общества «СК «Глобал-С», подписи субподрядчика отсутствуют.

Исходя из изложенного, апелляционный суд заключил, что представленные в материалах дела документы по объекту Музей автомобильной техники г. Верхняя Пышма не свидетельствуют о выполнении работ по договору №6/9-17 от 06.09.2017 обществом СК «ЕКС».

Судом апелляционной инстанции также указано, что исполнительная документация по строительному объекту жилой дом ФИО12, 46 не предоставлена ни должником, ни ответчиком; получена конкурсным управляющий от заказчика – общества «ЖСК», сведения о привлечении общества «СК «ЕСК»  к выполнению работ на вышеназванном объекте также не содержит, а именно все сертификаты соответствия на строительные материалы заверены печатью должника, акты освидетельствования скрытых работ составлены с участием только общества «СК «Глобал-С» и данная организация указана в качестве лица, выполнившего подрядные работы;  акты освидетельствования со стороны общества «СК «Глобал-С» подписаны ФИО5 и производителем работ обществом «СК «Глобал-С» ФИО14

Кроме того, судом принято во внимание, что в письменных пояснениях общество «ЖСК» неоднократно поясняло, что работы выполняло именно общество  «СК «Глобал-С», о субподрядчике, его работниках кредитору неизвестно, что также подтверждает факт выполнения работ собственными силами обществом «СК «Глобал-С».

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд счел, что представленные в материалах дела доказательства по объекту жилой дом ФИО12, 46 опровергают факт выполнения обществом «СК «ЕКС» работ по договору № 22/03/2018 от 22.03.2018.

Апелляционный суд, установив, что по строительному объекту Яхт-клуб «Коматек» также не представлена исполнительная документация, принимая во внимание, представленный  в материалы дела акт Департамента государственного жилищного и строительного контроля Свердловской области приемки законченного строительством объекта: Яхт-клуб «Коматек» от 23.07.2018, согласно которому отделочные работы на объекте выполнены обществом СК «Глобал-С», а общество «СК «ЕКС» участия в выполнении подрядных работ не принимало; из акта приемки законченного строительством объекта от 23.08.2018 и приложения к нему также следует, что отделочные работы на объекте выполнены обществом СК «Глобал-С» самостоятельно, пришел к выводу, что согласно имеющимся в материалах дела документам общество «СК «ЕКС» фактически не выполняло подрядные работы на строительном объекте: Яхт-клуб «Коматек».

Относительно строительного объекта – жилой дом в г. Новая Ляля, апелляционным судом также установлено, что исполнительная документация не представлена; о факте выполнения работ обществом СК «Глобал-С» собственными силами наряду с иными доказательствами свидетельствует позиция заказчика работ на данном объекте – общества «ЖСК», кроме того, в материалы дела представлено нотариальное заявление ФИО15, работавшего прорабом на объекте, согласно его пояснениям, организация общество «СК «ЕКС» к выполнению работ не привлекалось, о такой организации ему не известно, фактически работы выполняли строительные бригады, сформированными из стран ближнего зарубежья, которых привлекал должник.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что реальность сделок, а именно факт привлечения должником общества «СК «ЕКС» для выполнения работ по спорным договорам подряда не подтверждается.

Наряду с изложенным судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения данного обособленного спора обществом СК «ЕКС» в материалы дела были представлены первичные документы о приобретении строительных материалов. В результате изучения представленных материалов конкурсный управляющий пришел к выводу, что приобретенные обществом СК «ЕКС» строительные материалы не пригодны или не подходят для выполнения субподрядных работ, указанных в сметах.

С целью проверки реальности выполнения работ по договорам подряда, использования строительных материалов, самой возможности выполнения работ 21.08.2023 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза и, в связи с тем, что эксперт дал ответы не на все поставленные перед ним вопросы, определением от 06.03.2024 назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 09.04.2024 (с учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы) суммируя стоимость всех закупленных строительных материалов и подрядных работ, которые могли быть из них выполнены по договорам подряда №22/03/2018 от 22.03.2018, №28/4 от 28.04.2018, №6/9 от 06.09.2017, №03/08 от 03.08.2018 экспертом определена стоимость в размере 1 315 513 руб.09 коп., в том числе: по договору №6/9-17  - 348 157 руб. 67 коп., по договору № 22/3/2018  -  532 020 руб. 55 коп., по договору № 28/4  -  94 руб. 9 коп., по договору № 03/08- 435 239руб. 97 коп.; при этом, ка отметил эксперт, при расчете стоимости учитывались объемы материалов, которые не превышают указанный в товарных накладных и счетах - фактурах. 

          Стоимость затрат труда рабочих рассчитана только в тех позициях, где подтверждена стоимость применения основных материалов; в табличной форме в экспертном заключении красным цветов выделены те материалы, которые фактически не могли быть использованы для выполнения отделочных работ на объектах, поскольку закуплены обществом «СК «ЕКС» значительно позже окончания работ, то есть, после подписания актов освидетельствования скрытых работ на объекте; в представленных актах освидетельствования скрытых работ указаны использованные материалы и приведена ссылка на соответствующие сертификаты соответствия. 

           Все закупленные материалы из товарных накладных и счетов-фактур приобретены обществом «СК «ЕКС»; исполнительной документацией подтверждается выполнение работ и применение необходимых для этого материалов, в том числе поименованных в товарных накладных и счетах-фактурах; однако,  необходимо учитывать, что факт закупки материалов обществом «СК «ЕКС» не может свидетельствовать об их фактическом применении на этом объекте, то есть, фактически, закупленные материалы могли быть использованы на других объектах; по мнению эксперта, как указал суд, сравнительный анализ показывает, что по исполнительной документации при выполнении работ использовались такие же по наименованию материалы, которые отражены в товарных накладных и счетах - фактурах, но это не означает, что это те же самые материалы. 

          Судом апелляционной инстанции также учтены пояснения эксперта, данные в судебном заседании 27.06.2024, так,  на вопрос суда о том, что для эксперта при проведении судебной экспертизы оказалось существенным, очевидно заслуживающим внимания, эксперт пояснил, что по непонятным для него причинам в представленной ему документации отражены материалы, которые по своим свойствам и качествам не могли и не должны были использоваться при проведении тех отделочных работ, обязанность по выполнению которых приняло на себя по указанным подрядным договорам общество СК «ЕКС». 

         Конкурсный кредитор - общество  «ЖСК», также пояснил суду, что большая часть указанных в первичных документах материалов не относится к указанным в сметах видам работ, в частности, представлены документы о приобретении строительных материалов, необходимых для выполнения электромонтажных, сантехнических, монолитных работ и работ по устройству фундаментов, между тем, согласно сметам было согласовано выполнение только отделочных работ. 

        Апелляционным судом также отмечено, что как следует из заключения эксперта из приобретенных обществом СК «ЕКС» строительных материалов могли быть выполнены только работы на общую сумму 1 315 513 руб. 09 коп., при том, что всего по утвержденным сметам на четырех строительных объектах было согласовано выполнение субподрядных работ на общую сумму 18 307 906, 4 руб.; большая часть остальных строительных материалов не подходит для выполнения именно тех отделочных работ, которые согласованы в смете.   

       Приобретенных обществом «СК «ЕКС» материалов в любом случае не хватило бы для выполнения строительных работ; так, согласно сметам по 4 строительным объектам должны были быть приобретены строительные материалы на сумму 5 337 599,75 руб., а фактически было приобретено подходящих для согласованного вида работ материалов на сумму –1 037 963,03 руб. Указанный вывод нашел свое подтверждение в заключении эксперта. По некоторым товарным накладным было приобретено больше строительных материалов, чем было согласовано в сметах и, соответственно, не все материалы были использованы в строительных работах.

       При этом из деловой практики следует, что строительные материалы, как правило, приобретаются для выполнения конкретных строительных объемов на конкретном строительном объекте и объемы закупаемых стройматериалов совпадают с объемами из сметы, что обусловлено удобством транспортировки, предоставления исполнительной документации, проверки качества и т.д.;  соответственно, несовпадение объемов свидетельствует о том, что данные строительные материалы не использовались для производства данных видов работ. 

          Иходя из дат заключения договоров и дат подписания актов по объектам 1) «Яхт-клуб «Коматек», 2) «Новая Ляля» и 3) «ФИО12» строительные материалы могли приобретаться в период 1) с 28.04.2018 по 13.09.2018; 2) 03.08.2018 – 29.10.2018; 3) 22.03.2018 – 10.08.2018 соответственно. 

          В тоже время, апелляционным судом приняты во внимание пояснения конкурсного кредитора -  общества «ЖСК», указывавшего  на то, что из представленных документов видно, что многие строительные материалы были приобретены позже подписания актов выполненных работ. В экспертном заключении также отмечен данный факт, так, в частности, отражено, что многие материалы были закуплены значительно позже окончания работ, то есть после подписания актов выполненных работ на объекте, что свидетельствует о невозможности применения этого материала при выполнении соответствующих работ. 

          При  этом суд апелляционной инстанции, также учел, доводы общества «ЖСК» сопоставившего в ходе рассмотрения спора представленные сметы к договорам №6/9-17 от 06.09.2021, №03/08 от 03.08.2018, №22/03/2018 от 22.03.2018, №24/8 от 28.04.2018 и материалы, приобретённые обществом СК «ЕКС» согласно представленным товарным накладным, в результате чего кредитором был установлено, что большая часть указанных в первичных документах материалов не относится к указанным в сметах видам работ; большая часть остальных строительных материалов не подходит для выполнения именно тех отделочных работ, которые были согласованы в смете; приобретенных обществом «СК «ЕКС» материалов в любом случае не хватило бы для выполнения строительных работ; по некоторым товарным накладным было приобретено больше строительных материалов, чем было согласовано в сметах и, соответственно, не все материалы подлежали использованию в строительных работах; исходя из дат заключения договоров и дат подписания актов по объектам  «Яхт-клуб «Коматек»,  «Новая Ляля» и «ФИО12» строительные материалы могли приобретаться в период 1) с 28.04.2018 по 13.09.2018; 2) 03.08.2018-29.10.2018; 3)22.03.2018-10.08.2018 соответственно, между тем, как видно из представленных документов после 26 марта 2018 года обществом «СК «ЕКС» было приобретено строительных материалов на сумму не более 100 000 руб. Указанные доводы также нашли отражение в экспертном  заключении. 

          Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные обществом «СК «ЕКС» первичные документы не подтверждают в полной мере факт выполнения строительных работ на соответствующих строительных объектах, отклонив при этом с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения спора с учетом положений статьи 71 АПК РФ, доводы ФИО5 и ФИО6, общества «СК «ЕКС» о давальческом материале по договорам подряда в связи с отсутствием документов, подтверждающих  наличие таковых обстоятельств.

           При этом, апелляционный суд, проанализировав  положения части 1 статьи 704, части 1 статьи 713 ГК РФ,  отметил, что из всех договоров, представленных ответчиком в материалы дела, заключенных между должником и ответчиком, не следует условие об использовании давальческих материалов от заказчика; в деле не имеется документов о передаче давальческого материала от должника ответчику. Так передача давальческого материала от заказчика подрядчику оформляется передаточными документами, в частности накладной на отпуск материалов на сторону по форме № М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а, однако, указанных документов в подтверждение доводов лиц, участвующих в деле, не представлено.

          Апелляционным судом наряду с изложенным учтены пояснения   конкурсного управляющего, пояснявшего, что ему передана программа 1C общества «СК «Глобал-С», где не имеется сведений об отражении операций по передаче давальческого материала в адрес ответчика (счет 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону»); в разделе «Склад» отсутствует перемещения материалов, расхода материалов, нет отражений в бухгалтерском учете списания материалов на объекты; также нет таких операций в разделе «Операции, введенные вручную».   

         Как указано апелляционным судом, письмо общества «ГИК Строй» № 07 от 22.02.2023, на которое ссылается ответчик, в подтверждение факта передачи обществом «ГИК Строй» обществу «СК «Глобал-С» давальческих материалов для выполнения работ на объекте «Яхт-клуб «Коматек» не подтверждает обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, так как в письме идет речь о договорных взаимоотношениях между обществами «ГИК Строй» и «СК «Глобал-С», а не ответчика и должника.

       Проанализировав обстоятельства, касающиеся  расчетов по спорным договорам, апелляционный  суд отразил, что все расчеты по договорам подряда между должником и обществом «СК «ЕКС» были проведены исключительно векселями, по которым затем при предъявлении их в банк были получены наличные денежные средства другими лицами. 

         Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно бухгалтерской отчетности общества «СК «ЕКС» за 2018 год (www.bo.nalog.ru) выручка организации составила 583 590 000 руб., при этом чистая прибыль составила всего 925 000 руб. (то есть 0,15%); налоговые обязательства исполнялись организацией в минимальных размерах, что может свидетельствовать о «техническом» характере данной организации; финансовые показатели общества «СК «ЕКС» не сопоставимы с характером якобы осуществляемой организацией деятельностью по выполнению отделочных работ в качестве субподрядчика; из общедоступных данных следует, что в 2019 году объем годовой выручки общества «СК «ЕКС» упал до 253 000 руб.; представленные в материалы дела книги покупок и продаж общества «СК «ЕКС» также подтверждают наличие у общества СК «ЕКС» признаков «технической» организации (приобщены в материалы дела ИФНС с письмом от 28.11.2022); финансовые показатели общества «СК «ЕКС» из книг покупок и продажи не сопоставимы с характером якобы осуществляемой организацией деятельностью по выполнению отделочных работ в качестве субподрядчика третьего звена. 

            Кроме того, апелляционным судом отражено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области по делу от 25.07.2022 по делу № А60-16802/2022 о признании незаконными решений налоговых органов о начислении НДС, пени, а также результатам налоговой проверки организации общества ДСП «Строймонтаж» установлено, что общество СК «ЕКС» является «технической» организацией; в данном решении отражено, что инспекцией по результатам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом ДСП «Строймонтаж» целенаправленных действий по умышленному искажению сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с несколькими организациями, в том числе обществом «СК «ЕКС» что привело к завышению для целей учета и налогообложения налоговых вычетов по НДС. 

          В названном решении, отметил суд апелляционной инстанции, указано что согласно представленным на проверку документам общества ДСП «Строймонтаж» (подрядчик), заключенным с обществом «СК «ЕКС» (субподрядчик): договор №10-СБ/2017 от 10.04.2017, договор субподряда №09/2 от 09.06.2017, договор №СБ01/06-2017 от 01.06.2017, общество СК «ЕКС» выполняло работы по установке и замене барьерного ограждения, договор №31-05/2017 от 31.05.2017 - работы по восстановлению сети дождевой канализации и очистных сооружений). В ходе налоговой проверки установлено, что общество «СК «ЕКС» не имеет ресурсов, необходимых для осуществления торговой деятельности в виду отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; в налоговой отчетности общества сумма налогов к уплате заявлены в минимальных размерах; Доля налоговых вычетов до 99,9%; при этом далее по цепочке декларации контрагентами не представляются либо представляются с нулевыми показателями. 

             В ходе проведения допросов сотрудники общества «СК «ЕКС» (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) получавшие доход в данной организации пояснили, что трудовую деятельность в данной организации не осуществляли, организация им не знакома; также данное общество представляло справки на физических лиц ФИО20 и ФИО21, фактически являвшихся сотрудниками монтажной организации ДСП «Строймонтаж». 

        Кроме того, апелляционный суд также отразил, что в отношении общества «СК «ЕКС» проведена выездная налоговая проверка за период 22.05.2015 по 31.12.2017 (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2019 №15- 14/50285), по результатам которой установлено что указанное общество является технической организацией, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, что подтверждается следующими обстоятельствами: организация включала в книги покупок и продаж счета-фактуры по сделкам с организациями, обладающими признаками «номинальности» и в дальнейшем обналичивающим денежные средства по цепочке; в результате допросов должностных лиц - руководителей контрагентов поставщиков установлено, что их участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций является формальным; сотрудники проверяемой организации отрицают трудоустройство и факт знакомства с директором общества «СК «ЕКС» ФИО22; функции ведения бухгалтерского учета и хранения документов проверяемой организации и ее контрагентов-поставщиков осуществляло общество Аудиторская Фирма «Магнат»; доверенными лицами контрагентов проверяемой организации являются одни и те же лица: ФИО23 и ФИО24, являющиеся сотрудниками общества «Юридическая компания «Магнат» ИНН 

<

***>; юридические адреса контрагентов являются «массовыми», организации по указанным адресам (ул. Тверитина 34/7, ул. Щорса 7, ул. Кирова 28) не находятся; движение по расчетным счетам контрагентов-поставщиков носило транзитный характер, в дальнейшем денежные средства обналичивались; контрагенты поставщики зарегистрированы на непродолжительный период времени, налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляли, либо предоставляли с минимальными показателями, и в дальнейшем исключены из ЕГРЮЛ по инициативе налоговых органов как недействующие. 

          Согласно представленным обществом «СК «ЕКС» данным (разрозненным банковским выпискам о выплате заработной платы в отдельные месяцы) в организации в спорный период было трудоустроено не более 50 человек.

           При этом из книги продаж названного общества следует, что в качестве его покупателей выступают крупные предприятия с многомиллиардной выручкой, занимающиеся совершенно различными видами деятельности от производства электроэнергии тепловыми электростанциями (ПАО «ЭНЕЛ Россия»), производства оружия (АО НПО «Курганприбор»), до инженерных изысканий (АО «Уралметаллургэнерго) и строительства автомобильных дорог (ООО ДСП «Строймонтаж»); за отдельный квартал согласно книге продаж данное юридическое лицо выполняет работы одновременно большому количеству контрагентов, так, например, в 4 кв. 2017 года согласно книге продаж у общества «СК «ЕКС» фигурирует около 100 контрагентов и если учесть, что на каждом строительном объекте должен быть назначен отдельный прораб, то совершенно очевидно, что силами своих работников  данная компания не могла выполнить такие объемы работ. 

          Таким образом,  как отметил апелляционный суд, финансовые показатели общества «СК «ЕКС» из книг покупок и продажи не сопоставимы с характером якобы осуществляемой организацией деятельностью по выполнению отделочных работ в качестве субподрядчика третьего звена. 

            Апелляционным судом также приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего ФИО4, указывавшего, что подрядные работы на строительных объектах: Яхт-клуб «Коматек», Музей военной техники, ФИО12, 46, Новая Ляля, выполнялись силами самого должника, у которого имелись необходимые трудовые ресурсы для выполнения спорных подрядных работ своими силами, что  следует из документов, имеющихся в материалах дела. Так, по объекту ФИО12, 46 заказчиком строительства вступало общество «ЖСК» в материалы дела были представлены акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым непосредственным производителем работ от должника выступал ФИО14, действовавший на основании приказа №01\12.03.2018 от 12.03.2018, в качестве руководителя общества указан ФИО5, действовавший  на основании приказа №02\12.03.2018 от 12.03.2018. Таким образом, ответственным за непосредственное осуществление работ обществом «Глобал-С» являлся ФИО14, непосредственно принимавший участие в выполнении данных подрядных работ и их приемке - передаче заказчику. В банковской выписке должника имеются платежи по перечислению заработной платы данному сотруднику. В материалах дела имеется нотариальное заявление прораба общества «ЖСК» ФИО15, пояснившего, что: «для выполнения отделочных работ на доме в 

<

...> ООО «ЖСК» была привлечена строительная компания – ООО «СК «Глобал-С»; со стороны ООО «СК «Глобал-С» на объекте в доме в 

<

...> прорабом выступал Александр, а мастером Андрей, фамилии я их не помню, да и на стройке все друг друга называют по имени; от Глобал работало примерно 8-10 человек; фактически отделочные работы выполнялись строительными бригадами, сформированными из отделочников из стран ближнего зарубежья (граждане р. Узбекистан и р. Таджикистан, которых привлекал ООО «СК «Глобал-С»); насколько мне известно, официально Глобал-С своих работников не трудоустраивал, зарплата выплачивалась наличными денежными средствами». 

        Согласно банковской выписке должник на протяжении 2018-2021 регулярно делал перечисления в адрес контрагента  - общества «Хедхантер», следовательно,  у общества «Глобал-С» имелся необходимый персонал для выполнения подрядных работ, который постоянно набирался, однако должник не трудоустраивал сотрудников официально и искажал данные налоговой отчетности. 

        Кроме того,  как указал апелляционный суд, самим учредителем ФИО5 в материалы дела представлялась переписка по исполнительной документации с приложением актов на скрытые работы по строительным объектам: Яхт-клуб Коматек, ФИО12, 46, в отношении работ, выполненных обществом «Глобал-С» (Приложение №3 к объяснениям ФИО5 от 19.10.2022, электронное дело, Приложение №5 к настоящим письменным пояснениям). Согласно представленным актам на скрытые работы на объекте «Яхт-клуб Коматек» выполнял непосредственно ФИО6 в должности мастера строительно-монтажных работ, именно он со стороны должника  подписал данные акты. 

         Кроме того, апелляционным судом учтены доводы конкурсного управляющего, указывавшего, что в ходе изучения переданных документов общества «Глобал-С», было установлено, что должник регулярно использовал практику привлечения штукатуров, бетонщиков, маляров из стран ближнего зарубежья без оформления их официального трудоустройства, что также следует, в частности, из журнала инструктажа общества, где фигурирует около 40 физических лиц бетонщиков, штукатурщиков и маляров, прошедших инструктаж по технике безопасности; кроме того, в журнале также фигурируют подписи прораба общества «Глобал-С» ФИО25, также официально нетрудоустроенного в общество «Глобал-С». Конкурсный управляющий также пояснил, что факт наличия у должника рабочих, которым нужно было платить заработную плату подтверждается также письмом ФИО5 заказчику обществу «Моно-2», где он просит оплатить стоимость выполненных работ, поскольку у него возникли долги по заработной плате рабочим и долги поставщикам за материалы; при этом следует обратить внимание, что ФИО5 указывает, что долги возникли не перед обществом «СК «ЕКС», что также может свидетельствовать, что подрядные работы могли быть выполнены силами должника. Помимо этого конкурсный управляющий также обратил внимание суда на то, что у общества «СК «Глобал-С» имелись необходимые инструменты для выполнения спорных подрядных работ своими силами, что следует из документов, имеющихся в материалах дела, в частности,  представлялась накладная на вывоз материалов, согласно которой у должника имелись: шуруповёрт, перфоратор, валики, болгарка и согласно накладной заказчик разрешил подрядчику - должнику вывезти соответствующие инструменты со строительной площадки; при этом поскольку обществом «Глобал-С» выполнялись только отделочные работы, иные инструменты и спецтехника для выполнения соответствующих работ не требовались. 

         Апелляционный суд, исследовав материалы дела,  также указал, что должником закупались строительные материалы для выполнения спорных подрядных работ своими силами, что следуют из документов, имеющихся в материалах дела, в том числе универсальных передаточных документов (далее – УПД), представленных конкурсным управляющим общества «Глобал-С», ОСВ по счету 10.01, где указан перечень приобретенных строительных материалов на общую сумму 5,7 млн. руб., банковской выписки должника, содержащей сведения о многочисленных денежных переводах в счет оплаты строительных материалов в адрес различных контрагентов, в том числе и указанных в имеющихся. При этом в связи с непредоставлением первичных учетных документов по приобретению строительных материалов руководителем общества «Глобал-С» в полном объеме, конкурсный управляющий был вынужден обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании данных документов у руководителя должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 суд обязал ФИО26 передать конкурсному управляющему первичные документы о приобретении должником строительных материалов, указанных в ОСВ по счёту 10.01 за 2018 и 2019 год. 

           Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание изложенное, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что договоры подряда №6/9-17 от 06.09.2017, №03/08 от 03.08.2018, №22/03/2018 от 22.03.2018, №28/4 от 28.04.2018 между обществами «СК «Глобал-С» и «СК «Екатеринбург Каскад строй» являются мнимыми сделками, а акты приема-передачи векселей ПАО «Сбербанк» составлены с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов без равноценного встречного предоставления, в связи с чем, требования конкурсного управляющего общества «СК «ГлобалС» удовлетворены на основании статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ФИО5 и ФИО6 о том, что кредиторская задолженность перед единственным кредитором обществом «ЖСК» меньше чем, сумма переданных векселей, поэтому не имелось оснований для взыскания 9 282 443 руб., апелляционный суд исходил из того, что  в рассматриваемом случае, сделки признаны недействительными по пункту 1 статьи 170 ГК, следовательно, должник не имел права передавать векселя на всю сумму 9 282 443 руб. ответчику.

Доводы о том, что судебной экспертизой признано использование ответчиком материалов на сумму 1 315 513 руб. 09 коп., поэтому вред кредиторам не причинен в данной части и судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, также отклонены судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции, назначая экспертизу, руководствовался положениями статей 64, 82, 268 АПК РФ и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертиз в целях проверки доводов лиц, участвующих в споре. Апелляционный суд, проанализировав заключение эксперта, пришел к выводу о том, что оно выполнено последовательно и не содержит противоречий, заключение является ясным, полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, при этом допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Таким образом, в данном случае заключение эксперта оценено наравне с иными доказательствами, которые в совокупности подтверждают позицию конкурсного управляющего должника ФИО4 о том, что работы по четырем договорам подряда ответчиком не выполнялись. 

Относительно доводов о том, что подрядные работы по четырем объектам сданы заказчикам, и денежные средства перечислены должнику, апелляционный суд указал, что они  не подтверждают того, что данные работы были выполнены обществом «СК «ЕКС».

Таким образом, удовлетворяя заявленные управляющим требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, выводы суда апелляционной инстанции – соответствуют имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

 Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Строительная компания ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А60-27922/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Екатеринбург «Каскад строй» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Екатеринбург «Каскад строй»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

                                                                                      Н.В. Шершон