ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80962/2023

Дело № А40-297760/22

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года

по делу № А40-297760/22, принятое судьей Михайловой А.Э.,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к ЗАО «Торговая фирма айко+», ООО «Балкан Плаза», ООО «Обломовъ на Пресне», АО «Аминг»

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ИП ФИО2, ООО «Асти», ООО Управляющая компания «Национального коневодческого союза», ООО «Алькор», ЗАО «Бизнес Центр», ООО «На 1905 года», ООО «Бар Пять», ООО «Лофт»,

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО3 по доверенностям от 18.12.2023, от 24.05.2023,

диплом 107718 1112940 от 16.01.2020; 

от ответчиков: от ООО «Обломовъ на Пресне»: ФИО4 по доверенности от 01.09.2022, диплом АВС 0455030 от 11.06.1998; от ЗАО «Торговая фирма айко+»: ФИО5 по доверенности от 12.01.2021, уд. адвоката № 5069 от 17.06.2005; от ООО «Балкан Плаза»: ФИО5 по доверенности от 12.04.2023, уд. адвоката № 5069 от 17.06.2005; от АО «Аминг»: ФИО5 по доверенности от 20.01.2021, уд. адвоката № 5069 от 17.06.2005;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Торговая фирма Айко+», обществу с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза», обществу с ограниченной ответственностью «Обломовъ на Пресне», акционерному обществу «Аминг» (далее - ответчики) со следующими требованиями:

- о признании самовольными постройками входящие в состав здания с кадастровым номером 77:01:0004033:1040, расположенного по адресу: 

<

...>, надстройки и образованные в результате возведения междуэтажных перекрытий помещения, общей площадью 2.924 кв.м, а именно:

- 1 этаж, пом VIII, часть комн. 10 площадью 10 кв.м;

- 1 этаж, пом. IXа, часть комн. 1 площадью 25,1 кв.м;

- 2 этаж, пом. XV, комн. 1 площадью 144 ,8 кв.м;

- 2 этаж, пом. XV, комн. 1а площадью 12,8 кв.м;

- 2 этаж, пом. XV, часть комн. 22 площадью 66,6 кв.м;

- 2 этаж, пом. XVа, часть комн. 1 площадью 14,2 кв.м;

- чердак, пом. XVI, комн. 1-19, 19а, 20-35 площадью 452,9 кв.м;

- чердак, пом.XVII, комн. 1 площадью 161 кв.м;

- чердак, пом.XVIII часть комн. 1 площадью 238,2 кв.м;

- чердак, комн. Б площадью 18,8 кв.м;

- антресоль, пом. XIX комн. 1-8, 8а, 8б, 8в, 8г, 8д, 8е, 8ж, 8з, 8н, 8п, 8р, 9, 9а, 10, 10 а, 12, 12а площадью 474,6 кв.м;

- антресоль, пом. XX комн. 1 площадью 422 кв.м;

- антресоль, часть комн. Д площадью 6,2 кв.м;

- надстроенный этаж, пом. I, комн. 1 площадью 352,2 кв.м;

- технический этаж, комн. Д, 1-15 площадью 523,5 кв.м и обязании их снести, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести указанное выше здание в первоначальное состояние, путем демонтажа пристроек, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ЗАО «Торговая фирма Айко+»;

- об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести указанное выше здание в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией ГУБ МосгорБТИ на 16.09.1999г. путем сноса самовольно возведенных помещений общей площадью 188 кв.м (2 этаж, пом. XV, комн. 22), предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчиков;

- об обязании ООО «Балкан Плаза» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести указанное выше здание в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией ГУБ МосгорБТИ на 16.09.1999г. путем сноса самовольно возведенных помещений, общей площаью 1.215 кв.м (1 этаж, пом. IXа, комн.1; чердак, пом.XVIII часть комн. 1, антресоль, пом. XX комн. 1, часть комн. Д, технический этаж, пом.XX, комн. Д, 1-15) выделенных в таблице № 7 Центра независимой экспертизы «ПГС» № ССТЭ/599-23; предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- о снятии с государственного кадастрового учета;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на указанные выше пристройки отсутствующим;

- об обязании ответчиков в месячный срок освободить земельный участок, от пристроек, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчиков;

- об обязании провести техническую инвентаризацию здания, обеспечив постановку объектов на государственный кадастровый учет. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ИП ФИО2, ООО «Асти», ООО Управляющая компания «Национального коневодческого союза», ООО «Алькор», ЗАО «Бизнес Центр», ООО «На 1905 года», ООО «Бар Пять», ООО «Лофт».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчики представили отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу, их представители в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

ООО «Балкан Плаза» заявил ходатайство о его процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией в форме преобразования в АО «Балкан Плаза», представив выписку из протокола № 1 от 31.01.2023г. Общего собрания участников общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с произошедшей реорганизацией в форме преобразования в АО «Балкан Плаза», суд производит процессуальное правопреемство.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером: 77:01:04033:021, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен в соответствии с договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.01.2022 № M-01-028145 ООО «Балкан Плаза», ЗАО «Торговая фирма АЙКО+», АО «АМИНГ», ООО «Обломовъ на Пресне» для эксплуатации помещения в здании в соответствии с установленным разрешенным использованием участка без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Актом Госинспекции по недвижимости от 27.09.2022 № 9012352 установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание 1889 года постройки площадью 5644,10 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004033:1040 и адресным ориентиром: Москва, улица 1905 года, дом 2, стр. 1, помещения в котором находятся в собственности ЗАО "Торговая фирма АЙКО+" (запись ЕГРН № 77-77-11/091 /2011 -725 от 20.01.2012); ООО "Балкан Плаза" (запись ЕГРН №77-77/011-77/011/011/2015-917/2 от 02.09.2015); ООО "Обломовъ на Пресне" (запись ЕГРН №77-01/30-857/2004-761 от 20.12.2005); ИП ФИО2 (запись ЕГРН № 77-77-12/023/2007-056 от 25.09.2007). Здание имущественными правами не обременено.

Согласно экспликации к поэтажному плану, составленной ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 16.09.1999 и актуализированной на дату обследования по состоянию на 17.09.2002, на земельном участке было расположено 2-х этажное здание общей площадью 3025 кв.м.

В результате проведенного строительства (реконструкции) площадь здания увеличилась с 3025 кв.м до 5644,10 кв.м. Согласно техническому паспорту, составленному ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 27.09.2005 год и актуализированному на дату обследования по состоянию на 2007 и 2011 год, в здании застроен второй свет 1-ого этажа в результате чего образовались помещение VIII, комната 10 (99,6 кв.м), помещение 1Ха комната 1 (104,1 кв.м)) и застроен второй свет второго этажа в результате чего образовались помещения XV комната 1 (144,8 кв.м) и ком. 22 (188 кв.м). Также площадь здания увеличилась до 5644,10 кв.м за счет возведения чердачных помещений XVI, XVII, XVIII (общая площадь чердака 1149,5 кв.м); антресоль помещение XIX комнаты 1-12а, В, помещение XX комната 1 (общая площадь 904,2 кв.м); надстроенного этажа помещение I (площадь 352,2 кв.м). В результате проведенного строительства (реконструкции) и согласно поэтажному плану, составленному ФГУП «Р/Остехиивентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 25.05.2010, в здании возведен технический этаж площадью 512,3 кв.м (помещения XX).

Таким образом образованные помещения общей площадью 3454,7 кв.м:

- 1 этаж, пом VIII, комн. 10 (99,6 кв.м),

- 1 этаж, пом. 1Ха, комн. 1 (104,1 кв.м);

- 2 этаж, пом. XV, комн. 1 (144,8 кв.м) и комн. 22 (188 кв.м);

- чердак, пом. XVI, XVII, XVIII (общая площадь чердака 1149,5 кв.м);

- антресоль, пом. XIX комн. 1-12а, В, пом. XX комн. 1 (общая площадь 904,2 кв.м);

- надстроенный этаж, пом. I (площадь 352,2 кв.м); 

- технический этаж, пом. XX площадью 512,3 кв.м обладают признаками самовольной постройки.

Указанные выше надстройки и комнаты, возникшие в результате возведения междуэтажных перекрытий, входят в состав помещений в здании, а именно:

-  1 этаж, пом. VIII, комн. 10 (площадью 99,6 кв.м); 2 этаж, пом. XV, комн. 1 (площадью 144,8 кв.м); чердак, пом. XVI, XVII, XVIII (площадью 1149,5 кв.м); антресоль, пом. XIX коми. 1-12а, В, пом. XX комн. I (площадью 904,2 кв.м); надстроенный этаж, пом. I (площадью 352,2 кв.м) находятся в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0004033:2340, оформленного в собственность ЗАО "Торговая фирма АЙКО+" (запись в ЕГРН№ 77-77-11/091/2011-725);

-  2 этаж, пом. XV, комн. 22 (площадью 188 кв.м) находится в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0004033:2341, не обремененного имущественно-правовыми отношениями;

-  1 этаж, пом. 1Ха, комн. 1 (площадью 104,1 кв.м); технический этаж, пом. XX (площадью 512,3 кв.м) находятся в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0004033:2342, оформленного в собственность ООО "Балкан Плаза" (запись в ЕГРН № 77-77/01.1-77/011/011/2015-917/2).

Земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся. Разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось. Акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Таким образом, по мнению истцов, надстройка и возникшие в результате возведения междуэтажных перекрытий помещения общей площадью 3454,7 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0004033:1040, расположенном по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства надстройка и возникшие в результате возведения междуэтажных перекрытий помещения общей площадью 3454,7 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0004033:1040, расположенном по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включены в Приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы   при  организации  работы  по  выявлению  и   пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4872 (введён постановлением Правительства Москвы от 29.1.1.2022 № 2639).

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:04033:021, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Истцы указывают, что поскольку сведения о наличии разрешения на строительство/реконструкцию здания отсутствуют, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, следовательно, указанные пристройки обладают признаками самовольного строительства.

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанных объектов и их ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, применив по ходатайству ответчиков срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 13.06.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО «ПГС», с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № ССТЭ/599-23 от 04.09.2023г., эксперты указали, фактическая общая площадь объекта составляет 6167,7 кв.м, в том числе:

- 5644,1 кв.м (МосГорБТИ по состоянию на 11.06.2011 г., часть помещений имеют последнюю дату обследования - 02.09.2008 г.);

- 523,6 кв.м (площадь технического этажа, отраженная в Техническом паспорте по состоянию на 25.05.2010 г.).

Увеличение площади здания с 3025 кв.м. до 6167,7 кв.м. по исследуемому объекту (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 16.09.1999) произошло в результате реконструкции.

Привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции, в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 16.09.1999 технически возможно при выполнении ряда мероприятий, которые эксперты подробно изложили в заключении экспертизы.

В результате проведенных строительных работ по исследуемому объекту возникли помещения общей площадью 2924 кв.м. Подробный перечень помещений с указанием площади по каждой комнате представлен в табл. 7; индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) изменились; вновь возведенные помещения по исследуемому объекту соответствуют градостроительным (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию и соответствующих согласований), строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам и исследуемое здание и вновь возведенные помещения по исследуемому объекту не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

При этом, суд вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ суд отказал, что отражено в протокольном определении суда от 26.09.2023г. и в обжалуемом решении суда.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции, указал, 28.09.2006 - согласно выписки из ЕГРП право собственности на объект, в существующих габаритах, общей площадью 619,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004033:2341 расположенного по адресу: 

<

...> зарегистрировано за ООО «Аминг», о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № 77-77-11/089/2006-978.

Иск заявлен истцами 27.12.2022г. Как указывают истцы, о нарушении своих прав истцы узнали из акта Госинспекции от 27.09.2022 № 9012352.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцы должны были узнать о технических характеристиках спорного здания, не позднее момента осуществления технического учета объекта и/или постановки на кадастровый учет и внесения сведений в ЕГРН.

Сведения об объекте на здание и спорных пристроек также были внесены в документы технического учета БТИ по состоянию на 2012 год, т.е объект в существующих габаритах уже существовал; объекту капитального строительства, присвоен кадастровый номер 77:01:0004033:2341 и данный объект был включен в перечень объектов капитального строительства, результаты кадастровой оценки по которым были утверждены постановлением Правительства Москвы № 688-ПП, под номером 335659.

Согласно абз. 3 ст. 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент принятия постановления Правительства Москвы № 688-ПП, при формировании перечня указываются количественные и качественные характеристики объектов недвижимости, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки и содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.

Кадастровая оценка объекта недвижимости содержит технические характеристики здания и, в свою очередь, площадь здания является ее ключевым показателем. Указанные данные передаются в Департамент городского имущества города Москвы для проверки и утверждения, после чего перечень объектов капитального строительства утверждается принятием Правительством Москвы постановления, в данном случае постановлением Правительства Москвы № 688-ПП.

Поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРН и сведения о техническом учете объекта, носят публичный характер и доступны всем участникам гражданского оборота, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчиков о том, что истцы узнали о нарушении в использовании вышеприведенного земельного участка еще 2012 году, т.е с даты проведенной инвентаризации объекта ГУП МосгорБТИ, либо с момента постановки на кадастровый учет и присвоения кадастрового номера - 28.09.2006г., соответственно, истцы обязаны были предпринять меры к судебной защите нарушенных прав в пределах срока исковой давности.

При этом, истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

Установив, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчиков срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные объекты отсутствующими, обязании освободить земельный участок от незаконно возведенных объектов, проведении технической инвентаризации здания и обеспечении постановки объекта на государственный кадастровый учет - отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В связи с тем, что истец обратился с иском 27.12.2022г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования предъявлены истцом с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

Довод заявителей жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, т.к отсутствуют основания для проверки и установления факта соответствия/несоответствия спорного имущества градостроительным и строительным нормам и правилам, а также установления факта нарушения/отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также факта наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе путем назначения судебной экспертизы, поскольку установление данных обстоятельств не сможет повлиять на факты, являющиеся основаниями для отказа в иске.

Назначение экспертизы при данных обстоятельствах не соответствовало бы принципу процессуальной экономии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы отказал. 

По аналогичным основаниям, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы в силу ст. 87 АПК РФ. 

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 48, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальное правопреемство ООО «Балкан Плаза» (ИНН 

<

***>) на АО «Балкан Плаза» (ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года по делу№ А40-297760/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Савенков О.В.