ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-18341/2024

Дело № А40-140914/21

г. Москва

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего ООО «Инновационные нефтяные технологии» ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40140914/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Инновационные нефтяные технологии»,  

при участии в судебном заседании: от ООО «ХТК Траст»: ФИО2 по дов. от 06.10.2023 от ФИО3: ФИО4 по дов. от 31.10.2023 от ФИО5: ФИО6 по дов. от 03.11.2023 иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 ООО  «ИННОВАЦИОННЫЕ НЕФТЯНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» признано несостоятельным  (банкротом). В отношении ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ НЕФТЯНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ НЕФТЯНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» утвержден  ФИО1, член Союза «УрСО АУ».  

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2024 поступило заявление  конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на любое имущество, в том числе на денежные средства, движимое и недвижимое  имущество, принадлежащее ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО3,  ФИО9, ФИО10, ООО «ХТК Траст»,  ФИО11 в пределах суммы на каждого из выше  перечисленных лиц не менее 1 103 256 250,59 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 в  удовлетворении заявления управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «Инновационные нефтяные технологии»  ФИО1, полагая, что указанное определение является незаконным,  необоснованным и подлежим отмене, обратился в Девятый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

От ФИО5, ФИО9, ФИО10, ООО «ХТК Траст», ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представители ФИО5, ООО «ХТК Траст»,  ФИО3 возражали на доводы апелляционной жалобы, просили оставить  обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в  силу следующего.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, пришел к  выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение  своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер,  поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и  свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных  обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, доводы заявителя имеют вероятностный характер, основаны на  предположениях, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с  АПК РФ.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14  Постановление от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 N 15) следует, что рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  

которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1,  4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь  в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК  РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15  постановления N 15).  

В пункте 16 постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о  принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2  статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием  для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или  потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в  будущем.  

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий  реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии  обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной  стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и  интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия  мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных  обстоятельствах, подтвержденных документально.  

При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных интересов  кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должны быть приняты не  только фактические действия должника-гражданина, совершенные им в процедуре  банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиеся под пристальным  вниманием финансового управляющего и суда, но и действия должника, совершенные  им до возбуждения дела о банкротстве - в период отсутствия такого контроля, но также  свидетельствующие о его добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении  по отношению к иным участникам гражданского оборота.  

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда г.  Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-140914/21 привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ООО «ХТК Траст», ФИО11  

Анатолий Семёнович, приостановлено производство по заявлению в части определения  размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

В настоящее время судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности не вступил в законную силу.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в  том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении  имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является  контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4  статьи 61.10 настоящего Федерального закона.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 23 Постановления  N 15, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на  имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест  может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму,  соответствующую размеру заявленного требования.  

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности по сути является  судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия  судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав  последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь  в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных  средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе  судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют  возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а  кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому  поведению ответчика, является недопустимой.  

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в  подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт  обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет  препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым  цели правосудия.  

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с  заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их  оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по  существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и  убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие  над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных  мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ оснований.  

Заявитель как профессиональный управляющий несостоятельными  финансовыми организациями указывал на обычно складывающуюся практику  сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должников, что впоследствии делает  невозможным исполнение судебного акта. Конкурсный управляющий настаивал на  том, что действия ответчиков свидетельствуют об их недобросовестности и, как  следствие, о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего  имущества.  

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный  характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного  управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.  

Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего  

надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно  складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебном акте нет.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий,  являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе  объяснениями участвующего в деле лица.  

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении  обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих  обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо  требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер  законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в  частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на  другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97  АПК РФ).  

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу  N А40-80460/2015.  

Отсутствие указания на конкретное имущество, на которое может быть наложен  арест, не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных  мер.  

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 22 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты», при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только  его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о  принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего  аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона  об исполнительном производстве.  

Заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к  субсидиарной ответственности по долгам должника удовлетворено судом и  приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности.  

Без принятия обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет  существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.  

Отсюда следует, что судебный акт о привлечении Ответчиков к субсидиарной  ответственности, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу  представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами  судопроизводства, поскольку в последующем из-за большой вероятности скрытия или  продажи своего имущества, права кредиторов не будут восстановлены.  

В Постановлении от 14.07.2021 N 36-П «По делу о проверке конституционности  абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО13» Конституционный Суд  Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель,  учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных  интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института  банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать  арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут  правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями,  носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать  меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника  и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества  (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19 декабря 2005 года N 12-П;  Определение от 14 мая 2018 года N 1117-О).  

Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N  305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 разъяснила, что судебное определение о  привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы  должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для  обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому  восстановлению прав кредиторов не приводит.  

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по  существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с  задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное  разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность  скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец  лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по  существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем  сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных  действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что,  в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного  ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта.  

Данные выводы также изложены в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).  

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты  арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде  института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого  устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем  самым эффективность правосудия. Привлечение к субсидиарной ответственности (а  равно - взыскание убытков) контролирующих должника лиц, является крайней мерой,  позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о  банкротстве.  

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на  протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных  требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности (о взыскании убытков), необходимо обеспечить  возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств  субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл  привлечения к субсидиарной ответственности (взыскания убытков). Указанные  обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия  обеспечительных мер.  

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в отношении имущества  контролирующих должника лиц может сделать невозможным исполнение судебного  акта по заявлению о привлечении их к субсидиарной ответственности (по заявлению о  взыскании убытков), тем самым приведет к сокращению конкурсной массы должника,  чем может быть причинен значительный ущерб его кредиторам.  

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в  случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных  средств, на которые они справедливо рассчитывали.  

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные  контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав  обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым  средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.  

В отношении аргументов ответчиков кассатора об отсутствии в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о наличии у заинтересованных ли намерения по  

отчуждению спорного имущества арбитражный апелляционный суд отмечает, что  обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения  сторон до разрешения спора по существу. Отсутствие у контролирующих должника  лиц указанных намерений в данный момент не является гарантией их отсутствия в  будущем. К тому же необходимость принятия обеспечительных мер связана не только с  фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по  отчуждению своего имущества.  

Судебная коллегия обращает внимание, что, разрешая ходатайство о принятии  обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка  может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Вывод о том, является  ли лицо контролирующим по отношению к должнику, заинтересованным лицом, о  пропуске срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности, относится к существу спора, следовательно, у суда отсутствуют  основания для оценки указанного обстоятельства при рассмотрении вопроса о наличии  или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 97  АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не  предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено;  данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств  дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в  частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные  меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие  отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.  

Таким образом, стороны вправе обратиться с новым заявлением об отмене  обеспечительных мер, в случае изменения обстоятельств, в том числе, после  обжалования в вышестоящих инстанциях судебных актов по привлечению к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также судебного  спора в суде общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества.  

Суд учитывает, что принятие обеспечительных мер направлено на достижение  целей процедуры банкротства.  

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым  удовлетворить требования конкурсного управляющего в отношении ответчиков – физических лиц с учетом права сохранения величины прожиточного минимума и  правил об обращении взыскания, предусмотренных Федеральным законом от  02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму  не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

В рассматриваемом случае из перечня имущества, на которое подлежит  наложению арест, подлежат исключению денежные средства в размере прожиточного  минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации  (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту  жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической  группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает  величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской  Федерации) самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, на весь срок  действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть  обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007  N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указана, поскольку размер  прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в  соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы  выделяемых денежных средств необходимо руководствоваться действующим  законодательством и нормативными актами.  

В отношении ООО «ХТК Траст» обеспечительные меры подлежа принятию в  виде ареста движимого и недвижимого имущества, за исключением наложения ареста  на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ХТК Траст».  

Апелляционный суд принимает во внимание доводы ООО «ХТК Траст», о том,  что ООО «ХТК «Траст» является действующим юридическим лицом, осуществляющим  хозяйственную деятельность в области добычи нефти и природного газа, вследствие  чего, принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «ХТК «Траст» на  сумму не менее 1 103 256 250,59 руб. (в том числе расчетных счетов в банке) приведет  к невозможности ООО «ХТК «Траст» осуществлять текущую хозяйственную  деятельность и исполнять обязательства перед третьими лицами, что, в конечном счете,  приведет к несостоятельности ООО «ХТК «Траст».  

Апелляционный суд полагает, что испрашиваемые Конкурсным управляющим  обеспечительные меры в данной части не позволят ООО «ХТК «Траст» осуществлять  текущую хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед третьими  лицами, ввиду чего, обеспечительные меры являются явно несоразмерными и  нарушают баланс интересов сторон, публичные интересы и интересы третьих лиц.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на  основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с принятием нового судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40140914/21 отменить.  

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пределах суммы на  каждого из выше перечисленных лиц не менее 1 103 256 250,59 руб., за исключением  денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного  минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на иждивении.  

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество ООО «ХТК Траст», за  исключением денежных средств, находящихся на расчетных счетах.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Лапшина В.В.  

Судьи:  Вигдорчик Д.Г. 

ФИО14