АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года

Дело №

А56-81033/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I»  ФИО2 (доверенность от  25.07.2023  № 816/2303),  от акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс»    ФИО3 (доверенность от 22.12.2022), 

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-81033/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 999 600 руб. задолженности, 99 960 руб. пеней, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЖД Интернешнл», адрес: 101000,  Москва, Архангельский пер., д. 10А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «РЖД Интернешнл»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, требования Учреждения удовлетворены в части: с  Общества в пользу Учреждения взыскано 999 600 руб. задолженности, а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  Учреждению в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод о наступлении срока оплаты сделан судом первой инстанции и поддержан судом апелляционной инстанции без наличия на то оснований и вопреки сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2022 по делу № А56-118877/2020). Общество указывает, что не согласно с  выводами   апелляционного суда о том, что у ответчика было достаточно времени для представления в материалы дела доказательств получения денежных средств от генерального заказчика, либо предъявления к указанному лицу соответствующего иска и о том, что  Обществом  не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком, а также о том, что Обществом  не представлено доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств, им предприняты достаточные меры к взысканию такой задолженности. Общество  отмечает, что взыскиваемая задолженность является по своей сути гарантийным удержанием, которое согласно сложившейся судебной практике при аналогичных обстоятельствах взысканию не подлежит.  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения, полагая  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, и указывает на  фактическое исполнение Обществом   решения суда  по настоящему делу (платежные поручения от 27.06.2023 № 8376 и № 8378).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо   о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (субподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 19.04.2019 № 7200/05-1/ПГУПС/214 (далее - договор), по условиям которого  субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке документации по объекту: «Электрификация участка Гармсар-Инче Бурун в Исламской Республике Иран», а подрядчик – принять и оплатить результат выполненных работ в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1 договора). 

Договорная цена работ согласно пункту 6.1.1 договора составляет 9 996 000 (девять миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч) руб., в том числе  НДС 20%.

Порядок оплаты определен пунктом 6.2 договора.

Согласно пункту 6.2.1 договора аванс в размере 5% от договорной цены, указанной в пункте 6.1.1 договора, а именно 416 500 (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот) руб., кроме того НДС 20% 83 300 (восемьдесят три тысячи триста) руб., всего с НДС 20% 499 800 (четыреста девяносто девять тысяч восемьсот) руб. выплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора при условии предоставления субподрядчиком счета на оплату аванса в адрес подрядчика.

Во исполнение указанного условия подрядчик выплатил субподрядчику  499 800 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2019.

Согласно пункту 6.2.2 договора аванс в размере 5% от договорной цены, указанной в пункте 6.1.1 договора, а именно 416 500 (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот) руб., кроме того НДС 20% 83 300 (восемьдесят три тысячи триста) руб., всего с НДС 20% 499 800 (четыреста девяносто девять тысяч восемьсот) руб. выплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения подрядчиком аванса по генеральному договору между ответчиком и третьим лицом при условии предоставления субподрядчиком счета на оплату аванса в адрес подрядчика.

Окончательный расчет за выполненные работ в размере 90%, согласно пункту 6.2.4 договора, производится в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, согласно предъявленному субподрядчиком счету, при условии получения подрядчиком оплаты за указанную выполненную работу от третьего лица по заключенному генеральному договору.

Пунктом 7.4.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за задержку в уплате платежей в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости платежа, в отношении которого допущена задержка.

Работы выполнены субподрядчиком в полном объеме и приняты подрядчиком без каких-либо претензий, что подтверждается двусторонним актом сдачи работ.

Ссылаясь на то, что выплата второго аванса согласно пункту 6.2.2 договора и окончательная оплата работ согласно пункту 6.2.4 договора не была произведена подрядчиком, субподрядчик направил в его адрес претензии от 19.05.2020 № 816-13/1163 и от 21.04.2022 № 816-13/1256 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку указанные претензии были оставлены Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с позициями сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы основной задолженности. При этом с учетом положений пункта 7.4.1 договора, установив, что основания для начисления пеней формально не наступили и ответчик в рассматриваемом случае не может быть признан уклоняющимся от оплаты по договору по смыслу положений статьи 401 ГК РФ, отказал во взыскании неустойки. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в статье 753 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 названной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно прийти к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено  и материалами дела подтверждается, что работы сданы Учреждением и приняты Обществом  в июне 2019 года без возражений и замечаний.

Как  обоснованно  отметил суд, условиями  договора срок оплаты выполненных работ поставлен в зависимость от получения подрядчиком оплаты работ от ООО «РЖД Интернешнл» по генеральному договору.

Учитывая указанные обстоятельства, а также позицию, изложенную  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, само по себе не противоречит положениям статей  190, 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ, суд первой инстанции  пришел к  правомерному  выводу, что условия пункта 6.2.4 договора не могут быть признаны недействительными.

Вместе с тем  суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование  Учреждения о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий проверил в установленном порядке выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и, не опровергая выводов, изложенных в решении суда, дополнил его мотивировочную часть.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Указанное разъяснение устанавливает приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что работы сданы и приняты Обществом  в июне 2019 года. Между тем, на протяжении более трех лет Обществом  не предпринимались действия ко взысканию задолженности с третьего лица.

По мнению апелляционного суда, у Общества  было достаточно времени для представления в материалы дела доказательств получения денежных средств от генерального заказчика, либо предъявления к указанному лицу соответствующего иска.

 Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что само Общество  добросовестно исполняет обязательства, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком. Также не представлено в материалы дела доказательств того, в связи с неоплатой Обществу денежных средств заказчиком, Обществом предприняты достаточные меры к взысканию такой задолженности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что разумные сроки ожидания оплаты Учреждением  от Общества  истекли, срок оплаты наступил. Иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку Общество  согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция Общества  в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Согласно пояснениям представителя Общества, работы по договору между ответчиком и третьим лицом приостановлены ввиду сложившейся экономической и политической обстановки. Однако указанное, как справедливо указал апелляционный суд, также  не может быть признано правомерным основанием для неоплаты Учреждению  работ по договору. 

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что срок  не оплаты  работ в три календарных года с момента сдачи результата работ до подачи Учреждением соответствующего иска, не может быть признан разумным.

С учетом изложенного, требование Учреждения  о взыскании  стоимости  выполненных работ удовлетворено правомерно.

Доводы  кассационной жалобы  Общества о предпринятых им  мерах ко взысканию задолженности с третьего лица и представлении соответствующих доказательств суду, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и  направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод Общества о том, что взыскиваемая Учреждением  задолженность  является гарантийным удержанием подлежит отклонению, поскольку  договор между Обществом и Учреждением в части порядка и сроков оплаты работ такого условия не содержит.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и апелляционного постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-81033/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1