АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-16666/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

18 мая 2023 г.                                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 г.

Решение в  полном объеме изготовлено 18 мая 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

 

судьи

Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск-Кузнецкого» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 65 034,20 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Ленинск-Кузнецкий;

- общество с ограниченной ответственностью «Менеджер-Плюс» (ИНН 

<

***>)

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск-Кузнецкого» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 65 034,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в нарушение положений статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязанности по возмещению ущерба в полном объеме (более подробно доводы, изложены в исковом заявлении)

Ответчик иск не признал, не согласен с размером ущерба (более подробно, доводы, изложены в отзыве на исковое заявление).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны в суд не явились.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, согласно полису серии 2001 №0018263 от 28.05.2021 между ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) был заключен договор страхования, по условиям которого объектом страхования является: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной  по адресу: 

<

...>.

02.02.2022 произошло затопление помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  что подтверждается актом осмотра от 02.02.2022, составленным ООО «Менеджер-Плюс», из которого следует, что причиной затопления явилось подтекание трубы отопления д.50 в чердачном помещении.

Согласно акту №0018982499-001 страховая выплата по ущербу, составила 65 034,20 руб. Истец платежным поручением № 514 от 04.04.2022 перечислил ФИО2  сумму страхового возмещения в размере 65 034,20 руб. 

Посчитав ответственным лицом за причинение ущерба ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск-Кузнецкого», осуществлявшее управление многоквартирного дома, истец обратился к ответчику с претензией  о возмещении суммы ущерба.

Неисполнение ответчиком требования об оплате в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, истец оплатил по заявлению страхователя стоимость причиненного ущерба.

Таким образом, оплатив стоимость ущерба в результате наступления страхового случая, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с виновного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что страховой случай наступил в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491)

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Пунктами 2 и 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Как установлено судом из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, осуществляется  управляющей организацией ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск-Кузнецкого». Доказательств изменения способа управления домом сторонами в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ лицом, ответственным в доме за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в момент наступления страхового случая являлся ответчик.

Бремя доказывания отсутствия вины, обстоятельств исключающих ответственность, или служащих основанием для снижения размера возмещения вреда, в силу статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на причинителе вреда.

Между тем, ответчиком в материалы не представлены доказательства, подтверждающие выплату истцу суммы ущерба или доказательства самостоятельного устранения последствий залива, либо документы, подтверждающие отсутствие его вины в произошедшем заливе, согласно которым у него отсутствуют основания для оплаты причиненного ущерба.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей не представил, не доказал наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины, или могли послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Довод ответчика о том, что завышен объем необходимых работ и материалов, цены указанные в акте №18982499 от 10.02.2022, представленного стороной истца, не являются базисными ценами на 01.01.2000 по НБ: «ТСНБ-2001 Кемеровской области» по состоянию на 1 квартал 2022г., утвержденного письмом Минстроя России от 16.02.2022 №5747-ИФ/09, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, факт причинения ущерба и величина причиненного имуществу ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе контрольным листом эксперта по объекту, актом №18982499 от 10.02.2022.

Указанная выплата произведена на основании полиса страхования, страхового акта, а также на основании расчета суммы страхового возмещения.

Надлежащих доказательств иного объема ущерба, равно как и доказательств того, что имелись иные цены на работы, услуги и материалы, учтенные в отчете при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры третьего лица, несоответствие примененных расценок средней рыночной стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом был возмещен ущерб в заведомо завышенном размере, не были приняты меры для уменьшения размера его убытков, истец своими действиями способствовал увеличению убытков, материалы настоящего дела не содержат.

При этом суд учитывает, что для истца заявленная сумма является реально понесенным ущербом, поскольку данная сумма перечислена потерпевшему (третьему лицу).

Суд, рассмотрев указанный ответчиком локальный сметный расчет, считает его ненадлежащим доказательством, представленным в качестве документа, подтверждающего размер понесенных истцом убытков, поскольку расчет оформлен в виде документа, к которому не приложены документы, подтверждающие квалификацию исполнителя, образование и экспертный стаж. Не указаны также используемые методики расчета.

Оспаривая представленное истцом доказательство, именно ответчик, как лицо, заявляющее соответствующие доводы, должен проявить необходимую процессуальную инициативу и представить суду опровергающие доводы истца доказательства, способные вызвать у суда сомнения в достоверности представленных истцом доказательств.

Иных доказательств со стороны ответчика не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался.

При этом суд неоднократно в определениях об отложении судебного заседания предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако сторона ответчика письменно отказалась.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66  АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

В свою очередь, суд не вправе за ответчика совершать какие-либо процессуальные действия, в том числе по сбору доказательств, с целью опровержения обоснованности исковых требований, поскольку это является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Также довод ответчика о том, что третье лицо ООО «Менеджер-Плюс» выплатило сумму  ущерба в размере 20 000 руб. ФИО2, что подтверждается распиской от 30.03.2022, а также третье лицо ООО «Менеджер-Плюс» произвело чистку ковра, и вернуло ковер ФИО2, судом отклоняет, как не подтвержденный документально.  При этом, страховая выплата произведена страховщиком в пользу страхователя в рамках исполнения обязательств по договору страхования и на основании локально-сметного расчета. Оснований для отказа в страховой выплате у истца не имелось.

Проанализировав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд признает заявленные истцом требования нормативно обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 601,37 руб. за рассмотрение настоящего спора судом относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск-Кузнецкого», г. Ленинск-Кузнецкий (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 65 034,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601,37 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                            А.В. Алференко