АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3766/2022

г. Нижний Новгород                                                                           11  апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля  2022  года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-62)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  "Домоуправляющая компания "Стеклозаводец-Бор"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2 852 445,73 руб. задолженности по поставленной  тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, за ноябрь   2021г,  148  392,49  руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 15.02.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на статьях 309, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставку коммунальных ресурсов.

Истец   ходатайствовал об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере  138 506,97  руб. за период с 16.12.2021 по 04.03.2022,  фактически отказался от иска в части взыскания основного долга.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнение иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Ответчик в отзыве и судебном заседании признал уточненные исковые требования, просил снизить судебные расходы на представителя до 15 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец, являющийся теплоснабжающей организацией г.о.г. Бор Нижегородской области, осуществлял поставку в ноябре  2021 г тепловой энергии и горячей воды  в многоквартирные дома, указанные в приложении к иску.

Ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг указанных  многоквартирных домов, что им не оспаривается.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора с исполнителем коммунальных услуг в ноябре  2021г истец поставил тепловую энергию и горячую воду на  сумму 8 098  801,26  руб.

Согласно представленному расчету к уточнению иска, ответчиком несвоевременно произведена оплата за период с 16.12.2021 по 04.03.2022, что явилось основанием для обращения с иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

По правилам ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска  как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, в связи с чем удовлетворяет требование в уточненном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее постановление Пленума ВС РФ № 1). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование произведенных расходов обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» представлен договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности №1 от 27.06.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Бор Теплоэнерго», заявка №147 от 15.02.2022, акт об оказании юридических услуг от 15.02.2022, платежное поручение №465043 от 31.03.2022  на  40 000 руб.  

Судом установлено, что представитель истца – ФИО2 участвовал в одном судебном заседании  в Арбитражном суде Нижегородской области (06.04.2022), подготовил исковое заявление от 15.02.2022, ходатайство об уточнении иска  от 05.04.2022. 

Ответчик  воспользовался правом заявить о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, а также с учетом признания иска ответчиком, суд счел разумными расходы по оплате услуг представителя в размере  30  000 руб.

Оснований для большего снижения размера понесенных истцом  расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком  иска  возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в остальной части - взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Домоуправляющая компания "Стеклозаводец-Бор"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 138 506,97 руб. пени, 30 000 руб. расходов на представителя и  526 руб. государственной пошлины.

             В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

   Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 63 507 руб., оплаченную по платежному поручению № 155647 от 04.02.2022г.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова