ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2023

Дело № А40-211108/22

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Орехово» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Орехово» (далее – ответчик) о взыскании 519 608,70 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 24.12.2019, 8 915,62 рублей пени за период с 08.10.2019 по 24.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Письменный отзыв ответчика не приобщен к материалам дела, поскольку им не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № И-10-000194 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить в аренду земельный участок площадью 5 500 м2, с кадастровым номером 77:10:0001003:1001, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоградский административный округ, Панфиловский район, микрорайон 11А, у корпуса 1115, для целей строительства объекта размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов, сроком на 5 лет 11 месяцев 28 дней, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Расчетным периодом являлся квартал (п. 3.2 договора аренды), арендная плата вносится ежеквартально не позднее пятого числа месяца каждого отчетного квартала (п. 3.3 договора аренды).

По утверждению истца, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.10.2019 по 24.12.2019, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 519 608,70 рублей.

Поскольку ответчик претензию истца с требованием об оплате не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей  309, 310, 328, 606, 609, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 26, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 12.04.2011 № 119-ПП «О предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов», разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, с учетом преюдиции, установленной решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№А40-302381/18, А40-13581/20, А40-20775/20, установив, что арендодателем не была выполнена обязанность по предоставлению арендатору имущества (земельного участка) в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, назначению имущества и целям использования земли, а также не исполнена обязанность по передаче в аренду имущества, которое не имеет недостатков, препятствующих пользованию им, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы  проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года по делу № А40-211108/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                               А.В. Цыбина