/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2018 года

Дело №

А66-13265/2016

 

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                      Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 03.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Кимры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2017 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу                           № А66-13265/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Администрация города Кимры Тверской области, место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д.18, ИНН 6910005227, ОГРН 1026901662611 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис», место нахождения: 170100, г. Тверь, Московская ул., д. 82, ИНН 6950017099, ОГРН 1066950069944 (далее – Общество), об уменьшении цены работ по муниципальному контракту от 13.10.2010 № 115 (88/10) на стоимость некачественно выполненных работ, взыскании 1 958 019 руб. стоимости некачественно выполненных работ, 276 982 руб. 44 коп. неустойки за несвоевременное устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока (пункт 11.12 контракта).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное общеобразовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 2», государственное унитарное предприятие «Тверьоблстройзаказчик» (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2018, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Администрация обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности должен исчисляться с даты истечения гарантийного срока, а не с даты первого обращения с заявлением об устранении недостатков; ответчик признал наличие недостатков, так как  устранял их в течение пятилетнего срока. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Администрация (заказчик), Предприятие (застройщик) и Общество (подрядчик) 13.10.2010 заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «МУП ФОК Савелово в г. Кимры» в объемах, приведенных в проектно-сметной документации, застройщик - принять их, а Администрация – осуществить их финансирование.

Согласно пункту 4.1.1 контракта все работы, предусмотренные контрактом, подрядчик обязан выполнить качественно в объеме и в сроки, установленные в разделе 3 контракта, в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями, ГОСТами, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилами.

Согласно пунктам 9.2, 9.3, 9.4, 9.6 контракта гарантийный срок на результат работы составляет 5 лет с момента подписания застройщиком акта выполненных работ (акта приема объекта в эксплуатацию).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильной инструкции по его эксплуатации, разработанной самим застройщиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самой Администрацией или привлеченным ею третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока указанных в пункте 9.3 недостатков застройщик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

В течение 7 дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках объекта стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию, независимого эксперта в данной области.

В случае уклонения подрядчика в течение 10 дней от составления указанного акта застройщик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации.

Подрядчик обязан устранить недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются эти недостатки.

При этом застройщик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок.

В соответствии с пунктом 11.12 контракта в случае несвоевременного устранения всех недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока и зафиксированных в акте, подрядчик уплачивает застройщику штраф в размере 1% от цены контракта за каждый выявленный случай.

При этом уплата штрафа не освобождает подрядчика от обязанности устранить выявленные недостатки и дефекты.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком без замечаний, их результат передан заказчику по актам о приемке выполненных работ, а также акту приема объекта в эксплуатацию от 30.12.2011.

В июне 2012 года Администрация обнаружила на объекте дефекты и недостатки: протечки в кровле здания, вздутия синтетического покрытия пола, отключение автоматов 4-й линии светильников, неотрегулирование вытяжной вентиляции по мощности, невывоз с площадки биотуалета.

Администрация 08.06.2012 сообщила Обществу о данных дефектах и недостатках.

В процессе эксплуатации здания указанные дефекты и недостатки подрядчик не устранил.

Администрация 28.06.2016 направила Обществу претензию об устранении обнаруженных дефектов.

Общество 07.07.2016 сообщило Администрации, что протечки кровли не являются гарантийным случаем, так как вызваны неправильной эксплуатацией объекта.

Ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, согласившись с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, признав требования заказчика необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. По условиям контракта гарантийный срок составляет 5 лет.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в ходе рассмотрения спора у сторон возникли разногласия относительно причин протечки кровли здания, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы имеющиеся протечки кровли на объекте «МУП ФОК Савелово в г. Кимры» являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ. Эксперт также провел сравнительный анализ видов и объемов работ, требуемых для ремонта кровли объекта и определил стоимость устранения недостатков. При этом анализ проводился применительно не к проектной документации, а к смете № 5. 

Эксперт определил стоимость ремонтных работ, требуемых для устранения недостатков; в соответствии с данным заключение Администрация уточнила исковые требования.

Однако, как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда на ремонт зданий, составляет три года. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям по применению пункта 1 статьи 200 ГК РФ, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, для правильного разрешения спора судам следовало установить совокупность указанных обстоятельств: когда истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его права и о том, кто это право нарушил (кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, приводя мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что Администрация известила Общество об обнаруженных недостатках в пределах гарантийного срока путем подачи 08.06.2012 заявления, исковое заявление направила в суд 22.11.2016, пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, поскольку с момента первого заявления заказчика о выявленных недостатках в выполненных ответчиком работах до обращения в суд прошло более трех лет, и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода судов, поскольку Администрация изначально считала виновным в некачественном ремонте именно Общество, а о нарушении своих прав она и застройщик узнали в июне 2012 года.

В силу пункта 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, подателем кассационной жалобы не представлено.

В пункте 15 Постановления № 43 еще раз подчеркнуто, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, что и имело место в данном случае.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

При таком положении оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А66-13265/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Кимры Тверской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

Н.Н. Малышева