АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26732/2018

г. Владивосток

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304250236000092)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 702 747 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца – адвокат Миронова А.С., доверенность от 20.12.2018, удостоверение;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец; ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (далее- ответчик; ООО «ДВ Монолит») о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2014 № 21-14 в размере 6 702 747 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, до начала судебного заседания направил ходатайства об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

Представитель истца поддержал доводы иска, дополнительных документов не имеет, просил учесть, что с учетом принятых в материалы дела платежных поручений с назначением платежа: «оплата договора № 4 от 05.06.2013 за бетон» и заявленного в качестве основания иска по настоящему делу договора поставки № 21-14 от 11.01.2014 г., считает, что оплата в рамках договора от 11.01.2014г. ответчиком не производилась, соответственно, факт наличия задолженности по данному договору  подтвержден представленным в материалах дела документами первичной бухгалтерской отчетности. 

Суд, удовлетворив ходатайство ответчика, в судебном заседании 26.11.2019 г., руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 02.12.2019 г.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено при участии в судебном заседании представителя истца.

Представитель истца поддержал доводы иска в полном объеме, ответил на вопросы суда.

Из материалов дела судом установлено, что 11.01.2014 г. между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «ДВ Монолит» (Покупатель) был заключен договор поставки № 21-14 (далее- договор).

По условиям пункта 2.5 договора продукция считается переданной поставщиком и принятой покупателем с момента подписания представителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной. Доставка осуществляется транспортом покупателя (самовывоз) или по соглашению сторон транспортом поставщика (пункт 2.11 договора). 

Как указано в пункте 2.12 договора, в случае доставки товара транспортом поставщика, покупатель обязан оплатить транспортные расходы, обеспечить подъездные пути к объекту и соблюдать иные условия, установленные в договоре. 

Оплата услуг по доставке производится в размере согласованных сторонами тарифов (пункт 2.12.3 договора). 

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора, покупатель должен произвести предоплату продукции в размере 100% по счету, выставленному поставщиком. В случае поставки товарного бетона или раствора без предварительной оплаты, покупатель обязуется оплатить полученный товарный бетон (раствор) в течение 10 банковских дней.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2014 г. стороны согласовали ежегодную пролонгацию договора.

Как указал истец, в связи с несвоевременной оплатой поставленного в 2014, 2015 гг. по товарно-транспортным накладным товара у ответчика образовалась задолженность на сумму 6 702 747 (шесть миллионов семьсот две тысячи семьсот сорок семь рублей) 50 копеек, с учетом НДС. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 29.11.2016 г., согласно которому задолженность в пользу предпринимателя по состоянию на 29.11.2016 составила 6 702 747 (шесть миллионов семьсот две тысячи семьсот сорок семь рублей) 50 копеек. 

30.01.2017 г. от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо №892, в котором ответчик обязался оплатить образовавшуюся задолженность по договору № 21-14 от 11.01.2014 в размере 6 702 747 (шесть миллионов семьсот две тысячи семьсот сорок семь рублей) 50 копеек. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.11.2018 №15 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. 

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком не была погашена, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. При этом из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение факта поставки товара и оказания услуг ответчику в рамках спорного договора в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД), счет- фактуры, товарные накладные.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пунктам 1 и 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, пояснений истца, оплата задолженности, которая отражена также в акте сверки, подписанном между сторонами на 29.11.2016 г. на сумму 9 500 000 рублей, была засчитана истцом в счет осуществления поставки за 2014 год.

Также в акте указано, что на начало 2015 года (сальдо начальное) задолженность ответчика перед истцом составляла 9 814 267 рублей 50 копеек, с учетом погашения в 2015 году суммы задолженности в размере 9 500 000 рублей, сумма задолженности ответчика за 2014 год составила 314 267 рублей 50 копеек.

Впоследствии истец указал, что факт оплаты задолженности в размере 9 500 000 рублей, не подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, так как в них указано в качестве назначения платежа: оплата договора №4 от 05.06.2013 г., вместо спорного договора.

Задолженность за поставленный товар, за оказанные услуги с учетом того, что ответчиком доказательств оплаты представлено не было за 2015 год составила 6 388 480 рублей.

Судом исследованы доводы ответчика относительно того, что в материалы дела истцом не была представлена счет-фактура 903 от 16.03.2015 г., а также то, что указанная в акте сверки сумма по счету-фактуре №902 от 16.03.2015 г. 12 900 рублей отличается от той, что приведена в общем расчете на сумму 3600 рублей, в связи с чем ответчику не представлялась возможность подтвердить или опровергнуть заявленные требования.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке спорного товара и оказанию услуг, что подтверждает позицию истца относительно того, что в акте сверки между сторонами была ошибочно указана счет-фактура №902 от 16.03.2015 г. на сумму 12 900 рублей, так как на самом деле была выставлена счет-фактура на сумму 12 900 рублей №901 от 16 марта 2015 года.

Судом установлено, что истцом в материалы дела была представлена неподписанная счет-фактура №902 от 16.03.2015 г. на сумму 3 600 рублей (вместо ошибочно указанной в акте сверки счет-фактуры №903).

Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. 

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Данный правовой подход также изложен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец осуществил услуги бетоносмесителя 2-2, 5 м 3, однако со стороны ООО «ДВ Монолит» подписанная УПД счет - фактура №902 возвращена истцу не была.

В 2016 году, ответчиком в лице его законного представителя был подписан акт сверки, содержащий сведения о наличии задолженности за период с 01.01.2015 г. по 29.11.2016 г. в сумме 6 702 747 (шесть миллионов семьсот две тысячи семьсот сорок семь рублей) 50 копеек.

Как следует из п. 4.6 договора, если после завершения выполнения обязательств сторон по принятым заявкам на поставку продукции, будет установлено наличие переплаты со стороны покупателя за поставленную продукцию, покупатель вправе обратиться к поставщику с заявлением о возврате суммы переплаты с приложением акта сверки расчетов. Поставщик возвращает покупателю сумму переплаты в срок не позднее 14 дней после получения от покупателя оригинала заявления и акта сверки расчетов.

Согласно п. 4.7 договора следует, что по требованию одной из сторон, стороны обязаны провести сверку взаиморасчетов с подписанием акта.

При этом подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов содержит реквизиты конкретных первичных учетных документов, по которым произведена поставка товаров, в силу чего возможно установить основания возникновения спорной задолженности. 

Заявление о фальсификации акта сверки взаимных расчетов и гарантийного письма ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательства оплаты спорной задолженности, после подписания акта сверки взаимных расчетов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом, как следует из книги продаж, представленной в материалы дела за период с 01.01.2014 г.-31.12.2014 г. операции с покупателем ООО «ДВ Монолит» за 2014 г. с ответчиком были совершены всего операции на общую сумму 17 972 908 рублей 68 копеек без учета НДС, на 21 208 032 рубля 50 копеек с учетом НДС.

Таким образом, сумма неоплаченных операций за 2014 год ответчиком даже с учетом погашения 9 500 000 рублей составила 11 708 032 рубля 50 копеек (сальдо начальное на 2015 г.), а не 9 814 267 рублей 50 копеек, как указано в акте сверки, в связи с чем, в условиях, подписанных между сторонами акта сверки взаимных расчетов, гарантийного письма с указанием конкретной суммы задолженности, без возражений со стороны ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представленные в материалы дела документы на сумму 6 702 747 (шесть миллионов семьсот две тысячи семьсот сорок семь рублей) 50 копеек являются доказательством надлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю в рамках спорных договоров.

В качестве факта, свидетельствующего о наличии задолженности также свидетельствует и направленное гарантийное письмо № 892 от 30.01.2017 г., в котором ответчиком непосредственно указано на наличие задолженности по договору № 21-14 от 11.01.2014 г.

Арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе, первичные учетные документы во взаимосвязи с актом сверки и гарантийным письмом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику на сумму 6 702 747 (шесть миллионов семьсот две тысячи семьсот сорок семь) рублей 50 копеек в отсутствие достаточных и достоверных доказательств оплаты данной задолженности.

Расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                           «ДВ Монолит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 6 702 747 (шесть миллионов семьсот две тысячи семьсот сорок семь) рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 56 514 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Клёмина Е.Г.