ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57798/2018

Дело № А40-99990/18

г. Москва

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 

по делу № А40-99990/18 (162-745), принятое судьей Гусенковым М.О. 

по иску ООО "ИННОВАЦИОННО-ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.08.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческая компания "Альтернативные Решения-групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом изменения размера исковых требований заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 2.000.000 руб. задолженности и 11.067.042 руб. 60 коп. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 21.06.2016 № 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-99990/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объем, по изложенным в жалобе обстоятельствами.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил устное ходатайство о пропуске ответчиком срока на апелляционное обжалование вынесенного решения.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения и отклоняет его. 

Обжалуемое решение официально опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2018.

Апелляционная жалоба, согласно канцелярии Арбитражного суд г. Москвы поступила в суд в электронном виде 11.10.2018, следовательно, ответчиком процессуальный срок для обжалования настоящего судебного акта не был пропущен. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи № 4 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязан передать трубы, фасонные части, запорно-регулирующие арматуру, оборудование для соединения труб, колодцы, люки, лотки водоотводные, комплектующие для инженерных систем (далее - Товары), в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора. 

Сторонами подписаны спецификации к Договору №№ 1,2,3,4,5, в которых согласованы наименование, количество и стоимость подлежащих передаче Товаров. 

Согласно п. 5.3. Договора покупатель производит предоплату в размере 50% от общей стоимости товара, в течение 5 банковских дней с момента подписания продавцом, если иные условия не согласованы в спецификации, оставшиеся 50 % покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней.

Согласно тексту спецификаций товар поставляется на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение условий Договора продавец поставил, а  покупатель принял Товар на общую сумму 11.704.031 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45,49, 54,55,58, 64 (т.1 л.д. 60 - 76). 

В нарушений условий Договора покупатель произвел лишь частичную оплату поставленного товара, оплатив 9.704.031 руб. 73 коп., в связи с чем на стороне последнего образовалось задолженность в размере 2.000.000 руб.

В связи с тем, что в установленный срок покупатель имеющуюся задолженность в добровольно порядке не погасил, продавец 03.04.2018 направил в адрес покупателя досудебную претензию, с требованием о ее погашении.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены покупателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Также при обращении в суд первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара на основании п. 11.3 Договора. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что оснований для снижения заявленной ко взыскании неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не имеется. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем  не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства погашения в надлежащем порядке задолженности по Договору.

При этом не может являться основанием для отмены обжалуемого решения  довод заявителя жалобы, согласно которому поставка товара по товарной накладной от 27.06.2016 № 39 на сумму 1.536.657 руб. 68 коп. осуществлена в рамках иного договора, заключенного между сторонами.

Аналогичный довод был рассмотрен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, и он был отклонен по причине безосновательности.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушении требований вышеуказанной императивной нормы, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено иных договоров, заключенных между сторонами, на основании которых могла быть осуществлена поставка по вышеуказанной товарной накладной. 

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из системного анализа и сопоставления друг с другом представленных в материалы дела товарных накладных, следует вывод, что товарная накладная от 27.06.2016 № 39  содержит в себе реквизиты сходные с реквизитами содержащимися в остальных накладных.

Ассортимент товарной накладной от 27.06.2016 № 39 соответствует спецификациям №№ 2, 4, 5 и п. 1.1. Договора.

Кроме того, в товарных накладных № 40 и 43 также, как и в спорной накладной в качестве основания поставки указаны: заказ покупателя № 38 от 24 июня 2016 года.

Факт поставки товаров по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не оспаривается.

Из вышеизложенных обстоятельств, в их совокупности, следует, что оснований полагать, что товарной накладной от 27.06.2016 № 39 произведена поставка товара в рамках иного договора не имеется.    

При этом отсутствие даты подписания спецификаций не может считаться основанием для признания их недействительными, в силу того, что по условиям Договора они являются его неотъемлемой частью.

Учитывая, что сам Договор подписан сторонами 21.06.2016, то и оснований считать, что спецификации к нему подписаны иным числом не имеется.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ .

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки. 

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца, согласно которой истец имел право начисляться с момента предъявления досудебной претензии, в связи с тем, что она противоречит условиям Договора.

Согласно п. 11.3. Договора в случае нарушения п. 5.2. Договора покупатель выплачивает продавцу договорную неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного в надлежащий срок товара за каждый день просрочки.

В 5.2. стороны установили, что датой оплаты за товара считается  дата списания денежных средств с расчетного банковского счета покупателя.

При составлении спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора, стороны определили, что оплата товара производится на условиях 100% предоплаты. 

Условие о том, что штрафные санкции подлежат начислению с момента направления досудебной претензии, в Договор сторонами не было внесено.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из вышеизложенного следует, что стороны при заключении Договора с явной долей определенности установили в его условиях порядок, сроки и обстоятельства начисления неустойки.     

При этом судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки (пени) подлежащей взысканию, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, и он признан обоснованным, математически и логически верным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-99990/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                    О.В. Савенков

Судьи:                                                                                         Е.Б. Алексеева 

                                                                                                                   Г.С. Александрова