АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-8757/2020

12 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 12.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии

ФИО1 (паспорт Российской Федерации) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023

по делу № А29-8757/2020,

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистические технологии» ФИО2

о признании недействительными сделок,  заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Вокзал-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществом с ограниченной ответственностью «Бисиби» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:1107746723699)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Вокзал-Сервис» (далее - ООО «Вокзал-Сервис») на общую сумму 36 488 020 рублей                95 копеек и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Вокзал-Сервис» в конкурсную массу Общества указанной суммы (с учетом уточнений заявления, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования конкурсного управляющего основаны на пунктах 1 и 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                 (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Определением от 25.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве лица, участвующего в сделке, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бисиби» (далее – ООО «Бисиби»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2021 по обособленному спору № А29-8757/2020 (З-116504/2021) заявление конкурсного управляющего ФИО3 принято к производству, требования к ООО «Вокзал Сервис» о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 4 642 000 рублей и о применении последствий ее недействительности выделены в отдельное производство, обособленному спору присвоен                                     № А29-8757/2020 (З-120520/2021). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2022 производство по обособленному спору № А29-8757/2020 (З-120520/2021) приостановлено до                       вступления в силу судебного акта, вынесенного по обособленному спору                                                                      № А29-8757/2020 (З-120522/2021). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2022 по спору                        № А29-8757/2020 (З-120522/2021) заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено, признаны недействительными операции по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в адрес ООО «Бисиби» на сумму 811 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Бисиби» в конкурсную массу Общества денежных средств в сумме 811 000 рублей. 

Определением от 19.04.2023 возобновлено производство по обособленному спору   № А29-8757/2020 (З-120520/2021).

Суд первой инстанции определением от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, требования конкурсного управляющего удовлетворил.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя в рамках рассматриваемого спора ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания и был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях. Данный факт является основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения Федеральной налоговой службы о среднесписочной численности                                ООО «Вокзал-Сервис». Заявителем из открытых источников удалось выяснить, что среднесписочная численность ООО «Вокзал-Сервис» за 2019 год составляла 37 человек. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций должным образом не проверили довод арбитражного управляющего о недостаточной среднесписочной численности                    ООО «Вокзал-Сервис» для выполнения условий субагентского соглашения № 01-10/2015 от 01.10.2015, заключенного должником и ООО «Вокзал-Сервис». Следовательно, в обоснование обжалуемых судебных актов положен непроверенный факт, который не соответствует действительности.

Конкурсный управляющий в отзыве не согласился с доводами заявителя жалобы, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

ФИО1 в зале судебного заседания поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 ООО «Свердлметоптторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.08.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 Общество, признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением суда от 30.09.2021 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника. Определением суда от 28.03.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2. 

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены банковские операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «Вокзал-Сервис»  на  общую  сумму  36 488 020 рубля 95 копеек, в том числе в сумме 

29 313 500 рублей с расчётного счёта 

<

***> согласно платежным поручениям с  21.05.2018 по 29.08.2019; в сумме 2 027 000 рублей с расчётного счёта 

<

***> платежным поручением от 28.08.2019 № 349; в сумме                              2 615 000 рублей с расчётного счёта 

<

***> платежными поручениями  с 02.04.2018 по 02.07.2019; в сумме 2 532 520 рублей 95 копеек с расчётного счёта 

<

***> платежными поручениями от 14.07.2017 № 33 и от                            03.08.2017 № 37. 

Сославшись на то, что оспариваемые операции совершены без встречного предоставления в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением суда от 16.02.2021 по делу А29-8757/2020 (Т-115859/2020) требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми в сумме 3 394 538 рублей                    20 копеек признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества, требования в размере 3 242 779 рублей 28 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (задолженность по налогам и сборам за 2016 – 2019 годы). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по обособленному спору № А29-8757/2020 (Т-107232/2020) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования ОАО «Российские железные дороги» в лице дирекции железнодорожных вокзалов в размере 129 524 225 рублей 63 копеек, в том числе задолженность перед ОАО «Российские железные дороги», датой образования которой является 01.10.2018. 

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовленному конкурсным управляющим ФИО3, Общество в анализируемый период (c 01.01.2017 по 01.01.2020) не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с этим предприятие имело неудовлетворительный баланс в анализируемом периоде и являлось неплатежеспособным. 

 По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорном периоде.

Вместе с тем вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021 по обособленным спорам З-108499/2021, З-107772/2021 установлена аффилированность сторон. 

Так, судебными актами установлено, что ФИО4 с 01.03.2013 по 24.04.2016 являлся руководителем Общества, а с 12.01.2017 по 16.05.2019 был единственным учредителем ООО «Вокзал Сервис». Руководителем ООО «Бисиби» с 31.12.2019 являлась ФИО5, она же была единственным учредителем общества с 27.01.2020 по 01.02.2021. Кроме того, ФИО5 является учредителем ООО «Вокзал Сервис» с 17.05.2019. 

На основании изложенного суды пришли к заключению о фактической аффилированности указанных юридических лиц на дату совершения платежей, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о том, что аффилированность возможна без наличия формально-юридических связей между лицами, поскольку установление в деле о банкротстве общности экономических интересов кредитора и должника допустимо через подтверждение не только юридической, но и фактической аффилированности.

Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства, связанные  с  взаимоотношениями сторон.

Таким образом, ООО «Вокзал-Сервис», как аффилированное (заинтересованное) по отношению к должнику лицо, обоснованно признано судами осведомленным о финансовом состоянии и о наличии у Общества задолженности перед кредиторами в значительном размере.

Настаивая на причинении спорными перечислениями имущественного вреда правам кредиторов Общества, конкурсный управляющий указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия между должником и ООО «Вокзал-Сервис» реальный хозяйственных отношений. 

Суды установили, что денежные средства перечислялись на основании договоров: от 15.05.2019 № 1/2019/2020/МГН, от 01.10.2015 № 01-10/2015, от 10.04.2019 № 02- ВС-2019 (Сочи), от 10.04.2019 № 04-ВС-2019 и от 10.04.2019 № 20-ВС-2019. 

ФИО1 в материалы дела представил копию договора от 01.10.2015                      № 01-10/2015, подписанного Обществом (агентом), действующим на основании агентских договоров, заключенных с ОАО «РЖД» и ООО «Вокзал-Сервис» (субагентом), согласно условиям которого субагент принимает на себя обязательство от своего имени и за счет агента оказывать услуги по сбору денежных средств за услуги автоматизированных камер хранения и стационарных камер хранения. В приложении № 3 к указанному договору согласован перечень вокзалов, на территории которых осуществляется деятельность субагента, – Балтийский, Витебский, Ладожский, Московский, Финляндский (город Санкт-Петербург). 

Доказательства заключения должником и ОАО «РЖД» агентского договора в 2015 году суду не представлены. 

Иные договоры, отраженные в назначении платежа в спорных перечислениях, в материалы дела представлены не были. 

По условиям заключенных с ОАО «РЖД» договоров на агенте лежит обязанность предварительно письменно согласовывать с принципалом лиц, привлеченных им к исполнению договоров.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, субагентское соглашение № 01-10/2015 от 01.10.2015 Общество и ООО «Вокзал-Сервис» подписали на основании агентских договоров, заключенных с ОАО «РЖД». Однако доказательства заключения агентских договоров ранее 2017 года в материалах дела отсутствуют.

Согласно документам, представленным ФИО1, должник и ООО «Вокзал-Сервис» подписали документы об оказании услуг по субагентскому соглашению от 01.10.2015 № 01-10/2015 на сумму 21 448 846 рублей 33 копейки. Размер денежных средств, перечисленных по данному договору, составил 28 426 520 рублей 95 копеек. 

Иные договоры не представлены. 

В материалы дела представлены документы подтверждающие, по  мнению                ФИО1, оказание ответчиком услуг по договору от 15.05.2019 № 1/2019/2020/МГН на сумму 1 694 091 рубль 76 копеек, в то же время размер платежей, совершенных по названному договору, составил 6 183 000 рублей. 

Документы, относящиеся к договорам от 10.04.2019 № 02-ВС-2019, № 04-ВС-2019 и № 20-ВС-2019, не представлены. Общая сумма, перечисленная по данным договорам, составила 1 878 500 рублей. 

Более того, спорные платежи осуществлялись 21.05.2018, 22.05.2018, 23.05.2018, в то время как наиболее ранние документы, представленные ФИО1, датированы июлем 2018 года.

В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика фактической возможности оказания соответствующих услуг на сумму более 30 000 000  рублей (наличие работников), а также не доказана невозможность исполнения агентского договора должником самостоятельно. 

По сведениям, представленным конкурсным управляющим, в октябре – декабре  2018 года  в штате у ответчика имелись три работника, что объективно свидетельствует о невозможности оказания субагентских услуг на пяти вокзалах. В 2019 году количество работников составляло 8, из которых в течение года работали двое, остальные –                      пять-шесть месяцев. 

Экономическая целесообразность привлечения ответчика для оказания услуг ФИО1 не раскрыта. 

Иные доказательства оказания ответчиком услуг, в том числе осуществления ответчиком действий, сопутствующих таким услугам (например, наличие кассы для принятия денежных средств от пассажиров, информация по ней), суду не представлены.

Не усмотрев реальности правоотношений по оказанию услуг между Обществом и ООО «Вокзал-Сервис», экономической целесообразности в привлечении ответчика к оказанию таких услуг,  а также установив аффилированность сторон, суды сочли, что в результате необоснованного перечисления денежных средств на счет ООО «Вокзал-Сервис» был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении стоимости имущества (размера денежных средств) должника и в соответствующей утрате кредиторами возможности получения удовлетворения их требований за счет выбывшего имущества. Платежи в сумме 36 488 020 рублей 95 копеек осуществлялись во исполнение несуществующего (мнимого) обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном     статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации спорных платежей в сумме 36 488 020 рублей 95 копеек в качестве сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и правомерно признали такую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что ООО «Вокзал-Сервис» было ненадлежащим образом извещено о дате и времени судебных разбирательств, судом округа отклоняется.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Материалы дела содержат сведения о направлении ООО «Вокзал-Сервис» уведомлений о судебном заседании по месту его регистрации в ЕГРЮЛ, поэтому оно считает извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Иные доводы, касающиеся неверного толкования судами договорных отношений, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. ФИО1  при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в связи с этим подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А29-8757/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова