/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66541/2017

29 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Очирова М.Ю. по доверенности от 04.09.2017

от ответчика (должника): Ражев И.В. по доверенности от 28.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7584/2018) АО "Морской порт Санкт-Петербург" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-66541/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург"

о взыскании, 

 

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании 169 971 руб. 92 коп. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в марте 2017 года согласно актам общей формы № 6/337 от 17.03.2017 и № 6/346 от 19.03.2017.

Решением суда от 09.02.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что начисление платы Истцом возможно только в случае задержки вагонов, по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки порожних вагонов. Вместе с тем, в случае задержки вагонов перевозчиком по причинам, зависящим от него самого, в пути следования и, если данная задержка вагонов в пути следования уже привела к просрочке доставки вагонов в соответствии с Уставом и Правилами, а после истечения сроков доставки вагонов перевозчик задержал вагоны на промежуточной станции, якобы ссылаясь на невыполнение владельцем технологических норм погрузки выгрузки вагонов, то данная  задержка вагонов перевозчиком не может являться  обстоятельством,  предусмотренным  ст. 39 Устава, для  начисления  платы  в соответствии с Тарифным руководством. Ответчик указывает, что в силу законодательно установленных норм не имеет право производить грузовые операции по перевалке глинозема при определенных атмосферных условиях. В качестве подтверждения неблагоприятных погодных условий Ответчиком в материалы дела представлены доказательства - справки из Росгидромета, в которых официальный уполномоченный орган указал о наличии неблагоприятных погодных условий. Также ответчик полагает, что Истец, обладая всей необходимой информацией и техническими средствами автоматизации для четкого планирования и реализации перевозочного процесса на железнодорожном транспорте, будучи наделенным правом принятия самостоятельных решений о подъеме брошенных вагонов, не содействовал Ответчику, а действовал без учета его интересов, а именно: при наличии свободных путей на станции назначения   Автово,    осуществил    подачу   на   освободившиеся    места   вагонов,    находившихся   на промежуточных станциях, срок доставки которых истекал значительно позже по сравнению со сроков доставки брошенных вагонов. Кроме того. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства занятости железнодорожных путей станции назначения Автово в период броска вагонов, препятствующей подаче вагонов Порту под погрузку, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  20.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 56/15/М (далее - договор), согласно которому локомотивом истца осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования на станции Автово Октябрьской ж.д.

Из пункта 14 договора следует, что на железнодорожном пути необщего пользования установлены технологические нормы на погрузку и выгрузку в соответствии с приложением № 2.

Согласно пункту 17.3. договора владелец уплачивает ОАО «РЖД» сборы, платы,  штрафы и иные суммы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), в том числе согласно статье 39.

В марте 2017 года на станцию Автово в адрес ответчика следовали вагоны.

На промежуточной станции Среднерогатская Октябрьской ж.д. 14.03.2017 в 13 час. 21 мин. данные вагоны были задержаны в связи с неприемом станцией Автово, по причинам, зависящим от грузополучателя.

18.03.2017 в 22 час. 42 мин. задержанные выгоны отправлены на станцию назначения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом общей формы от 19.03.2017 № 6/346, составленным по прибытию на станцию назначения.

О задержке вагонов в пути следования и отправлении на станцию назначения ответчику были направлены извещения от 14.03.2017 и 19.03.2017.

За время задержки вагонов в пути следования ответчику начислена плата в размере 45 782 руб. 82 коп.

Факт нарушения обществом технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов подтверждается соответствующими памятками приемосдатчика №№ 976, 992, 1006, 1019, 1036, 1040, 1041, 1054, 1055, 1062, 1063, 1071, 1072 , 1083, 1084, 1090, 1091.

В марте 2017 года на станцию Автово в адрес ответчика следовали вагоны.

На промежуточной станции Саперная Октябрьской ж.д. 08.03.2017 в 16 час. 03 мин. данные вагоны были задержаны в связи с неприемом станцией Автово, по причинам, зависящим от грузополучателя.

16.03.2017 в 21 час. 25 мин. задержанные выгоны отправлены на станцию назначения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом общей формы от 17.03.2017 № 6/337, составленным по прибытию на станцию назначения.

О задержке вагонов в пути следования и отправлении на станцию назначения ответчику были направлены извещения от 08.03.2017 и 17.03.2017.

За время задержки вагонов в пути следования ответчику начислена плата в размере 124.189 руб. 10 коп.

Факт нарушения ответчиком технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов подтверждается представленными истцом в материалы дела  памятками приемосдатчика №№ 867, 868, 889, 890, 976, 992, 1006, 1019, 1036, 1040, 1041, 1054, 1055, 1062, 1063.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2017 № РНЮ-2-16 с предложением оплатить задолженность. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего временим задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок оформления задержки вагонов, в том числе в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения, установлен Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 28, согласно пункту 6 которых задержка вагонов, контейнеров оформляется актом общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45). 

Согласно пункту 3.1 Правил № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения в том числе случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. В силу пункта 3.2.4 Правил № 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «От подписи отказался». При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: «Настоящий акт был предъявлен на подпись» грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц «в присутствии перевозчика» с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. 

В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. Доказательств, подтверждающих обоснованность подписания актов с возражениями, и доказательств направления в адрес истца мотивированных разногласий по таким актам ответчик не представил.

Представленные истцом в материалы дела акты общей формы от 17.03.2017 № 6/337, от 19.03.2017 № 6/346, в которых указано, что вагоны были задержаны в пути следования на промежуточных станциях, зафиксировано время задержки, названа причина задержки, зависящая от грузополучателя - нарушение технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, указано время отправления вагонов с промежуточной станции, время прибытия на станцию назначения.

Пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 года № 26 предусмотрено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

В соответствии со статьей 61 УЖТ РФ учет времени нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется номерным способом (номерной способ - учет времени нахождения вагона, контейнера по их номерам). 

Из анализа данной нормы и её системного толкования с учетом пункта 4.5 Правил № 26 следует, что технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов - это время, затрачиваемое на погрузку и выгрузку грузов с учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции в отношении конкретного вагона, указанного в памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (ф. ГУ-45).

Из представленных в материалы дела истцом памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов №№ 867, 868, 889, 890, 976, 992, 1006, 1019, 1036, 1040, 1041, 1054, 1055, 1062, 1063 следует, что в спорный период на путях ответчика вагоны находились с нарушениями технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов в течение всего времени отставления от движения спорных вагонов, что в соответствии со статьей 39 Устава является основанием для начисления платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

Невыполнение технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов грузополучателем свидетельствуют о наличии вины и является основанием для задержки на промежуточной станции направляемых в его адрес вагонов.

Указание подателя жалобы на возможность принимать вагоны в спорный период со ссылкой на пункт 15 договора № 56/15/М (перерабатывающая способность) в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Вопрос о соблюдении ответчиком норм перерабатывающей способности не относится к настоящему делу, поскольку причиной для задержки вагонов в пути следования явилось неприем вагонов станцией назначения, в связи с нарушением ответчиком технологических норм выгрузки грузов, что в соответствии с законом является основанием для начисления платы (статья 39 Устава).

Довод ответчика о том, что перегрузка груза «глинозем» не могла производиться ввиду метеорологических причин (порывы ветра, осадки) со ссылкой на акты общей формы, положения статьи 39 Устава, Правила оказания услуг по перевалке грузов в морском порту и Рабочую технологическую карту на перегруз глинозема,  несостоятелен, поскольку рабочая технологическая карта (РТК) по перегрузке груза «глинозем» №1013.1 (далее – РТК) является внутренним документом Порта, определяет порядок и последовательность действий сотрудников порта при совершении определенных операций.

Действие согласованных сторонами условий договора Договор №56/15/М не ставится в зависимость от каких-либо внутренних документов ответчика, регламентирующих порядок совершения технологических операций, характер и последовательность действий сотрудников, совершаемых с грузом при его передаче с одного транспортного средства на другое. Указанное не относится к порядку подачи и уборки вагонов, установленному договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, обязательствам сторон по такому договору. Нормы, устанавливающие подобную зависимость действующим законодательством, ответчиком не указаны.

Содержание представленных ответчиком справок из Росгидромета не позволяет однозначно утверждать о достоверности наличия метеорологических условий, которые ответчик полагает обстоятельствами непреодолимой силы, в месте нахождения путей необщего пользования.

Справки Росгидромета не содержат сведения о том, что осадки и/или порывы ветра были круглосуточно, в то время как из содержания представленных в материалы дела памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов следует, что нарушение технологических норм погрузки, выгрузки со стороны ответчика достигало 242 часов.

Содержание обстоятельств непреодолимый силы в силу положений статьи 401 ГК РФ предполагает совокупность следующих условий: чрезвычайность обстоятельства, то есть крайне редкий и неожиданный характер; невозможность его предотвращения в данных обстоятельствах; причинную связь между этими обстоятельствами и невыполнением обязательств; лицо, претендующее на освобождение от ответственности, должно доказать, что приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие навесов, каких-либо приспособлений для избегания попадания влаги и осадков относится к предпринимательскому риску ответчика, а не к форс-мажорным или иным обстоятельствам, при которых невозможно выполнять операции по погрузке/выгрузке грузов.

Дождь, снег, ветер являются неблагоприятным погодным условием и не являются чрезвычайным явлением, не носят крайне редкий и неожиданный характер, относятся к прогнозируемому событию, не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим АО «Морской порт Санкт-Петербург» от надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Неблагоприятные погодные условия (туман, дождь, снег, гололед и т.д. и т.п.) учитываются при определении условий договора и не могут быть препятствием к качественному и своевременному выполнению его условий.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие непредвиденных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению им обязательств по договору, а также иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности в случае установления к тому оснований.

Доказательств наличия оснований приостановления или ограничения погрузки/выгрузки в соответствии со статьей 29 Устава ответчиком также не представлено.

Из содержания имеющихся в материалах дела памяток приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов также следует, что грузовые операции в отношении вагонов, указанных в этих памятках, осуществлялись как раз в то самое время, в которое, по утверждению ответчика, были и осадки, и порывы ветра: вагоны на пути необщего пользования ответчиком принимались, ответчиком выгружались, уведомления об окончании грузовых операций ответчиком передавались.

По смыслу статьи 39 Устава обстоятельства непреодолимой силы, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, являющиеся основанием для освобождения грузополучателя от платы за пользование вагонами железной дороги, должны носить внешний характер по отношению к предпринимательской деятельности субъекта договорных отношений. Воздействие таких явлений происходит извне, непредотвратимо и не зависит от воли людей.

Согласно телеграмме открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 29.07.2004 № ЦМД-15/39/ЦФД «Разъяснения по начислению платы за пользование вагонами, контейнерами при объявлении временного ограничения или прекращения погрузки и перевозки грузов» (с учетом изменений от 28.12.2005 № ЦФТОТ-17/38/ЦМ/ЦФД-16) при наличии заключения, выданного компетентными органами, об отнесении к непреодолимой силе обстоятельств, вследствие которых произошла задержка вагонов, контейнеров (например, метеоусловий, запрещающих выполнение операций по погрузке и выгрузке грузов), или конвенционного запрещения, в том числе связанного с закрытием речных переправ, грузополучатели, грузоотправители, владельцы железнодорожных путей необщего пользования до окончания действия указанных запрещений освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами и сборов за хранение грузов. При этом на вышеуказанные обстоятельства оформляется акт общей формы ГУ-23, к которому прилагается указанное заключение. В случаях предоставления такого заключения после начисления платы за пользование вагонами, контейнерами и штрафов в соответствии со статьями 62, 99, 100, 101 УЖТ РФ при предъявлении претензии согласно статье 120 УЖТ РФ должен быть произведен возврат взысканных сумм.

Определением от 16.01.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора по существу для предоставления заключения компетентного органа об отнесении к непреодолимой силе обстоятельств, вследствие которых произошла задержка вагонов.

Указанное заключение ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные ответчиком справки из Росгидромета не отвечают принципам относимости и допустимости в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не могут являться основанием для освобождения ответчика от договорной обязанности по выполнению технологических норм погрузки, выгрузки грузов.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на положения части 2 статьи 120 Устава, поскольку статья 120 Устава устанавливает порядок предъявления претензии до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, а также устанавливает требования к документам, которые должны быть приложены к такой претензии.

В данном случае иск предъявлен перевозчиком к грузополучателю (владельцу пути необщего пользования) на основании договора № 56/15/М от 20.12.2016, в котором сторонами не согласовано условие о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2018 по делу №  А56-66541/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало