АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1054/2019

30 апреля 2019 года

г.Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в организации видеоконференц-связи, при выполнении судебного поручения судьей Тютриной Н.Н., в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Иркутский вторчермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения в области государственного регулирования цен (тарифов) от 20 ноября 2018 года,

при участии:

в Иркутском областном суде от заявителя- ФИО2, представителя по доверенности от 18.12.2019 №19-ИВЧМ-102;

в Арбитражном суде Республики Бурятия от ответчика- ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2019, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Иркутский вторчермет» (далее- заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия (далее- ответчик, служба) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения в области государственного регулирования цен (тарифов) от 20 ноября 2018 года.

Определением суда от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО "Муяканвтормет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Третье лицо ООО «Муяканвтормет» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что основанием вынесения оспариваемого предостережения послужил вывод Службы о наличии у общества обязанности обращения в Службу с заявлением об установлении тарифа на услуги по предоставлению в пользование железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих обществу, для транзитного пропуска вагонов контрагентов, постановленный в рамках рассмотрения РСТ жалобы ООО «Муяканвтормет» на действия общества. Вместе с тем, обществом не допущено нарушения действующего законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) на услуги, оказываемые на ж/д путях необщего пользования. Общество владеет на основании договора аренды, железнодорожным путем необщего пользования, примыкающим к станции Таксимо, находящимся по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, кадастровый номер 03:13:000000:82/2004-000308. В рамках действующего договора аренды обществом оказываются услуги по предоставлению в пользование железнодорожного пути, в том числе ООО «Муяканвтормет» в рамках заключенного договора от 20.10.2017 №17-ИВЧМ-42. Перечень регулируемых государством видов деятельности в сфере железнодорожных перевозок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 №643 и не содержит такого вида деятельности как предоставление в пользование железнодорожных путей для транзитного пропуска вагонов.  Договор от 20.10.2017 №17-ИВЧМ-42, заключенный с ООО «Муяканвтормет», по своей правовой природе не является договором на эксплуатацию железнодорожных путей. Плата за оказание услуг по предоставлению железнодорожного пути в пользование для транзитного пропуска вагонов, устанавливается исполнителем и заказчиком на основании заключенного договора и не подлежит утверждению (установлению) регулирующим органом. Дополнительно указал, что договор от 20.10.2017 №17-ИВЧМ-42 на момент рассмотрения дела прекратил свое действие. Кроме того, сослался на позицию Байкальской транспортной прокуратуры, изложенную в сообщении от 12.03.2019 №217ж-2018, о том, что общество не оказывает ООО «Муяканвтормет» услуги по подаче и уборке вагонов собственным локомотивом, эти услуги оказываются ОАО «РЖД» на основании заключенных с ним контрактов; договор от 20.10.2017 № №17-ИВЧМ-42 не может рассматриваться как договор на эксплуатацию пути необщего пользования. Поскольку не содержит условий, определенных пунктом 2.3 Правил эксплуатации путей необщего пользования; использование участка железнодорожного пути имеет транзитный характер, осуществляется только пропуск вагонов с локомотивами ОАО «РЖД» для ООО «Мукаянвтормет» и от него; при транзитном проезде вагонов по ж/д путям необщего пользования контрагент и владелец части пути необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 УЖТ РФ; тарифы на услуги по предоставлению в пользование железнодорожных путей необщего пользования для транзитного пропуска вагонов не устанавливаются, размер платы устанавливается на основании договора, заключенного между исполнителем и заказчиком.     

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился. Пояснил, что оспариваемое предостережение не может рассматриваться как ненормативный правовой акт, оспаривание которого допустимо в рамках статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что оспариваемое предостережение не содержит властно обязывающего предписания для заявителя, не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель предупредить о необходимости соблюдения закона, и носит формальный характер, что является основанием для прекращения производства по делу.  По существу с требованием не согласился, указал на законность вынесения оспариваемого предостережения, поскольку на момент его вынесения Служба квалифицировала отношения между обществом и ООО «Муяканвтормет» как оказание транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях. Доводы третьего лица, изложенные в отзыве, поступившем в суд 23.04.2019, поддержал.  

Согласно отзыву от 23.03.2019, третье лицо ООО «Мукаянвтормет» с требованием не согласно. Считает, что для осуществления перевозки грузов необходимо оказание услуг по подаче и уборке вагонов (пропуску вагонов), для чего необходимо использование железнодорожного пути необщего пользования, соответственно, перевозка грузов и оказание услуг в местах общего и необщего пользования, представляют собой единый технологический процесс железнодорожных перевозок, подпадающий под сферу регулирования законодательства о естественных монополиях. Заявитель является арендатором железнодорожного подъездного пути и в соответствии с договором от 20.10.2017 обязался оказать ООО «Мукаянвтормет» услугу по предоставлению в пользование части железнодорожного пути необщего пользования для перевозки грузов, подачи-уборки вагонов. В рассматриваемом случае оказываемые обществом услуги  представляют собой транспортную услугу по пропуску вагонов. На данном участке альтернативного подъездного железнодорожного пути, примыкающего к железнодорожному тупику третьего лица, кроме как находящегося в аренде у заявителя, не имеется. Следовательно, общество является субъектом естественной монополии. В разъяснениях Министерства транспорта Российской Федерации от 29.02.2003 №БН-5/776-Ш и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.07.2003 №05-635 по «Транспортными услугами» понимается комплекс операций, необходимых для доставки грузов, в том числе услуги, связанные с перевозкой, разгрузкой, обработкой, хранением, пользованием подъездным путем и другие. В силу предоставленных полномочий именно Республиканская служба утверждает тарифы на транспортную услугу- предоставление в пользование подъездных железнодорожных путей. Организация, оказывающая регулируемую услугу по предоставлению в пользование железнодорожных путей, пропуску вагонов по ж/д путям, не вправе самостоятельно устанавливать тарифы для контрагентов. Следовательно, оспариваемое предостережение является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.10.2017 между ООО «Иркутский вторчермет» и ООО «Муяканвтормет» заключен договор №17- ИВЧМ-42 оказания услуг по предоставлению в пользование части железнодорожного пути необщего пользования примыкающего к станции Таксимо, находящегося по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, кадастровый номер 03:13:000000:82/2004-000308, для перевозки грузов заказчиком, подачи-уборки вагонов в адрес заказчика за плату. Стоимость услуги определена сторонами в размере 2500 руб. за каждый поданный с использованием ж/д пути в адрес заказчика вагон (включая платформу, цистерну, полувагон и т.п.), в том числе НДС. 

12.11.2018 ООО «Мукаянвтормет»» обратилось в Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия с жалобой на бездействие ООО «Иркутский вторчермет» в части не соблюдения обязательного порядка обращения в Службу для установления единообразной цены за оказание идентичных услуг на части железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Таксимо, находящегося по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, кадастровый номер 03:13:000000:82/2004-000308 и с просьбой в целях разрешения возникшего спора между сторонами договора от 20.10.2017 №17- ИВЧМ-42 установить тариф на оказание услуг по предоставлению в пользование части пути необщего пользования и обязать ООО «Иркутский вторчермет» руководствоваться установленными тарифами при заключении договоров с контрагентами, внести изменения в действующие договоры.

 20.11.2018 Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия в адрес генерального директора ФИО4 ООО «Иркутский вторчермет» выдано предостережение о недопустимости нарушения в области государственного регулирования цен (тарифов) №2. Как следует из текста указанного предостережения Служба предостерегает генерального директора ООО «Иркутский вторчермет»   о недопустимости осуществления обществом регулируемого государством вида деятельности без установленных в законном порядке тарифов, что может привести к нарушению порядка ценообразования, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.6 КоАП РФ. В соответствии с частью 5 статьи 8.2 Закона №294-ФЗ указывает на необходимость принятия мер по недопущению осуществления регулируемой деятельности без установленных в законном порядке тарифов на услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, а также на обязанность уведомить Службу об исполнении предостережения.

21.11.2018 Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия в адрес генерального директора ФИО4 ООО «Иркутский вторчермет» направлено сообщение о необходимости направления в РСТ РБ документов экономического обоснования для установления тарифов на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования в соответствии с действующим законодательством.

21.11.2018   Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия в адрес представителя ООО «Муяканвтормет» ФИО5 направлено сообщение о направлении в адрес ООО «Иркутский вторчермет» письма о необходимости представления документов экономического обоснования для установления тарифов на услуги, оказываемые на ж/д путях необщего пользования, а также предостережения о соблюдении законодательства в области государственного регулирования тарифов (цен); о рассмотрении вопроса об установлении тарифов по предоставлению материалов экономического обоснования.

25.01.2019 ООО «Иркутский вторчермет» направило в адрес РСТ по РБ возражения на предостережение от 20.11.2018 №2.

07.02.2019 РСТ по РБ по результатам рассмотрения возражений ООО «Иркутский вторчермет» направила в адрес общества сообщение о том, что исходя из предмета договора от 20.10.2017 №17- ИВЧМ-42, Служба делает вывод о том, что оказываемые услуги подлежат государственному регулированию, следовательно, предостережение от 20.11.2018 №2 вынесено в рамках действующего законодательства.

            Несогласие общества с выводами РСТ по РБ, послужившими основанием для выдачи предостережения от 20.11.2018 №2, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

   Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 8.2. Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

Пунктом 4 части 2 статьи 8.2. Закона N 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого предостережения), предусмотрено, что в целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

При условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля пункт 5 части 2 статьи 8.2. Закона N 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого предостережения).

Согласно пункту 6 части 2 статьи. 8.2. Закона N 294-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

В силу части 7 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения.

Как следует из оспариваемого предостережения Службой сделан вывод о несоблюдении ООО «Иркутский вторчермет» при заключении договора с ООО «Муяканвтормет» от 20.10.2017 №17- ИВЧМ-42 положений, предусмотренных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», от 05.08.2009 №643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», от 07.03.2005 №64 «О порядке рассмотрения и установления цен (тарифов) в социальной сфере и на транспорте, в Республике Бурятия».  

Пунктом 1  Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации поручено утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Пересматривать указанные перечни по мере необходимости, имея в виду дальнейшую либерализацию цен (тарифов).

Во исполнение названного Указа Президента Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (далее - Перечень).

Абзацем 8 Перечня органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право государственного регулирование тарифов и надбавок на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта

В соответствии с пунктом 7 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 №643, тарифы, сборы и плата устанавливаются органами регулирования применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Указанный перечень работ, также утвержден Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 №643.

Пункт 4 указанного Перечня работ предусматривает дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования:

а) выполнение маневровой работы в пределах железнодорожных станций, подача и уборка вагонов;

б) предоставление вагонов, контейнеров в пользование;

в) предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности:

в течение времени ожидания его подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами;

в течение времени его задержки в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей и владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами;

в течение времени его простоя, не связанного с перевозочным процессом;

г) взвешивание грузов в местах общего пользования при обеспечении погрузки и выгрузки перевозчиками в местах общего пользования и обеспечении погрузки и выгрузки грузоотправителями, грузополучателями в местах общего пользования, необщего пользования и на путях необщего пользования.

Таким образом, государственному регулированию подлежит цена на дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах необщего пользования в соответствии с пунктом 4 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 №643.

Вместе с тем, из оспариваемого предостережения от 20.11.2018 №2 не следует какая услуга, из предусмотренных пунктом 4 Перечня оказывается ООО «Иркутский вторчермет» как субъектом естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата, в отношении которой, регулируются государством.

 Как следует из пояснений заявителя в рамках договора от 20.10.2017 №17- ИВЧМ-42 оказываются услуги по предоставлению в пользование железнодорожных путей для транзитного пропуска вагонов и данная деятельность не относится к перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Согласно абзацу 12 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Статьей 60 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Исходя из пунктов 2.1, 3.1, 3.3, 4.1, 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, если железнодорожные пути необщего пользования обслуживаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, то вагоны подаются перевозчиком на железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки и убираются им с этого пути. В таком случае перевозчик заключает с грузоотправителями, грузополучателями договоры на подачу и уборку вагонов. При обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца этого пути между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования заключается договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В этом случае вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором железнодорожные выставочные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. Местом погрузки, выгрузки является часть железнодорожных путей необщего пользования, примыкающая к крытым и открытым складам и предназначенная для погрузки и выгрузки.

Таким образом, в процессе перевозки грузов железнодорожным транспортом между участниками отношений (перевозчик, грузоотправитель (грузополучатель), владельцы инфраструктуры) возникают различного рода правоотношения, имеющие разное правовое регулирование.

Договорами об эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования и договорами о подаче и уборке вагонов устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов.

Оценка положениям договора от 20.10.2017 №17- ИВЧМ-42, позволяющая прийти к выводу о том, что договор по своему содержанию является договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов, Службой при вынесении оспариваемого предостережения от 20.11.2018 №2 не дана. 

Следовательно, оспариваемое предостережение от 20.11.2018 №2 вынесено Службой в отсутствие достаточных оснований, свидетельствующих о признаках нарушений обязательных требований.

При этом выводы Службы, изложенные в сообщении от 07.02.2019 №81-10-06-11294/19, о том, что  предметом договора от 20.10.2017 №17- ИВЧМ-42 является предоставление в пользование части железнодорожного пути необщего пользования, подачи–уборки вагонов, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 2.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются:

-    между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования;

-    между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика;

-    между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика.

При этом, под перевозчиком, согласно статье 2 Устава, понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

ООО «Иркутский Вторчермет» и ООО «Муяканвтормет» перевозчиками не являются, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Как установлено Байкальской транспортной прокуратурой (сообщение от 12.03.2019 №217ж-2018) подачу, уборку вагонов ООО «Муяканвтормет» осуществляет ОАО «РЖД», проходя транзитом по ж/д пути необщего пользования, принадлежащему ООО «Иркутский вторчермет» на праве аренды. Договор от 20.10.2017 №17- ИВЧМ-42 не может рассматриваться как договор на эксплуатацию пути необщего пользования, поскольку не содержит условий, определенных пунктом 2.3 Правил эксплуатации путей необщего пользования. Использование спорного участка пути носит транзитный характер, поскольку предусматривает только пропуск вагонов с локомотивами ОАО «РЖД» для ООО «Мукаянвтормет».  

Из сообщения Службы от 07.02.2019 №81-10-06-11294/19 не следует, какие положения договора от 20.10.2017 №17- ИВЧМ-42, свидетельствуют о фактическом оказании обществом услуг, подлежащих государственному регулированию и почему, в данном случае, Служба не принимает во внимание доводы общества о том, что им оказываются услуги по предоставлению в пользование железнодорожных путей для транзитного пропуска вагонов.

Таким образом, при выдаче оспариваемого предостережения от 20.11.2018 №2 и последующем рассмотрении возражений общества, Службой не устанавливалось фактическое оказание обществом услуг, предусмотренных Перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 №643.

Следовательно, Службой не доказана обязательность соблюдения и нарушение обществом обязательных требований в области государственного регулирования цен (тарифов), в связи с чем оспариваемое предостережение  от 20.11.2018 №2 является незаконным, как несоответствующее требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)"

Довод Службы о том, что оспариваемое предостережение не нарушает его права и законные интересы общества, судом отклоняется в силу следующего.

Частью 6 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ установлено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее по тексту - Правила N 166).

Пунктом 4 указанных Правил определено, что в предостережении указывается, в том числе:

- информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля;

- срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения.

Согласно пункту 7 Правил N 166 по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 166, орган муниципального контроля рассматривает возражения, по итогам рассмотрения направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение 20 рабочих дней со дня получения возражений ответ.

При отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения (пункт 11 Правил N 166).

Результаты рассмотрения возражений на предостережение, уведомление об исполнении предостережения используется органом муниципального контроля, в том числе, для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований.

Таким образом, поскольку оспариваемым предостережением заявителю указано на необходимость принятия мер по недопущению осуществления регулируемой деятельности без установленных в законном порядке тарифов на услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, а также на наличие обязанности уведомления Службы об исполнении предостережения, суд признает, что оспариваемое предостережение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на последнего определенную обязанность, в том числе, влияющую на возможность осуществления им предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным предостережение Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия о недопустимости нарушения в области государственного регулирования цен (тарифов) от 20 ноября 2018 года.

Обязать Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью  «Иркутский вторчермет».  

Взыскать с Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Иркутский вторчермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья                                                                                                  Н.А. Логинова