АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5356/2020

05 мая 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю (ОГРН 

<

***>) 

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушта Республики Крым (ОГРН 

<

***>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Карасанский»;

Общество с ограниченной ответственностью «Викинг Запорожье»;

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторанный комплекс «ЛеМари»;

Общество с ограниченной ответственностью «ДОЛ БЕРЕГ»;

ООО «Каскад-2008»;

ООО Фирма «Крымтехносервис»;

ИП ФИО2;

ООО «Лингвист-Крым»;

ООО «Ива Мария»;

ООО «Санаторно-курортное объединение «Алушта»;

ООО «СИА КЕЙТЕРИНГ СЕРВИС»;

ИП ФИО3;

ИП ФИО4;

ИП ФИО5;

ИП ФИО6;

ИП ФИО7;

Потребительский кооператив «Утёс»;

ИП ФИО8;

ИП ФИО9;

ООО «Лечебно-оздоровительный центр «Демерджи»;

ИП ФИО10;

ООО «Триумф»;

ООО «Море»;

ИП ФИО11;

ООО «Патриот»;

ИП ФИО12;

Администрация города Алушты;

о признании конкурса недействительным,

при участии:

от истца – ФИО13 по доверенности от 10.01.2022, удостоверение;

от ответчика – не явились;

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2020 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушта Республики Крым, в котором просит:

- признать открытый конкурс № 31-2019 недействительным в связи с нарушениями требований приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» в части применения положений Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к участникам конкурса как к эксплуатирующим организациям. 

Определением суда от 16.04.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 12.08.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Карасанский» (298542, Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Васильченко, 10); Общество с ограниченной ответственностью «Викинг Запорожье» (298500, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью «Ресторанный комплекс «ЛеМари» (298500, Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью «ДОЛ БЕРЕГ» (298540, Республика Крым. г. Алушта, 

<

...>).

Определением суда от 26.11.2020 производство по делу было приостановлено до принятия итогового акта по делу №8а-29333/2020 (по административному делу №2а-656/2019 Алуштинского городского суда). 

02.09.2021 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства и прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Определением от 18.10.2021 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2021, представитель истца огласил, что не поддерживает ходатайство об отказе от иска, в связи с чем, указанное ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

Определением от 18.11.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Каскад-2008» (ИНН: 

<

***>, Адрес организации: 298510, Крым респ, 

<

...>)

ООО Фирма «Крымтехносервис» (ИНН: 

<

***>, Адрес организации: 298500, 

<

...>)

ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

ООО «Лингвист-Крым» (ИНН: 

<

***>, Адрес организации: 295017, 

<

...>)

ООО «Ива Мария» (ИНН: 

<

***>, Адрес организации: 298500, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД АЛУШТА, 

<

...>)

ООО «Санаторно-курортное объединение «Алушта» (ИНН: 

<

***>, Адрес организации: 

<

...>)

ООО «СИА КЕЙТЕРИНГ СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, Адрес организации: 

<

...>)

ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***>)

ИП ФИО4 (ИНН: 

<

***>)

ИП ФИО5 (ИНН: 

<

***>)

ИП ФИО6 (ИНН: 

<

***>)

ИП ФИО7 (ИНН: 

<

***>)

Потребительский кооператив «Утёс» (ИНН: 

<

***>, Адрес организации: 298541, Республика Крым, город Алушта, 

<

...>)

ИП ФИО8 (ИНН: 

<

***>)

ИП ФИО9 (ИНН: 

<

***>)

ООО «Лечебно-оздоровительный центр «Демерджи» (ИНН: 

<

***>, Адрес организации: 298500, 

<

...>)

ИП ФИО10 (ИНН: 

<

***>)

ООО «Триумф» (ИНН: 

<

***>, Адрес организации: 298510, 

<

...>)

ООО «Море» (ИНН: 

<

***>, Адрес организации: 298500, 

<

...>)

ИП ФИО11 (ИНН: 

<

***>)

ООО «Патриот» (ИНН: 

<

***>, Адрес организации: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Солнечная, д. 6А литера А офис 1)

ИП ФИО12 (ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Алушты.

26.04.2022 от Администрации г.Алушты поступили пояснения по делу, а так же ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Аналогичное ходатайство поступило в адрес суда от ответчика.

В судебное заседание, состоявшееся 26 апреля 2022 года, явился представитель антимонопольного органа, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, своевременно. 

Представитель истца поддержал правовую позицию по мотивам, изложенным ранее в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По результатам судебного заседания судом объявлен перерыв до 26.04.2022 до 16 часов 00 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд признает сторон надлежащим образом уведомленными о наличии на рассмотрении в Арбитражным суде Республики Крым настоящего спора и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовое уведомление и почтовый конверт, возвратившиеся в адрес суда. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В судебном заседании на основании  ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29.03.2019 Управлением имущественных отношений Администрации города Алушты Республики Крым на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса № 31-2019 на право заключения договора аренды имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, находящегося в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (извещение - №290319/10198509/01).

Дата начала срока подачи заявок: 30.03.2019. Дата окончания подачи заявок: 30.04.2019 в 10:00 час. Дата и время вскрытия конвертов: 30.04.2019 в 10:30 час. Дата рассмотрения заявок: 02.05.2019 в 10:00 час. Дата подведения итогов конкурса: 06.05.2019.

Предмет торгов: право заключения договора аренды имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, находящегося в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым - противооползневые и берегоукрепительные сооружения г. Алушты.

Целевое назначение: защита берега от размыва и обрушения, обеспечение использования прибрежной зоны на участках территории береговой полосы и городской набережной, в том числе благоустройство и функциональная организация пляжной территории, коммерческое использование.

Основанием для проведения торгов являлось постановление администрации города Алушты от 14.12.2018 № 2571 «О передаче имущества в аренду путем проведении торгов». Срок действия договора аренды: 10 лет.

Конкурсная документация по проведению открытого конкурса № 31-2019 на право заключения договора аренды имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, находящегося в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым утверждена и размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru 29.03.2019.

В Крымское УФАС России 19.04.2019 поступила жалоба ООО «Миндальная роща» (вх. № 1232/09) на действия организатора торгов – Управления имущественных отношений Администрации города Алушты Республики Крым  при проведении открытого конкурса № 31-2019 на право заключения договора аренды имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, находящегося в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым по лоту № 1 - противооползневые и берегоукрепительные сооружения г. Алушты на участке от очистных сооружений до Черновских камней, месторасположение: Республика Крым, г. Алушта, на участке от очистных сооружений до Черновских камней, с кадастровым номером 90:00:000000:201 (извещение - №290319/10198509/01).

Согласно доводам жалобы, в конкурсной документации организатором торгов не приведено точных обоснований, что объект торгов является гидротехническим сооружением (далее – ГТС), а также то, что объект не может быть передан в аренду, не имеет документально подтвержденного статуса. 

Решением Крымского УФАС от 30.04.2019 жалоба ООО "Миндальная роща" признана необоснованной, вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы, антимонопольным органом в действиях Организатора торгов – Управления имущественных отношений Администрации города Алушты Республики Крым при проведении открытого конкурса № 31-2019 на право заключения договора аренды имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, находящегося в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым по лоту № 1 - противооползневые и берегоукрепительные сооружения г. Алушты на участке от очистных сооружений до Черновских камней, месторасположение: Республика Крым, г. Алушта, на участке от очистных сооружений до Черновских камней, с кадастровым номером 90:00:000000:201 (извещение - № 290319/10198509/01), выявлены нарушения ст. 422 ГК РФ, Федерального закона № 117-ФЗ, Приказа № 67.

Констатируя нарушение правил проведения конкурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, осуществляя свои полномочия, имеет право на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании торгов недействительными, о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству и т.д. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. 

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Статья 449 ГК РФ определяет основания и последствия признания торгов недействительными. Так, в силу пункта 1 данной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Протокол №3 от 06.05.2019 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе №31-2019 опубликован официально на официальном сайте https://torgi.gov.ru 12.05.2019.

Таким образом, срок давности обращения в суд с настоящим иском антимонопольным органом не пропущен.

Как следует из материалов дела, Управлением имущественных отношений Администрации города Алушты Республики Крым опубликовано извещение о проведении открытого конкурса № 31-2019 на право заключения договора аренды имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, находящегося в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым.

Согласно п. 1.5 конкурсной документации предметом конкурса является право заключения договора аренды имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, находящегося в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым. 

В состав конкурса входит 29 лотов, поименованных как «Противооползневые и берегоукрепительные сооружения г. Алушты» (у всех лотов). 

При этом, описание и технические характеристики содержат указание «гравитационное ГТС, выполненное из бетонных монолитных массивов» с различной площадью и состоянием (у всех лотов).

Целевое назначение указано, как "защита берега от размыва и обрушения, обеспечение использования прибрежной зоны на участках территории береговой полосы и городской набережной, в том числе благоустройство и функциональная организация пляжной территории" (с указанием карт пляжей по каждому из лотов). 

Из вышеизложенного следует, что, осуществляя конкурс на аренду берегоукрепительного сооружения, фактически ответчик осуществляет передачу пляжей и прилегающей территории в аренду в составе лота. 

В п. 1.2 раздела 1 проекта Договора, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, указано, что имущество передается в аренду с целью содержания и эксплуатации берегоукрепительного сооружения; обеспечения соблюдения обязательных требований при эксплуатации, реконструкции гидротехнических сооружений (далее по тексту – ГТС), а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; организацию пляжного отдыха и осуществление мероприятий по благоустройству пляжных территорий.

Как следует из Постановления Конституционного суда от 23.01.2007 № 1-П, при анализе положений договора следует исходить из фактических отношений, регулируемых договором, а не его названия. 

В соответствии с условиями предлагаемого к заключению договора осуществляется обустройство пляжной территории (п. 5.1 проекта Договора), а также проведение мероприятий по содержанию ГТС, предусмотренных Федеральным законом №117-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основной целью заключения договора является, прежде всего, организация пляжного отдыха для извлечения прибыли.

Однако, согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ним общим назначением, следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 117-ФЗ территория ГТС - земельный участок и (или) акватория в границах, устанавливаемых в соответствии с земельным законодательством и водным законодательством.

Берегоукрепительные сооружения предназначены для укрепления берега от его размыва и обрушения, поэтому являются неотъемлемой частью земельного участка и должны следовать судьбе земельного участка (ст. 135 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки под ГТС ограничиваются в обороте.

Согласно п. 11 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности не может быть предметом аукциона, если земельный участок ограничен в обороте, за исключением случая проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Из совокупного анализа норм ст. 39.11 ЗК РФ следует, что ограниченные в обороте земельные участки с находящимися на них ГТС, могут быть представлены только по результатам аукциона, а не конкурса.

Статьей 39.6 ЗК РФ регламентровано, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (кроме случаев предоставления земельного участка без проведения торгов вовсе).

Согласно ст. 652 ГК РФ по договору аренды арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования сооружения передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью. То есть в результате проведения конкурса, а не аукциона, как это предусмотрено ст. 39.11 ЗК РФ, у лица, заключившего договор аренды на часть берегоукрепительных сооружений, ГТС в рассматриваемом договоре, возникает право аренды земельного участка, ограниченного в обороте. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Наряду с владением для эксплуатации ГТС необходима реализация правомочия пользования. Пользование представляет собой фактически и юридически обеспеченную возможность извлечения из вещи полезных свойств в процессе ее личного или производственного потребления.

Организация должна содержать ГТС на балансе, при этом иметь возможность эксплуатировать ее. Для определения возможности эксплуатации ГТС необходимо определить правомочия владения, пользования, распоряжения указанным объектом.

Кроме того, пользование ГТС предполагает строгое соблюдение эксплуатирующей организацией экологических требований, исключающих или существенно снижающих опасность для жизни, здоровья людей, имущества и окружающей среды.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация обязана, в том числе:

-обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности ГТС;

-развивать системы контроля за состоянием ГТС;

-обеспечивать проведение регулярных обследований ГТС;

-организовывать эксплуатацию ГТС в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС;

-финансировать мероприятия по эксплуатации ГТС, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий ГТС;

-обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности ГТС в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность ГТС.

Эксплуатировать ГТС может как его собственник, осуществляющий в отношении объекта все три правомочия (владение, пользование и распоряжение), так и другие титульные владельцы, которые получили рассматриваемое имущество на законных правах (праве хозяйственного ведения и оперативного управления, праве аренды и др.) и осуществляют указанную триаду правомочий в ограниченном объеме.

В соответствии с п. 1.2 проекта Договора аренды целью передачи ГТС в аренду  является содержание и эксплуатация берегоукрепительного сооружения; обеспечение соблюдения обязательных требований при эксплуатации, реконструкция ГТС, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; организация пляжного отдыха и осуществление мероприятий по благоустройству пляжных территорий.

Согласно п. 5.1 проекта договора Арендатор обязуется использовать арендованное имущество в соответствии с его назначением и условиями настоящего Договора.

Таким образом, данный договор аренды имеет различный предмет, и при заключении договора аренды возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, действие положений Федерального закона № 117-ФЗ не применимы к данным торгам, так как предметом торгов по конкурсу является право на заключение договора аренды в соответствии с Приказом № 67, а не право на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию ГТС и не выбор эксплуатирующей организации.

Согласно выводам Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции (по административному делу №2а-656/2019 Алуштинского городского суд) указанный конкурс проводился, в том числе и в рамках выполнения требований статьи 9 Закона № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений". 

При этом, в силу статьи 3 Закона №117-ФЗ эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение. 

Таким образом, организатор конкурса, с целью передачи в аренду гидротехнических сооружений лицу, способному осуществлять содержание таких сооружений, должен ограничить круг участников такого конкурса, в соответствии со статьей 3 указанного закона. 

В соответствии с п. 1.16 конкурсной документации участник, признанный победителем конкурса выступает эксплуатирующей организацией и принимает на баланс недвижимое имущество (Приложение № 11 конкурсной документации), являющееся объектом открытого конкурса.

Таким образом, при признании участника победителем конкурса и подписании договора аренды данное имущество будет передано ему на баланс для осуществления пользования, содержания и эксплуатации ГТС, а также для организации пляжного отдыха.

Согласно п. 1 Приказа №67 установленный порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества разработан в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Согласно п. 17 Приказа № 67 участником конкурсов или аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе – индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора.

Исходя из положений Федерального закона № 117-ФЗ, эксплуатировать ГТС могут только государственные или муниципальные унитарные предприятия либо организации любой другой организационно-правовой формы, но не физические лица.

Кроме того, согласно сведениям Крымского управления Ростехнадзора, представленным в ответ на обращение антимонопольного органа,  эксплуатация ГТС физическими лицами законодательством не предусмотрена (письмо № 05/1785 от 27.13.2019). В соответствии с действующим законодательством эксплуатация ГТС возложена на юридические лица и индивидуальных предпринимателей, которые должны содержать ГТС на своем балансе и при этом иметь возможность эксплуатировать его.

Таким образом, ответчик, при проведении конкурса в рамках Приказа № 67, включая в конкурсную документацию требования Федерального закона № 117-ФЗ, должен ограничить возможность эксплуатации ГТС физическими лицами. 

Так же, суд отмечает, что подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что в обороте ограничиваются такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 102 ЗК РФ, к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. При этом на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, зоны набережной и пляжей являются территориями общего пользования, предназначены для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц и не могут быть предоставлены в пользование конкретному лицу.

Оборот земельных участков, расположенных в границах фактически существующих территорий общего пользования, невозможен, поскольку к таким землям относятся земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них, ввиду чего земельный участок, находящийся в границах земель общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Аналогичный правовой подход о недопустимости предоставления в аренду земель общего пользования содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 308-ЭС18-8200, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, определении Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися от 13.03.2017 по делу № А51-4820/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2019 № Ф10-6086/2018 по делу № А83-14099/2017.

Таким образом, исходя из положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление в аренду земельного участка на территории общего пользования недопустимо, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит режиму территорий общего пользования, следовательно, предоставление Администрацией предпринимателю в аренду для осуществления коммерческой деятельности земельного участка из земель общего пользования свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства при заключении договора аренды земельного участка.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законам случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). 

Содержащиеся в конкурсной документации требования не соответствуют нормам закона, указанные действия администрации привели к недопущению, ограничению и устранению конкуренции. 

В силу части 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными. 

Доводы ответчика суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю – удовлетворить. 

Признать открытый конкурс № 31-2019 недействительным в связи с нарушениями требований приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» в части применения положений Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к участникам конкурса как к эксплуатирующим организациям. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова