ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6107/2022

город Ростов-на-Дону

24 июня 2022 года

15АП-8893/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 16.05.2022) по делу № А53-6107/2022по иску Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Автомост»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее – истец, министерство) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Автомост» (далее – ответчик, ООО «Автомост») с иском о взыскании 7 344,03 руб. пени с 24.12.2020 по 31.01.2021 по государственному контракту № 0158200000520000106_71556-ГК от 28.04.2020. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 в виде резолютивной части в иске отказано.

16.05.2022 в связи с подачей министерством апелляционной жалобы на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство транспорта Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по строительно-монтажным работам по спорному объекту акт о приемке выполненных работ № 1 был подписан 09.12.2020. Акт о приемке выполненных работ № 2 междуООО «Мост-Сервис» и министерством транспорта Ростовской области был подписан 24.12.2020. Однако, только на втором акте о приемке выполненных работ присутствует виза представителя строительного контроля ООО «Автомост», подтверждающая факт выполнения работ. Данное обстоятельство подтверждается и подписанным между ООО «Автомост» и министерством актом № 1 о сдаче-приемке оказанных услуг по строительному контролю от 24.12.2020. 01.02.2021 стороны расторгли государственный контракт. Фактически выполненные работы по контракту составили 177 563,22 руб., тогда как цена контракта составляет684 926,30 руб., что свидетельствует о неполном и ненадлежащем исполненииООО «Автомост» своихобязательств по государственному контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Автомост» (исполнитель) заключен государственный контракт №0158200000520000106_71556 - ГК от 28.04.2020, по которому исполнитель обязался выполнить работы по строительному контролю на объекте: Реконструкция мостового перехода на км 118+440 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») -г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) в Целинском районе. 

Согласно п. 2.1 стоимость выполнения работ по настоящему контракту составляет 684 925,30 руб. 

Срок выполнения работ по основному контракту от 09.10.2020 №0158200000520000213_71556 - ГК на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Реконструкция мостового перехода на км 118+440 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) в Целинском районе - с 09.10.2020 по 31.10.2021. 

Строительный контроль на данном объекте осуществляется в соответствии с контрактом № 0158200000520000106_71556 - ГК от 28.04.2020 (по строительно-монтажным работам, выполненным в ноябре 2020) и контрактом №0158200000521000026_71556 - ГК от 09.04.2021 (строительно-монтажные работы, выполненные с декабря 2020 по ноябрь 2021). 

В соответствии с п. 4.1 контракта № 0158200000520000106_71556 - ГК от 28.04.2020 исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ и сдать результаты выполненных работ государственному заказчику с 28.04.2020 по 01.11.2020. 

Истец указал, что фактически услуги оказаны с нарушением установленного срока, о чем свидетельствует акт о сдаче-приемке оказанных услуг по строительному контролю от 24.12.2020 № 1 на сумму 177 563,22 руб. 

По соглашению от 01.02.2021 о расторжении контракта стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 177 563,22 руб. 

Согласно позиции истца исполнитель допустил нарушение конечного срока выполнения работ. 

Предъявленную Министерством претензию от 29.11.2021 № 15.3/3526 об уплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик оставил без финансового удовлетворения. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по государственному контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании пени по контракту, истец указал, что работы ответчиком выполнены с нарушением срока. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что основной контракт на выполнение строительных работ по реконструкции мостового перехода, которыеООО «Автомост» должно было контролировать, заключен только 20.09.2020 (через 6 месяцев после начала действия договора строительного контроля) и заключен с ООО «Мост-Сервис». Период выполнения работ по основному контракту - с 20.09.2020 по 31.10.2021., и именно эти работы ООО «Мост-Сервис» подлежали строительному контролю. 

Исходя из этого, строительный контроль за работами возможно было производить только с начала самих строительных работ по ремонту мостового перехода - с 20.09.2020, так как ранее еще не был заключен контракт на эти ремонтные работы и работы не производились. 

Ответчик указал, что добросовестно контролировал работы ООО «Мост-Сервис» по ремонту мостового перехода в период действия контракта по контролю, то есть с даты заключения контракта по реконструкции моста - 20.09.2020 до первого подписанного акта выполненных работ между министерством и ООО «Мост-Сервис». В связи с чем, сдать выполненные работы по строительному контролю ранее сдачи выполненных строительно-монтажных работ невозможно. 

Так же ответчик указал, что просрочка исполнения обязательств по контракту наступила по вине заказчика, исходя из следующего. 

После подписания контракта заказчик не обеспечил исполнителя работой. Заключив контракт на строительный контроль, заказчик не заключил контракт на производство этих строительных работ - реконструкцию моста. 

Заказчик, зная, что основной контракт по реконструкции заключен только 20.09.2020 и реконструкция должна идти до 31.10.2021, не продлил срок исполнения контракта по строительному контролю, тем самым поставил исполнителя в зависимое от своего поведения положение. 

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с Приложением № 3 «График выполнения работ по строительному контролю». График содержит именно выполнение строительно-монтажных работ, контракт на которые в период действия этого графика не был заключен. 

Таким образом, выполнение работ по контракту на строительный контроль в установленный срок было невозможно не по вине ответчика, а ввиду просрочки заказчиком заключения контракта на само строительство. Следовательно, основания для привлечения общества к ответственности за нарушение срока выполнения работ отсутствуют. 

Истцом заявлены ко взысканию пени с 10.12.2020 по 31.01.2021 в размере7 344,03 руб. 

Так же в материалы дела представлено соглашение о расторжении спорного контракта от 01.02.2021, в котором указано, что по расчетам, произведенным в 2020 году по контракту и подтвержденным актом сверки взаимных расчетов от 28.01.2021, стороны претензий не имеют. Согласно акту сверки на 28.01.2021 задолженность у сторон отсутствует, стоимость выполненных работ составила177 563,22 руб. 

Доказательств наличия иного возможного к выполнению ответчиком объема работ по спорному контракту истцом не представлено. Следовательно, за период после подписания акта КС-2 от 24.12.2020 также не имеется оснований для начисления ответчику неустойки виду отсутствия объема работ. Доказательств обратного истцом не представлено. Данный вывод суда о фактическом отсутствии объема работ для ответчика также подтверждается фактом расторжения спорного контракта сторонами с указанием суммы фактически выполненных и принятых работ. 

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 7.5. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Договорное обязательство исполнителя по выполнению строительного контроля за строительными работами на объекте является встречным по отношению к обязательству заказчика по обеспечению возможности беспрепятственно производить работы. 

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что просрочка выполнения работ по контракту ответчиком произошла по вине истца, так как, договорные обязательства ответчика по выполнению строительного контроля на объекте являются встречным по отношению к обязательствам заказчика по обеспечению возможности беспрепятственно производить работы, а, поскольку, истец заключил контракт по выполнению работ с ООО «Мост-Сервис» 20.09.2020, у ответчика отсутствовала возможность исполнения спорных обязательств по контракту до начала выполнения работ ООО «Мост-Сервис». 

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, в связи с чем, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Оснований для списания спорной суммы пени по Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 23.03.2022) не имеется, так как контракт не исполнен в полном объеме. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по довода апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют в силу вышеуказанного.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 16.05.2022) по делу №А53-6107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья В.Л. Новик