ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7605/2021

г. Киров

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 24.01.2025;

представителя ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 16.04.2024, по веб-связи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2024 по делу № А29-7605/2021 (З-51648/2024)

по заявлению конкурсного управляющего 

о взыскании убытков с бывших руководителей должника ФИО5, ФИО1, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

установил:

определением от 27.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз» (далее – ООО «Коминефтегаз», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 06.05.2022 в отношении ООО «Коминефтегаз» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6.

Определением от 06.09.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Коминефтегаз».

Определением от 29.01.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании (с учетом уточнений от 16.08.2024, от 27.09.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) убытков с бывших руководителей должника – ФИО5, ФИО1, просил взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО1 в пользу должника убытки в размере 24 024 155,06 руб., из которых: 1) по договору целевого займа от 22.07.2013 № 01-22/07-2013 – 16 311 462, 00 руб. сумма задолженности по основному долгу, 1 072 969, 20 руб. сумма процентов и 1 442, 52 руб. сумма пеней; 2) по договору займа от 27.04.2015 № 02-27/03-2015 – 3 745 000 руб. сумма задолженности по основному долгу, 2 773 890, 72 руб. сумма процентов, 119 390, 60 руб. сумма пеней. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Коминефтегаз» ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение является незаконным, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права. Как полагает апеллянт, судом неверно установлены обстоятельства сделки должника и не оценен вред имущественным правам кредиторам от совершения указанной сделки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2025.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявителем не доказано наличие признаков гражданского правонарушения, совершение которого необходимого для удовлетворения исковых требований к ответчику. Ответчик не принимал участие в заключении и исполнении сделок с ОАО «ТЭК «Геотермнефтегаз». Договоры займа № 01-22/07-2013 от 22.07.2013, № 02-27/03-2015 от 27.04.2015 были заключены до вступления ФИО1 в должность генерального директора ООО «Коминефтегаз». Ответчик личного участия в процессе передачи имущества и документации от предыдущего руководителя не принимал (в том числе по состоянию здоровья, что подтверждается медицинской документацией), заключенные должником договоры, в том числе рассматриваемые договоры займа, ему переданы не были. На момент увольнения предыдущего генерального директора не была проведена инвентаризация имущества, подтверждающая его наличие, включая информацию о договорах займа, включая сверку расчетов между контрагентами (оформленная актами сверки). Ответчик узнал о наличии у должника прав требований кредитора к ОАО «Топливно-энергетическая компания «Геотермнефтегаз» после фактического истечения сроков исковой давности по договорам займа. Заявитель не привел доказательств реализации ответчиком полномочий в обществе, реализация которых привела к получению им выгоды. Заявление о взыскании убытков не подлежало удовлетворению ввиду недобросовестности поведения заявителя. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Конкурсный управляющий ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения заявления о прекращении производства по делу из-за отсутствия финансирования.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства.

В данном случае каких-либо исключительных причин невозможности рассмотрения настоящего спора ходатайство не содержит, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция апеллянта могла быть изложена в письменном виде; до судебного заседания от заявителя жалобы каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявитель в поданном ходатайстве не ссылался.

Поскольку указанные в ходатайстве апеллянта причины не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Коминефтегаз» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2000 году. 

В 2011 году ООО «Коминефтегаз» получило лицензию на разработку Худоельского месторождения.

04.08.2010 по 04.04.2018 генеральным директором назначен ФИО5 

В июне 2013 года решением совета директоров Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл СИ на счета ООО «Коминефтегаз» перечислено целевое финансирование, в том числе, для оплаты одноразового лицензионного платежа. 

25.06.2013 ООО «Коминефтегаз» произвел оплату разового платежа в пользу Федерального агентства по недропользованию России за пользование недрами Худоельского месторождения в размере 196 164 300 руб. 

В июне 2013 года ввиду нарушений сроков уплаты одноразового лицензионного платежа право пользования недрами ООО «Коминефтегаз» прекращено, лицензия была отозвана.

05.07.2013 и 07.07.2013 Федеральное агентство по недропользованию России произвело возврат полученных от ООО «Коминефтегаз» 196 164 300 руб. по причине отзыва лицензии на право пользования недрами Худоельского месторождения. 

Ввиду целевого назначения заемных средств, ООО «Коминефтегаз» не имело права использовать данные средства на деятельность, не относящуюся к исполнению лицензионных обязательств.

В письме от 09.06.2023 директор компании Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл СИ подтверждает, что в июне 2013 года решением Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл СИ на счета ООО «Коминефтегаз» было перечислено целевое финансирование, в том числе, для оплаты разового лицензионного платежа. Однако в июле 2013 года ввиду нарушений сроков уплаты одноразового лицензионного платежа право пользования недрами ООО «Коминефтегаз» прекращено, лицензия была отозвана и средства в полном объеме были возращены на счет ООО «Коминефтегаз». 

В июле 2013 и марте 2015 года ОАО «Топливно-энергетическая компания «Геотермнефтегаз» обратилось к Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл СИ с запросом на финансирование лицензионных обязательств ОАО «Топливно-энергетическая компания «Геотермнефтегаз». Учитывая целевое назначение средств, числившихся на счетах ООО «Коминефтегаз» решением участника руководству ООО «Коминефтегаз» были даны указания направить данные средства в пользу ОАО «Топливно-энергетическая компания «Геотермнефтегаз». 

Денежные средства, переданные по договору займа ОАО «Топливно-энергетическая компания «Геотермнефтегаз» от ООО «Коминефтегаз» являлись средствами участника - Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл СИ, ранее переданными ООО «Коминефтегаз» для уплаты одноразового лицензионного платежа и возвращенные структурным подразделением Федерального агентства по недропользованию России по причине нарушения лицензионных условий. 

Поскольку денежные средства, предназначавшиеся для оплаты Федеральному агентству по недропользованию, были перечислены ООО «Коминефтегаз» по целевому назначению по причине утраты лицензии (невозможность целевого использования), право распоряжаться средствами принадлежало исключительно Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл СИ. 

Руководством Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл СИ было принято решение вместо возврата средств непосредственно на счета Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл СИ перенаправить их со счетов ООО «Коминефтегаз» на счета ОАО «Топливно-энергетическая компания «Геотермнефтегаз». 

В финансовой отчетности Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл СИ данная операция была отражена как предоставление займа от Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл СИ в пользу ОАО «Топливно-энергетическая компания «Геотермнефтегаз» с одновременным погашением займа ООО «Коминефтегаз» перед Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл СИ.

22.07.2013 между ООО «Коминефтегаз» и ОАО «Топливно-энергетическая компания «Геотермнефтегаз» заключен договор целевого займа № 01-22/07-2013, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику 26 824 230 руб., а займодавец обязуется в срок до 21.07.2015 возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее из расчета 4 % годовых после возврата основной суммы долга в течение 90 календарных дней. В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов по займу, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,0001 % от суммы договора за каждый месяц.

27.03.2015 между ООО «Коминефтегаз» и ОАО «Топливно-энергетическая компания «Геотермнефтегаз» заключен договор процентного займа № 02-27/03-2015, в соответствии с п. 1.1 которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, указанную в п. 1.2 договора, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 1.2 договора передаваемая заимодавцем заемщику денежная сумма составляет 5 000 000 руб. и передается заемщику частями. Согласно п. 2.1 заем предоставляется на срок до 26.06.2015 на процентной основе. Как следует из п. 3.1.2 договора заемщик обязуется оплатить заимодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 8,25 % годовых после возврата основной суммы долга в течение 90 календарных дней. 

31.12.2016 в целях улучшения финансового положения ООО «Коминефтегаз» было произведено частичное списание долговых обязательств ООО «Коминефтегаз» перед Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл СИ на сумму 123 293 380,61 руб., включая задолженность по начисленным процентам. 

Займ, предоставленный ОАО «Топливно-энергетическая компания «Геотермнефтегаз», был полностью погашен путем сальдирования с обязательствами, полученным от Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл СИ. Операция сальдирования была отражена в бухгалтерском учете ООО «Коминефтегаз» посредством уменьшения активной части баланса (дебиторской задолженности по займам ОАО «Топливно-энергетическая компания «Геотермнефтегаз») было выполнено с одновременным уменьшением на эту же сумму обязательств (кредиторской задолженности перед Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл СИ). 

05.04.2018 по 06.05.2022 генеральным директором должника назначен ФИО1 

01.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Коминефтегаз» по заявлению кредитора ООО «Альтернатива».

20.03.2023 решением по делу А29-11091/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2023 должнику отказано в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Топливно-энергетическая компания «Геотермнефтегаз» долга по договору займа № 01-22/07-2013 от 22.07.2013, процентов и неустойки в связи с истечением срока исковой давности. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2024 по делу № А29-7035/2024 ООО «Коминефтегаз» отказано в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Топливно-энергетическая компания «Геотермнефтегаз» 3 745 000 руб. задолженности по договору займа от 27.04.2015 № 02-27/03-2015, 2 773 890 руб. 72 коп. процентов за пользование займом за период с 30.03.2015 по 19.03.2024; 119 390 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 27.06.2015 по 19.03.2024 в связи с истечением срока исковой давности.

Письмом от 19.08.2024 ОАО «Топливно-энергетическая компания «Геотермнефтегаз» сообщило и документально подтвердило, что было проинформировано о политике группы компаний Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл СИ в части проведения сальдирования внутригрупповых займов. Сальдирование с учетом п. 2.1 договоров № 01-22/07-2013 и № 02-27/03-2015 должно было быть отражено в отчетности группы компаний 21.07.2015 и 26.06.2015. В отчетности ОАО «Топливно-энергетическая компания «Геотермнефтегаз» кредитор ООО «Коминефтегаз» был заменен на кредитора Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл СИ. Каких-либо претензий от контролирующих органов относительно правильности отражения операций не имелось. Начиная с 21.07.2018 - 26.06.2018 задолженность Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл СИ (в части сальдированных займов) подлежала списанию по причине истечения сроков исковой давности. 

Конкурсный управляющий, обосновывая заявленные требования, указывает, что ответчики не приняли меры для взыскания денежных средств по вышеуказанным договорам займа в пользу должника. Наличие и размер убытков подтверждены, по мнению конкурсного управляющего, решениями Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2023 по делу № А29-11091/2022, от 19.09.2024 по делу № А29-7035/2024.

С учетом уточнений, конкурсный управляющий заявляет о наличии оснований для взыскания с бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО1 убытков, возникших ввиду непринятия ответчиками мер для взыскания задолженности по вышеуказанным договорам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Нормы материального права, устанавливающие основания для взыскания убытков, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицами вменяемых им деяний (деликта).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями, обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся за взысканием убытков (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В абзацах 4 и 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А29-7605/2021, оставленным в силе без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации ООО «Коминефтегаз».

Конкурсный управляющий полагает, что размер убытков представляет собой размер невзысканной должником дебиторской задолженности по ответчику ОАО «Топливно-энергетическая компания «Геотермнефтегаз», который определен исходя из суммы задолженности, во взыскании которой было отказано судами в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Таким образом, конкурсному управляющему, заявившему требование о взыскании убытков, следовало доказать, что поведение (бездействие) ответчиков являлось противоправным, и именно в этой связи у должника наступили в убытки в заявленном размере.

При этом, в отличие от споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, презумпция наступления негативных для должника последствий в связи с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, не применяется.

По мнению заявителя, наличие и размер убытков подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2023 по делу № А29-11091/2022, согласно которому открытое акционерное общество «Топливно-энергетическая компания «Геотермнефтегаз» имело задолженность перед ООО «Коминефтегаз», возникшую на основании договора займа от 22.07.2013 № 01-22/07-2013, где установлен срок возврата займа до 21.07.2015. При рассмотрении дела № А29-11091/2022 суды пришли к выводу, что трехлетний срок исковой давности начал течь с 21.07.2015 и истек 22.07.2018, в свою очередь исковое заявление подано 01.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2024 по делу № А29-7035/2024 установлено, что займ по договору от 27.05.2015 был предоставлен на срок до 26.06.2015 года. Суд первой инстанции, приняв во внимание обязательный претензионный порядок в 30 дней, предусмотренный статьей 4 АПК РФ, приостанавливающий в данном случае срок исковой давности на 30 дней, дату обращения с иском управляющего в суд 17.05.2024 и сроки возврата займа, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что сроки исковой давности истекли в период исполнения обязанностей директора должника ФИО1

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А29-7605/2021 установлено, что 23.03.2018 на основании акта приема-передачи документов ООО «Коминефтегаз» переданы документы по должнику от ФИО5 ФИО7 и ФИО8, в том числе, переданы договоры процентного займа от 27.03.2015 № 02-27/03-2015, от 22.07.2013 № 01-22-07-2013, иные договоры процентного займа от 2014 года, от 2017 года и др.

ФИО1 личного участия в процессе передачи имущества и документации от предыдущего руководителя не принимал, заключенные должником договоры, в том числе, рассматриваемые договоры займа, ему переданы не были. Соответственно, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 был осведомлен о том, что в июле 2018 г. истекает срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Топливно-энергетическая компания «Геотермнефтегаз» в рамках договоров займа № 01-22/07-2013 от 22.07.2013, № 02-27/03-2015 от 27.04.2015, а также о самом факте заключения и исполнения указанных договоров.

Доказательств того, что ФИО1 имел возможность узнать из независимых источников сведения о заключении указанных договоров также в материалах дела не имеется.

ФИО1 не принимал участие в заключении и исполнении сделок с ОАО «ТЭК «Геотермнефтегаз». Договоры займа № 01-22/07-2013 от 22.07.2013, № 02-27/03-2015 от 27.04.2015 были заключены до вступления ФИО1 в должность генерального директора ООО «Коминефтегаз». Доказательства того, что ФИО1 был инициатором рассматриваемых сделок, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств того, что ФИО1 предпринимались действия по одобрению рассматриваемых договоров займа, не представлено, равно как и получение выгоды ФИО1 от заключения и исполнения указанных сделок. 

ФИО5 в письменных возражениях на заявление управляющего ссылался на то, что единственным участником ООО «Коминефтегаз» и ОАО «Топливно-энергетическая компания «Геотермнефтегаз» с долей 100% уставного капитала являлся Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл СИ. Именно единственным участником, было принято решение о перемещении своих денежных средств из одной организации в другую, с оформлением данного перевода в виде договоров займа от 22.04.2013 и от 27.03.2015.

ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Коминефтегаз» с 05.11.2011 года до марта 2018 года включительно. В данный период времени, единственным участником ООО «Коминефтегаз» не принималось решений о взыскании денежных средств с ОАО «Топливно-энергетическая компания «Геотермнефтегаз». Таким образом, ФИО5 не имел возможности предпринимать меры для взыскания задолженности, т.к. подобные действия противоречили бы воле единственного участника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности управляющим того обстоятельства, что заявленные им убытки возникли исключительно и непосредственно вследствие действий (бездействия) ответчиков.

Конкурсный управляющий не доказал наличие у ответчиков в надлежащем объеме исходных данных, позволяющих взыскивать в полной мере дебиторскую задолженность с ОАО «Топливно-энергетическая компания «Геотермнефтегаз», а также определить ее безусловный характер (реальность задолженности, бесспорность требования, возможность ее взыскания в принудительном порядке).

Кроме того, по общему правилу, не подлежат удовлетворению требования о взыскании кредиторских убытков, если на момент причинения таких убытков должнику отсутствовали обязательства перед внешними кредиторами, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось конкурсным управляющим, право требования единственного кредитора в реестре требований кредиторов – ООО «Альтернатива» возникло после заключения договоров займа и истечения сроков давности взыскания задолженности по ним, а именно не ранее 12.07.2019 (решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-11602/2018).

Также, ФИО1 в суде первой инстанции приводились доводы относительно проведения операций сальдирования внутригрупповых займов при отсутствии какой либо задолженности перед независимыми кредиторами. Так, ФИО1 ссылался на то, что денежные средства, переданные по договорам займа ОАО «Топливно-энергетическая компания «Геотермнефтегаз» от ООО «Коминефтегаз», являлись средствами участника, ранее переданными ООО «Коминефтегаз» для уплаты одноразового лицензионного платежа и возвращенные структурным подразделением Федерального агентства по недропользованию России по причине нарушения лицензионных условий. Поскольку средства для оплаты в пользу структурного подразделенияФедерального агентства по недропользованию России были перечисленыООО «Коминефтегаз» по целевому назначению и по причине утраты лицензии,право распоряжаться средствами принадлежало исключительно Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл СИ, т.е. участнику должника. 

Руководством Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл СИ было принято решение вместовозврата средств непосредственно на его счета перенаправить их со счетов ООО «Коминефтегаз» на счета ОАО «ТЭК «Геотермнефтегаз». В финансовой отчётности Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл СИ данная операция былаотражена как предоставление займа от Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл СИ в пользу ОАО «ТЭК «Геотермнефтегаз» с одновременным погашение займаООО «Коминефтегаз» перед Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл СИ по договору займа от 03.03.2011 (между Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл СИ и ООО «Коминефтегаз»). 

В подтверждение факта проведения сальдирования ФИО1 представлены справки ООО «ЮниКом» и база данных 1С: Бухгалтерия (т. 3 л.д. 66 - 68). Также в материалы дела ФИО1 представлен ответ ОАО «ТЭК «Геотермнефтегаз» от 19.08.2024 с приложением первичных документов, отражающих отражений операций сальдирования в бухгалтерской отчетности лица (т. 2 л.д. 115 - 121), и письмо директора Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл СИ – Антео Квинтавалле от 09.06.2023 с приложениями, подтверждающими проведение сальдирования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств в подтверждение совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для привлечения ФИО5 и ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое судом первой инстанции оспариваемое определение, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по настоящему делу апеллянту была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, при отсутствии в материалах дела доказательств ее уплаты госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2024 по делу № А29-7605/2021 (З-51648/2024) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина