ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61249/21

29 августа  2023   года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа  2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 29.11.2021г.

от УФНС РФ по г. Москве – ФИО3 – дов. от 05.12.2022г.

рассмотрев в судебном заседании  22   августа    2023 года

кассационную  жалобу  ИФНС России №28 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

об отказе во включении требования ИФНС России №28 по г. Москве в размере 138 392,04 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сабси Сервей Солюшенс» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 г. в отношении ООО «Сабси Сервей Солюшенс» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 27.05.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

В арбитражный суд поступило заявление ИФНС России №28 по г. Москве о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023  в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России №28 по г. Москве  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  налоговым органом понесены убытки, в связи с незаконным бездействием ООО «Сабси Сервей Солюшенс», выраженном в неподаче заявления о признании ООО «Ворлд Бизнес Консалтинг» (далее также - ООО «ВБК») несостоятельным (банкротом).

По утверждению кассатора, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВБК» государством, в лице ИФНС России № 28 по г. Москве, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель УФНС РФ по г. Москве  поддержал доводы кассационной жалобы, в свою очередь представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что    согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Сабси Сервей Солюшенс»  с 06.08.2018 по настоящее время является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ВБК».

Кроме того, с 22.12.2017 по настоящее время ООО «Сабси Сервей Солюшенс» является основным учредителем ООО «ВБК» (99% уставного капитала).

Как указывал заявитель, у ООО «ВБК» образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 22 721 693,15руб., в том числе: по основному долгу в сумме 14 279 988,04руб., по пени - 8 417 306,51руб., по штрафам – 24 398,60руб. Указанная задолженность образовалась в результате начислений в карточках расчета с бюджетом, по представленным налогоплательщиком в налоговый орган декларациям по НДФЛ за период 3мес.2016- 12мес.2018, НДС за период 3кв.2014-4кв.2016, налогу на прибыль за период 9мес.2016, УСН за период 2017г., страховым взносам. Задолженность по требованию №351526 от 22.01.2015 на сумму 331 828.00 руб. возникла на основании представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 год. Следовательно, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость организаций за 3 квартал 2014 года возникла 25.10.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «ВБК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 производство по делу прекращено в связи с отсутствием имущества у должника, за счёт которого финансировалась процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 с уполномоченного органа взыскано вознаграждение временного управляющего и судебных расходов в размере 110 580,65 руб., а также расходы за процедуру наблюдения в размере 27 811,39 руб.

При таких обстоятельствах, полагая, что понесенные расходы по делу А40- 132674/21 являются убытками, уполномоченный орган, ссылаясь на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 59, 61.13, 71, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 138 392,04 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не доказано заявленное требование о включении в реестр в качестве убытков суммы расходов 138 392.04 руб., взысканных с уполномоченного органа в другом деле о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Основанием для включения требования кредитора в реестр является установленный судом факт наличия денежного обязательства должника перед заявителем требования.

Вопреки доводам кассатора, и  как верно указали суды, фактические основания, на которых уполномоченный орган основывает свои требования, аналогичны основаниям, указанным в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве для привлечения лиц, контролирующих должника (в данном случае - ООО «ВБК») к ответственности по его обязательствам.

В силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным данной главой

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Статья 61.19 Закона о банкротстве предусматривает порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к ответственности в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Такие заявления подлежат рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разрешена коллизия о процессуальном порядке рассмотрения заявления о привлечении к ответственности (в том числе в виде взыскания убытков) контролирующего лица в случае введения в отношении последнего процедур, применяемых в деле о банкротстве. Такие заявления также рассматриваются в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

Судами учтено, что ООО «Сабси Сервей Солюшенс» не привлекалось к убыткам, а также не привлекалось к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВБК». Иные документы, свидетельствующие о наличии правоотношений между кредитором и должником, заявителем представлены не были.

Суды пришли к верному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с должника убытков.

Ссылка уполномоченного органа на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.01.2015г. №83-КГ14-13 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение вынесено при иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего спора.

Как указал апелляционный суд, в настоящем случае, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВБК» (№А40-132674/21) было прекращено определением от 03.03.2022, ввиду отсутствия у должника средств, имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, ООО «ВБК» является действующим лицом.

Пи этом принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Доводы  кассационной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-61249/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат