ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-12140/2021

г. Красноярск

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «16» июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,     

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.03.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» февраля 2022 года по делу № А74-12140/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец, ООО «Енисей-Лизинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик, ООО Прогресс-М») о взыскании 8 128 738 рублей 44 копейки неустойки за период с 01.09.2021 по 21.09.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.02.2022 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» взыскано 4 062 869 рублей 22 копейки неустойки, а также 63 644 рубля расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В случае удовлетворения искового заявления уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и при расчете неустойки применить 0,01 %.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи с не расторжением договора уступки права (цессии) от 01.10.2019;  истец извлек выгоду от указанной сделки, и в последующем злоупотребляя правом, использует требование о взыскании неустойки как средство извлечения прибыли и обогащения; сумма взысканной неустойки явно завышена в связи с несоразмерностью процентной ставки последствиям нарушения обязательств. Истцом к взысканию предъявлена неустойка с учетом взысканной неустойки и индексации, которая составила 90 % суммы основного долга, что свидетельствует о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 05.05.2022. 

06.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 08.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.05.2022 08:48:06 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между  ООО «Енисей-Лизинг» (цедент) и ООО «Прогресс-М» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.10.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право уплаты задолженности, сложившейся в результате расчета сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, оф. 62Н, именуемые в дальнейшем «Должник».

В силу пункта 2 договора право требование принадлежит цеденту на основании: - договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных между ООО «Енисей-Лизинг»: № 172 от 19.10.2015; № 173 от 19.10.2015; № 177 от 12.11.2015; № 183 от 08.12.2015; № 199 от 20.06.2016; № 201 от 20.06.2016; уведомления о расторжении договоров лизинга от 18.07.2018 № 36;  соглашения от 30.09.2019, заключенного между ООО «Енисей-Лизинг» и ООО «ДСП-11»; решение Абаканского городского суда от 11.09.2017 по делу № 2-4139/2017, от 25.04.2018 по делу № 3-1970/2018.

Согласно пункту 3 договора сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора права (требования) составляет 19 697 154 рубля 84 копейки.

В качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику (цена уступки требования)  цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 12 350 000 рублей (пункт 5 договора).

В силу пункта 6 договора оплата цены уступки требования производится цессионарием в следующем порядке: 3 550 000 рублей выплачивается в срок до 23.12.2019;  1 500 000 рублей выплачивается в срок до 25.02.2020; 1 500 000 рублей выплачивается в срок до 25.03.2020; 1 500 000 рублей выплачивается в срок до 25.04.2020; 1 500 000 рублей выплачивается в срок до 25.05.2020; 1 500 000 рублей выплачивается в срок до 25.06.2020; 1 500 000 рублей выплачивается в срок до 25.07.2020.

Согласно пункту 12 договора за несвоевременное внесение договорной суммы цедент вправе потребовать от цессионария уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Абаканского городского суда от 17.09.2020 № 2-3333/2020 в солидарном порядке с ООО «Прогресс-М», ФИО3 в пользу ООО «Енисей-Лизинг» взыскана задолженность в размере 12 350 000 рублей по договору от 01.10.20219, неустойка в размере 2 000 000 рублей за период с 24.12.2019 по 31.08.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.  Суд посчитал предъявленную неустойку, исходя из ставки 0,2% в день несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением Абаканского городского суда от 08.12.2021 в солидарном порядке с ООО «Прогресс-М», ФИО3 в пользу ООО «Енисей-Лизинг» взыскана индексация присужденной решением Абаканского городского суда от 17.09.2020 суммы за период с 17.09.2020 по 31.10.2021 в размере 1 104 223 рублей 83 копеек. 

В подтверждение просрочки исполнения обязательств цессионарием перед цедентом  в материалы дела представлены платежные поручения от 05.07.2021 № 2160 на сумму 5 436 612 рублей 87 копеек, от 04.08.2021 № 4531 на сумму 5 576 293 рублей 13 копеек, от 22.09.2021 № 6579 на сумму 3 346 849 рублей 72 копейки, от 03.11.2021 № 959 на сумму 50 244 рубля 28 копеек.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 30.04.2020 об уплате неустойки, которая оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате долга истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий договора уступки права требования от 01.10.2019, ООО «Прогресс-М» принял на себя обязательство компенсировать стоимость уступаемого права в соответствии с определённым в договоре графиком платежей. 

Решением Абаканского городского суда от 17.09.2020 № 2-3333/2020  установлена просрочка исполнения обязательства  со стороны ООО «Прогресс-М», вследствие чего стоимость уступаемого права взыскана в судебном порядке.

Перечисленные выше платежные поручения подтверждают погашение  долга  цессионарием перед цедентом.

Пунктом 12 договора цессии предусмотрено, что за несвоевременное внесение договорной суммы цедент вправе потребовать от цессионария уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств, подписаны ответчиком без разногласий.

Так, в связи с просрочкой ответчиком своих обязательств, истец заявил требование о взыскании 8 153 438 рублей 44 копеек неустойки за период с 01.09.2021 по 21.09.2021.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, признал его верным, произведенным в соответствии с условиями договора, нормами действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ее размер не оспорил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленный договором размер (0,2%) неустойки является значительным (во много раз превышает величину ключевой ставки Банка России), принимая во внимание отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды (напротив, убытки  кредитора, связанные с просрочкой платежа, в определенной мере были компенсированы взысканием индексации присужденной решением Абаканского городского суда от 17.09.2020), учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своей природе является способом обеспечения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной ко взысканию неустойки до 4 062 869 рублей 22 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшение взыскиваемой неустойки до меньшего размера, подлежат отклонению ввиду отсутствия документального обоснования оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что ООО «Енисей-Лизинг» взыскана индексация присужденных судом денежных сумм, в связи с чем должна быть уменьшена неустойка, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку индексация и неустойка являются разными правовыми механизмами и направлены на разные цели. Действующее законодательство и судебная практика не связывают применение индексации с необходимостью снижения неустойки (определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 года №2583-0).

Довод апелляционной жалобы относительно наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи с не расторжением договора уступки права (цессии) от 01.10.2019, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Выбор способа защиты нарушенной права в виде взыскания задолженности по договору цессии является прерогативой ООО «Енисей-Лизинг» и не свидетельствует о злоупотреблении правом. В свою очередь, ответчик, своей волей и в своем интересе приняв на себя обязательства по договору цессии от 01.10.2019 по оплате уступленных истцом прав, должен был добросовестно и в установленный срок их исполнять в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» февраля 2022 года  по делу № А74-12140/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко