﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-3850/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Шаровой Н.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы акционерного общества «Сибиар» (далее - АО «Сибиар»), общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее - ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2020 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-3850/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (630088, город Новосибирск, улица Петухова, дом 29, ИНН 5403007128, ОГРН 1155476075864, далее - ООО «Сибвентдеталь», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее - ООО «РНГО») о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по заявлению конкурсного управляющего должником Чернова Александра Валерьевича (далее - конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» - Евдокимова Е.А. по  доверенности от 21.02.2021; общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») - Пенков Д.С. по доверенности                от 03.09.2020.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО «РНГО» - Бирюлин Д.А. по доверенности от 01.03.2021, Садиков Б.Л. по доверенности от 21.10.2020; общества с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго») - Семенюк М.В. по доверенности от 03.11.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «РНГО» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере    6 109 737 907,36 руб., в том числе 524 118 250 руб. как обеспеченного залогом имущества должника. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: соглашения о переводе долга от 30.06.2019   № 1, дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 30.06.2016           № 020-021-022/НСК/11-НКЛ-ЗНИ/3, дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 30.06.2016 № 226-003-004-003/ЗНИ/8, дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 30.06.2016 № 381/003 КАП-ИПТ-1, дополнительного соглашения к договору об ипотеке                  от 30.06.2016 № 001- 003/юр/10/НКЛ-ЗНИ/7, дополнительного соглашения     от 30.06.2016 к договору об ипотеке от 21.09.2007.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 24.10.2019 заявление ООО «РНГО» и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «РНГО» в размере 355 921 155,78 руб., в том числе 352 012 001,62 руб. основного долга и процентов за пользование, 3 909 154,16 руб. неустойки, а также требование в размере 5 753 816 751,58 руб., в том числе 5 741 385 366,07 руб. основного долга и процентов за пользование, 12 431 385,51 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 16.08.2010 № 381/003КАП-ИПТ-1, договору об ипотеке от 15.06.2010 № 001-003/юр10/НКЛ-ЗНИ/7, договору об ипотеке от 12.05.2015 № 004/НСК/15-НКЛ-ЗНИ/13, договору об ипотеке от 23.12.2010 № 007/юр/10/НКЛ-ЗНИ/7, договору об ипотеке от 22.11.2011 № 020-021- 022/НСК/11-НКЛ-ЗНИ/3, договору об ипотеке от 12.08.2014 № 226-003-004-033/ЗНИ/8, договору об ипотеке от 21.09.2007; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

АО «Сибиар»,  ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», суды необоснованно не применили при проверке обоснованности требований     ООО «РНГО» повышенный стандарт доказывания; ООО «РНГО» и           ПАО Банк Зенит являются аффилированными лицами; соглашение о переводе долга имеет признаки недействительной сделки; выводы апелляционного суда о типичном и разумном поведении ПАО Банк Зенит при кредитовании группы компаний не обоснованы, денежные средства, предоставленные ПАО Банк Зенит имеют транзитный характер, а заявленная ООО «РНГО» задолженность погашена; вывод о надлежащей форме заключения договора ипотеки является ошибочным; в судебных актах не указано имущество, обеспечивающее требование кредитора; ООО «РНГО» не имеет статуса залогодержателя в отношении недвижимого имущества ввиду отсутствия государственной регистрации  соответствующего права; установление за ООО «РНГО» статуса залогового кредитора нарушает права общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Мария-Ра», осуществлено без привлечения указанного лица к рассмотрению обособленного спора.

В приобщении дополнительных доказательств, представленных лицами, участвующими в рассмотрении кассационной жалобы, отказано с учетом  компетенции окружного суда, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда округа от 26.10.2020 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 25.11.2020 в 10 часов 35 минут.

Определением суда округа от 26.11.2020 производство по кассационным жалобам приостановлено.

Определением от 19.03.2021 произведена замена судьи Глотова Н.Б. на судью Шарову Н.А.

В судебном заседании представители ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», ООО «Капитал», ООО «Арго» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представители ООО «РНГО» просили в удовлетворении жалобы ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» отказать, а по кассационной жалобе АО «Сибиар» прекратить производство. Доводы лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, изложены в представленных отзывах на кассационные жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе АО «Сибиар» с учетом следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

АО «Сибиар» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, лицом, привлеченным к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

Принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда (пункт 4 части 4 статьи 288     АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует то, что они непосредственно затрагивают права АО «Сибиар» или возлагают на него какие-либо обязанности. 

Обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными актами, не имеют преюдициального значения для АО «Сибиар», как для лица, не участвовавшего в рассмотрении обособленного спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе АО «Сибиар» подлежит прекращению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как установлено судами, 03.09.2007 между ПАО Банк Зенит и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» (далее – ООО «Новосибирск-Торг»), после 27.03.2014 – с ООО «Капитал», после 30.06.2016 с ООО «Ритейл Центр» заключен договор № 226/003ТОРГ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), а также дополнительные соглашения от 12.10.2007, 25.10.2007, 28.12.2007, 18.03.2007, 07.06.2008, 27.08.2008, 27.10.2008, 14.11.2008, 17.12.2008, 26.12.2008, 26.02.2009, 11.03.2009, 30.03.2009, 01.06.2009, 30.10.2009, 08.12.2009, 28.04.2010, 06.05.2010, 28.10.2010, 28.02.2011, 26.03.2014, 28.08.2015, 18.09.2015, 30.10.2015, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее – кредитный договор 1).

Между Банком и ООО «Капитал», после 30.06.2016 с ООО «Ритейл Центр», заключены следующие кредитные договоры: договор № 375/003КАП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 04.05.2010, а также дополнительные соглашения от 28.10.10, 28.02.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее – кредитный договор 2); договор № 001/юр/10-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 13.05.2010, а также дополнительные соглашения от 28.10.2010, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее – кредитный договор 3); договор                                 № 003/юр/10/В-ВКЛ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 19.05.2010, а также дополнительные соглашения от 28.10.2010, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее – кредитный договор 4); договор № 376/003КАП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 28.05.2010, а также дополнительные соглашения от 28.10.10, 28.02.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее – кредитный договор 5); договор             № 378/003КАП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия)       от 07.06.2010, а также дополнительные соглашения от 28.10.10, 28.02.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее – Кредитный договор 6); договор № 381/003КАП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 16.08.2010, а также дополнительные соглашения от 28.10.10, 28.02.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее – Кредитный договор 7); Договор № 382/003КАП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 16.08.2010, а также дополнительные соглашения от 28.10.10, 28.02.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее – кредитный договор 8); Договор № 007/юр/10-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 23.12.2010, а также дополнительные соглашения от 28.02.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее – кредитный договор 9); Договор № 003/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 28.02.2011, а также дополнительные соглашения от 29.11.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016,26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее – Кредитный договор 10); договор № 004/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 28.02.2011, а также дополнительные соглашения от 29.11.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 29.06.2018 к нему (далее – кредитный договор 11); договор № 006/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 05.04.2011, а также дополнительные соглашения от 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее – кредитный договор 12); договор            № 013/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 24.06.2011, а также дополнительные соглашения от 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее – кредитный договор 13); договор № 020/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 25.10.2011, а также дополнительные соглашения от 29.12.2011, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее – кредитный договор 14); договор № 003/НСК/13-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 29.03.2013, а также дополнительные соглашения от 26.12.2016, 30.06.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее – кредитный договор 17); договор № 004/НСК/15-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 31.03.2015, а также дополнительные соглашения от 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее – кредитный договор 18); договор № 006/НСК/16-ВКЛ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 16.06.2016, а также дополнительные соглашения от 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее – кредитный договор 19).

Между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Русский купец» (далее – ООО «Русский купец»), а после 30.06.2016 с ООО «Ритейл Центр», заключены: договор № 021/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 25.10.2011, а также дополнительные соглашения от 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее – кредитный договор 15).

Между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая сеть - Сибирь» (далее – ООО «Торговая сеть - Сибирь»), а после 30.06.2016 с ООО «Ритейл Центр», заключены: договор № 022/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 25.10.2011, а также дополнительные соглашения от 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее – Кредитный договор 16).

27.03.2014 между ООО «Новосибирск-Торг» (Старый должник по обязательству) и ООО «Капитал» (Новый должник по обязательству) и      ПАО Банк Зенит заключен договор перевода долга по договору                      № 226/003ТОРГ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия)      от 03.09.2007 (Приложение 3), а также дополнительным соглашениям             от 12.10.2007, 25.10.2007, 28.12.2007, 18.03.2007, 07.06.2008, 27.08.2008, 27.10.2008, 14.11.2008, 17.12.2008, 26.12.2008, 26.02.2009, 11.03.2009, 30.03.2009, 01.06.2009, 30.10.2009, 08.12.2009, 28.04.2010, 06.05.2010, 28.10.2010, 28.02.2011, 26.03.2014, 28.08.2015, 18.09.2015, 30.10.2015, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему с ООО «Новосибирск-Торг» на ООО «Капитал».

Согласно пункту 1.1. договора перевода долга от 27.03.2014 в дату заключения договора ООО «Новосибирск-Торг» передал, а ООО «Капитал» принял в полном объеме все права и обязанности по договору                         № 226/003ТОРГ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия)        от 03.09.2007.

30.06.2016 между ООО «Капитал», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть - Сибирь» (старые должники по обязательствам) и ООО «Ритейл Центр» (новый должник по обязательствам) и ПАО Банк Зенит заключено соглашение №1 о переводе долга (обязательства), согласно которому старые кредиторы передают, а ООО «Ритейл Центр» принимает права и обязанности заемщика по следующим кредитным договорам со всеми изменениями и дополнениями – кредитные договоры 1 - 19.

В соответствии с условиями соглашения о переводе долга с даты его заключения (30.06.2016) первоначальные кредиторы полностью выбывают из кредитных правоотношений, а ООО «Ритейл Центр» становится единоличным должником по переводимым обязательствам.

В соответствии с пунктом 5.3 и пунктом 5.5 соглашения о переводе долга залогодатели и поручители (в том числе ООО «Сибвентдеталь», залогодатель 3 и поручитель 9 по тексту соглашения) надлежащим образом уведомлены о состоявшемся переводе долга и согласны отвечать за нового должника (ООО «Ритейл Центр») по всем обязательствам, вытекающим из кредитных договоров.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитных договоров № 1 - № 19 с учетом соглашения от 30.06.2016, ООО «Ритейл центр» принял на себя обязательства по погашению основного долга в размере по: кредитному договору 1 – 1 216 733 986,68 руб.; кредитному договору 2 –                             12 060 500,00 руб.; кредитному договору 3 – 93 145 000,00 руб.; кредитному договору 4 – 2 059 153 436,32 руб.; кредитному договору 5 –                          656 000 000 руб.; кредитному договору 6 – 24 820 000,00 руб.; кредитному договору 7 – 117 660 000,00 руб.; Кредитному договору 8 – 135 270 000,00 руб.; Кредитному договору 9 – 119 811 397,49 руб.; кредитному договору 10 – 81 025 000,00 руб.; кредитному договору 11 – 57 765 000,00 руб.; Кредитному договору 12 – 210 152 000,00 руб.; кредитному договору 13 –         1 000,00 руб.; кредитному договору 14 – 208 562 000,00 руб.; кредитному договору 15 – 109 600 000,00 руб.; кредитному договору 16 – 1 000 руб.; кредитному договору 17 – 96 096 000,00 руб.; кредитному договору 18 –          2 749 143 000,00 руб.; кредитному договору 19 – 2 531 050 000,00 руб., на общую сумму 10 478 049 320,49 руб.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 кредитных договоров 1 - 19, возврат основного долга осуществляется частями, ежемесячно, в соответствии с утвержденным графиком, и ограничен сроком окончательного возврата по: кредитному договору 1 - 31.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2014); кредитному договору 18 – 31.12.2022; кредитным договорам 2 - 17, 19 – 31.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018).

В соответствии с пунктом 3.1 кредитных договоров 1 - 19 за пользование кредитом заемщик уплачивает основные проценты по ставке: по кредитным договорам 1 - 3, 5 - 12, 17 – 18 – 10 % (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2011); по кредитному договору 4 – 3 % годовых – в течение периода, следующего за датой предоставления транша, по дату платежа, указанную в векселе, и по ставке 10 % годовых с даты, следующей за датой платежа по векселю до даты погашения основного долга по траншу; по кредитным договорам 13 - 16 – 8 %; по кредитному договору 19 – 13%. Основные проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой предоставления кредита (транша), по дату погашения кредита (включительно) (пункты 3.2 кредитных договоров 1 - 19).

01.08.2018 ПАО Банк Зенит обратился к ООО «Ритейл Центр» с требованием о погашении в течение 4-х календарных дней с даты получения требования всей суммы задолженности по кредитным договорам. Требование от 01.08.2018 № 110-18/1338 получено генеральным директором ООО «Ритейл Центр» 01.08.2018. 

27.08.2018 между ПАО Банк Зенит и ООО «РНГО» заключен договор уступки прав (требований) № 031/РНГО (далее – договор уступки                   № 031/РНГО), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Банк (цедент) уступил ООО «РНГО» (цессионарию) в полном объеме все права (требования) кредитора к должнику, вытекающие из кредитных договоров с ООО «Ритейл Центр», а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ритейл Центр», в том числе, права требования к поручителю – ООО «Сибвентдеталь». Права требования перешли от цедента к цессионарию в дату заключения договора уступки, 27.08.2018 (пункт 1.7 договора уступки). Оплата за уступленное право произведена.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                    от 14.03.2019 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 15.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением                   от 09.09.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «РНГО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования, в реестр требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий, указывая на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника соглашением о переводе долга и дополнительными соглашениями к договору об ипотеке, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «РНГО», счел подтвержденной документально его обоснованность; отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности оснований недействительности оспариваемых сделок в рамках дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

На основании статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств суды обоснованно отклонили довод об аффилированности ПАО Банк Зенит и должника.

При этом суды руководствовались разъяснениями, приведенными в  пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которым банк, учитывая повышенный риск невозврата выдаваемого им кредита, может договориться о предоставлении ему права на участие в управлении деятельностью должника для воспрепятствования возможному выводу активов, создания гарантий использования заемных средств по назначению и т.д., т.е., в конечном счете, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему (статья 819 ГК РФ). Данное поведение сторон не является злоупотреблением, оно не направлено на противоправные цели, а лишь обеспечивает дополнительные контроль банка за возвратом кредитов. При этом аффилированности в прямом смысле не образуется.

Суды также не установили признаков фактической аффилированности при анализе совершенных между должником и банком сделок и при исполнении обязательств по ним.

Размер задолженности по кредитным обязательствам определен кредитором в представленном расчете по состоянию на 27.08.2018, согласно которому составляет 6 109 737 907,36 руб. 

Суды двух инстанций отклонили доводы об оплате указанной задолженности, о транзитном характере движения денежных средств, предоставляемых банком. 

При этом суды дали оценку представленному заключению специалиста от 25.11.2019, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», в совокупности с другими доказательствами.

Согласно указанному заключению специалиста в период с 2016 года по 2018 год в адрес ООО «Ритейл Центр» поступило в общем объеме                      6 028 191 279,81 руб., в этот же период ООО «Ритейл Центр» осуществлено погашение кредитов в общем размере 6 149 130 028,32 руб. Перечисляемые банком в адрес ООО «Ритейл Центр» денежные средства по кредитным договорам возвращались обратно в банк путем погашения кредитов третьих лиц в течение одного или двух дней, которые аккумулировались на внутрибанковском счете № 40702810100150002276 и не покидали пределы кредитной организации.

В материалы дела представлены выписки по счетам должника.

Установив движение денежных средств внутри группы компаний, суды верно указали, что передача денежных средств, полученных в соответствии с кредитными договорами, аффилированным лицам внутри группы компаний для исполнения ими своих обязательств перед кредиторами не выходит за пределы деловой практики, не противоречит действующему законодательству. Погашение задолженности одним из членов группы компаний кредитных обязательств за счет денежных средств, полученных от другого члена той же группы, не свидетельствует о том, что движение денежных средств между Банком и лицами, входящими в кредитуемую им группу компаний, имело транзитный характер.

Доказательства обратного не представлены.

Довод о том, что задолженность в указанном ООО «РНГО» размере признана необоснованной при рассмотрении соответствующего требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ритейл Центр», подлежит отклонению судом округа, поскольку вступивший в законную силу судебный акт в материалах настоящего обособленного спора отсутствует, из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что судебный акт не вступил в законную силу, обжалован в порядке апелляционного производства. Суд округа проверяет законность судебных актов с учетом обстоятельств, существовавших на дату их принятия. Вновь открывшиеся обстоятельства при рассмотрении других споров подлежат оценке в порядке главы 37 АПК РФ.  

Апелляционной инстанции учел, что при выдаче Банком кредитов были заключены договоры, определяющие порядок обеспечения исполнения обязательств. В том числе Договор поручительства № 226/003ТОРГ-ПР-4      от 03.09.2007, а также дополнительные соглашения от 12.10.2007, 25.10.2007, 28.12.2007, 07.06.2008, 27.08.2008, 14.11.2008, 17.12.2008, 26.02.2009, 30.03.2009, 28.02.2011, 26.03.2014, 27.03.2014 к нему (далее – договор поручительства 1) обеспечивает обязательства по кредитному договору 1; договор поручительства № 375/003КАП-ПР-13 от 29.03.2013 (далее – договор поручительства 2) обеспечивает обязательства по кредитному договору 2; договор поручительства № 001/юр/10-НКЛ-ПР/14 от 29.03.2013 (далее – договор поручительства 3) обеспечивает обязательства по кредитному договору 3; договор поручительства № 003/юр/10/В-ВКЛ-ПР/14 от 29.03.2013 (далее – договор поручительства 4) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 4; договор поручительства № 376/003КАП-ПР-13 от 29.03.2013 (далее – Договор поручительства 5) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 5; Договор поручительства № 378/003КАППР-13 от 29.03.2013 (далее – Договор поручительства 6) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 6; Договор поручительства № 381/003КАП-ПР-13 от 29.03.2013 (далее – Договор поручительства 7) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 7; Договор поручительства № 382/003КАП-ПР-13 от 29.03.2013 (далее – Договор поручительства 8) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 8; Договор поручительства № 007/юр/10-НКЛ-ПР/14 от 29.03.2013 (далее – Договор поручительства 9) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 9; Договор поручительства № 003/НСК/11-НКЛ-ПР/10 от 28.02.2011, а также дополнительные соглашения к нему от 29.11.2011, 29.03.2013 (далее – Договор поручительства 10) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 10; Договор поручительства № 004/НСК/11-НКЛ-ПР/10 от 28.02.2011, а также дополнительные соглашения к нему от 29.11.2011, 29.03.2013 (далее – Договор поручительства 11) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 11; Договор поручительства № 006/НСК/11-НКЛ–ПР/10 от 05.04.2011, а также дополнительные соглашения к нему от 29.03.2013 (далее – Договор поручительства 12) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 12; Договор поручительства № 013/НСК/11-НКЛ-ПР/6 от 29.03.2013 (далее – Договор поручительства 13) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 13; Договор поручительства № 020/НСК/11-НКЛ-ПР/8 от 25.10.2011 с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2011 (далее – Договор поручительства 14) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 14; Договор поручительства № 021/НСК/11-НКЛ-ПР/10 от 25.10.2011 (далее – Договор поручительства 15) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 15; Договор поручительства № 022/НСК/11-НКЛ-ПР/7 от 20.06.2012 (далее – Договор поручительства 16) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 16; Договор поручительства № 003/НСК/13- НКЛ-ПР/9 от 29.03.2013 (далее – Договор поручительства 17) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 17; Договор поручительства № 004/НСК/15-НКЛ-ПР/9 от 31.03.2015 (далее – Договор поручительства 18) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 18; Договор поручительства № 006/НСК/16-ВКЛ-ПР/3 от 16.06.2016 (далее – Договор поручительства 19) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 19.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ритейл центр» по Кредитным договорам № 1 - № 19 между Банком и ООО «Сибвентдатель» заключены следующие договоры ипотеки: Договор об ипотеке №381/003КАП-ИПТ-1 от 16.08.2010 (далее – Договор об ипотеке 1), обеспечивает исполнение обязательств по Кредитному договору 7. Договор об ипотеке 001-003/юр10/НКЛ-ЗНИ/7 от 15.06.2010 (далее – Договор об ипотеке 2), обеспечивает исполнение обязательств по Кредитному договору 3, 4. Договор об ипотеке 004/НСК/15- НКЛ-ЗНИ/13 от 12.05.2015 (далее – Договор об ипотеке 3), обеспечивает исполнение обязательств по Кредитному договору 18. Договор об ипотеке 007/юр/10/НКЛ-ЗНИ/7 от 23.12.2010 (далее – Договор об ипотеке 4), обеспечивает исполнение обязательств по Кредитному договору 9. Договор об ипотеке №020-021-022/НСК/11-НКЛ-ЗНИ/3 от 22.11.2011 (далее – Договор об ипотеке 5), обеспечивает исполнение обязательств по Кредитным договорам 14, 15, 16. Договор об ипотеке № 226-003-004-033/ЗНИ/8 от 12.08.2014 (далее – Договор об ипотеке 6), обеспечивает исполнение обязательств по Кредитным договорам 1, 10, 11, 17. Договор об ипотеке от 21.09.2007 (далее – Договор об ипотеке 7), обеспечивает исполнение обязательств по Кредитному договору 1.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что заключение обеспечительных сделок при выдаче кредитов банком является обычной практикой, которая служит для банка гарантией исполнения обязательств по возврату денежных средств, а для ООО «Новосибирск-Торг», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть-Сибирь», ООО «Капитал» выдача обеспечения обусловлена общностью экономических интересов, связанностью с ООО «Ритейл Центр».

Признание требования ООО «РНГО» обеспеченным залогом соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Доводы о том, что имущество, являющееся предметом залога, не принадлежит должнику, не соответствует представленным в дело доказательствам. Имущество, являющегося предметом залога, отражено в договорах об ипотеке, на которые сослался суд первой инстанции. Нарушения прав третьих лиц при установлении залогового статуса            ООО «РНГО»  из материалов дела не следует.

Договоры ипотеки заключены в надлежащей форме, не признаны недействительными в установленном законом порядке, порождают правовые последствия между залогодателем и залогодержателем. Ничтожности договоров не усматривается.

Суждения возражающих кредиторов о возможном изменении кадастрового номера, параметров земельного участка на дату рассмотрения кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Разногласия относительно имущества, являющегося залоговым, при их возникновении в дальнейшем в рамках дела о банкротстве, подлежат разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Аргументы о том, что соглашение о переводе долга признано недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве ООО «Ритейл Центр», подлежат отклонению, поскольку судебный акт не вступил в законную силу, обжалован в порядке апелляционного производства, установленные им обстоятельства подлежат оценки при рассмотрении заявления о пересмотре определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

С учетом изложенного выводы судов об обоснованности требований ООО «РНГО» соответствуют представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными соглашения о переводе долга и дополнительных соглашений к договору об ипотеке, суды верно исходили из недоказанности нарушения прав кредиторов ООО «Сибвентдеталь» указанными сделками, причинения ими вреда имущественным интересам кредиторов.

 Суды верно указали, что соглашение о переводе долга не является  сделкой, совершенной за счет имущества ООО «Сибвентдеталь»; из содержания соглашения не следует, что в результате его заключения           ООО «Сибвентдеталь» утратило какое-либо имущество или приобрело дополнительные обязательства, не привело к возникновению дополнительных обязательств.

В этой связи основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе                           ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку; по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А45-3850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе акционерного общества «Сибиар» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                        Е.А. Куклева

 

                                                                                                   Н.А. Шарова