АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4953/2020

г. Уфа

30 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021

Полный текст решения изготовлен 30.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  "АВТОТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы ущерба в размере 79 743 руб. 92 коп., в случае неисполнения судебного акта взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 79 743 руб. 92 коп. с даты вступления решения в законную силу и до полной уплаты,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Акционерного общества "Альфастрахование" (далее – истец)  к Обществу с ограниченной ответственностью  "АВТОТРАНС"  (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 79 743 руб. 92 коп., в случае неисполнения судебного акта взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 79 743 руб. 92 коп. с даты вступления решения в законную силу и до полной уплаты.

От ответчика поступил отзыв, исковые требования не признает.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили,  о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без сторон.

Исследовав представленные доказательства,  суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств грузовой автомобиль 37630А, г/н 

<

***> принадлежащий ООО "Автотранс",  под управлением водителя ФИО2, и Toyota Highlander (г/н K007УE32), под управлением водителя Cергутина А.В. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя грузового автомобиля 37630А, г/н 

<

***> ФИО2, в результате чего, транспортное средство Toyota Highlander (г/н K007YE32)  получило механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности  ООО "Автотранс" был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису № МММ 5015026018.

Поврежденный автомобиль Toyota Highlander (г/н K007УE32) на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование"  по страховому полису № S5929/046/4244669/8).

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец   признал произошедшее событие страховым случаем,  произвел выплату страхового возмещения в размере 479 743,92 руб. в адрес ООО "Автомир-32" – СТОА, за восстановительный ремонт транспортного средства, оплата подтверждается платежным поручением № 66906 от   11.07.2019.

  В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО "АльфаСтрахование". 

Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. 15,1064,1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017, потерпевший вправе требовать с примирителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков. 

Таким образом, исходя из расчета истца, возмещению подлежит ущерб в размере: 79 743,92 руб. (479 743,92 руб. - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО)).

Указывая, что ответчик как собственник источника повышенной опасности, является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю Toyota Highlander (г/н K007УE32)  АО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных  в результате наступления страхового случая – страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер ущерба подтверждается счетом на оплату от 01.07.2019, заказ – нарядом, калькуляцией к нему, счет-фактурой, актом приемки-сдачи выполненных работ от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 80-86).

Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 479 743,92 рублей подтверждается платежным поручением № 66906 от 11.07.2019.

Убыток истца в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения составил 79 743,92 руб. (479 743,92 руб. - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО)).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст.1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при управлении транспортным средством грузового автомобиля 37630А, г/н 

<

***>. Собственником грузового автомобиля  является ООО "Автотранс".

Риск наступления гражданской ответственности  ООО "Автотранс" был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису № МММ 5015026018.

Поврежденный автомобиль Toyota Highlander (г/н K007УE32) на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование"  по страховому полису № S5929/046/4244669/8).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 08.03.2019, ДТП произошло в результате нарушения требований п.п. 12.14 ПДД водителем грузового автомобиля 37630А, г/н 

<

***> ФИО2, являющимся работником ответчика. 

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно - следственная связь.

Ответчик, как причинитель вреда является лицом, обязанным возместить вред страховщику, поскольку истец занял место потерпевшего в страховом обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что в момент ДТП грузовым автомобилем 37630А, г/н 

<

***> управлял работник ООО "Автотранс", следовательно, ответчик имел сведения о произошедшем ДТП, имел возможность участвовать в процессе урегулирования убытков. При этом, сумма ущерба и перечень повреждений ответчиком документально не опровергнуты, о назначении экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 79 743 руб. 92 коп. являются доказанными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом изучены и отклонены за необоснованностью.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения в случае неисполнения решения суда ответчиком за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической  оплаты долга.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического   исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в случае, если ответчиком не будет исполнено решение суда о взыскании убытков, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления его в законную силу заявлено правомерно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Альфастрахование" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "АВТОТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 79 743 руб. 92 коп. суммы ущерба, при неисполнении решения суда взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 79 743 руб. 92 коп., с даты вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты суммы ущерба в размере 79 743 руб. 92 коп., 3 190 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова