АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-11819/2018

г. Ижевск

20 февраля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019г. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш.Валиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс» г.Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике о признании недействительным  в части решения от 11.01.2018 №08-62/1  (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью "Камчаттехноресурс", 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018,

от налогового органа:  ФИО3 по доверенности от 05.12.2018,  ФИО4 по доверенности от 09.11.2018,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 14.09.2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Газпром спецгазавтотранс» г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике  о признании незаконным решения от 11.01.2018 №08-62/1   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 11854595 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Камчаттехноресурс" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 20 л.д. 25). Основания  заявленных требований изложены заявителем в заявлении (т. 1 л.д 8-18) и письменных пояснениях (т. 20 л.д. 158-160). 

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 15.08.2018 №02-18/03680@, письменных пояснениях (т.20 л.д. 35-40, 87-91, 103-105, 153-157).

Определением суда от 22.08.2018 удовлетворено ходатайство ООО "Камчаттехноресурс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. 

ООО "Камчаттехноресурс" поддержало позицию ПАО «Газпром спецгазавтотранс», считает выводы налогового органа  о создании схемы фиктивного документооборота и видимости осуществления хозяйственных отношений необоснованными, решение от 11.01.2018 №08-62/1 в указанной части незаконным (т. 20 л.д. 9-15, 42-49, 81-84, 101).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ПАО «Газпром спецгазавтотранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом №08-60/4 от 22.11.2017 (т. 2 58-201).

По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение о привлечении ПАО «Газпром спецгазавтотранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-62/1 от 11.01.2018г., предусмотренного  п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2394770 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 200944 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 11854595 руб., земельный налог в размере 54 394 руб., пени на общую сумму 2693715,42 руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС на 17491 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в размере 66223357 руб. (т.1 л.д. 20-295).

 Основанием для привлечения заявителя к ответственности в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Камчаттехноресурс».

Заявитель обжаловал решение в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике  №06-06/07694@ от 16.04.2018 по апелляционной жалобе ПАО «Газпром спецгазавтотранс» решение Межрайонной  ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике №08-62/1 от 11.01.2018 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-9).

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ПАО «Газпром спецгазавтотранс» указало следующее. 

Инспекцией необоснованно отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Камчаттехноресурс» на основании того, что  работы по берегоукреплению на объекте «Газопровод магистральный УКПГ Нижне-Квачкинского ГКМ-АГРС 

<

...> км. Замена труб на основной и резервной нитках вантового перехода р.  ФИО6 Камчатское ЛПУ МГ» выполнялись самим заявителем. 

Работы по берегоукреплению производились силами ПАО «Газпром спецгазавтотранс» (субподрядчик) и ООО «Камчаттехноресурс» (субсубподрядчик). В связи с длительной процедурой согласования ООО «Камчаттехноресурс» в соответствии с письмом заявителя от 30.06.2015 приступило  к выполнению работ еще до заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ от 10.08.2015 №27/20. В процессе выполнения работ субподрядчик оформлял исполнительную документацию на полный объем, включая объем выполненных работ силами субсубподрядчика ООО «Аква энд Рич», и представлял заказчику на рассмотрение. Далее согласно подписанной исполнительной документации оформлялись акты КС-2 и подписывались на участке производства работ.

Выводы о формальном документообороте между заявителем и ООО «Камчаттехноресурс» сделаны без учета специфики деятельности организаций в отсутствие специальных познаний и экспертных заключений, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Взаимоотношения с данным контрагентом являются реальными, подтверждены документально, работы были фактически выполнены и оплачены, а также сданы подрядчику и, соответственно, заказчику. Факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается.

ООО «Камчаттехноресурс» нарушало условия договора, исполнительная документация оформлялась неверно, акты КС-2 в адрес заявителя направлялись несвоевременно. В связи с неисполнением договорных обязательств ПАО «Газпром спецгазавтотранс» не подписывало  акты КС-2 субсубподрядчику до устранения всех замечаний.

По мнению заявителя, неправомерные действия возможно имели место со стороны иного лица, закон не возлагает на налогоплательщика проведение контрольных мероприятий. Заявитель не является аффилированной организацией по отношению к лицам, выполнявшим субсубподрядные работы. Налоговым органом не установлены нарушения ООО «Камчаттехноресурс» в части обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. Источник для применения вычета был сформирован и оплачен контрагентом. Свидетельские показания работников о выполнении работ силами заявителя нельзя признать подтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку данные лица не имеют полномочий к допуску к работе и контролю за выполнением работ. 

Возражая против требований заявителя, налоговый орган ссылается на создание заявителем по взаимоотношениям с ООО «Камчаттехноресурс» формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций по выполнению работ на объекте Газопровод магистральный УКПГ Нижне-Квакчикского ГКМ-АРС 

<

...> км. ввиду отсутствия  у общества и его субподрядчика необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. По расчетному счету ООО «Камчаттехноресурс» и контрагента второго звена ООО «Аква энд Рич» не установлено расходных операций, свойственных для ведения хозяйственной деятельности организаций. Оформление документов, позволяющих заявить налоговые вычеты по сделке, в отсутствие реальных отношений по выполнению работ на  объекте  от имени указанных организаций стало возможным вследствие согласованных действий заказчика и ПАО «Газпром спецгазавтотранс» с руководителями ООО «Камчаттехноресурс». ООО «Камчаттехноресурс» реальность выполнения спорных работ не подтверждена, первичные документы содержат недостоверные сведения. Кроме того,  в книге покупок ООО «Газпром центрремонт» (подрядчик) за  4 квартал 2015г. реализация работ по берегоукреплению по взаимоотношениям с ООО «Камчаттехноресурс» в соответствии с договором от 23.12.2013 №ГЦР-111т1622в13 на сумму 77713453,46 руб. отсутствует. Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намеренном формальном оформлении документов по отношениям с субсубподрядчиком, реально не осуществлявшим указанные в первичных документах хозяйственные операции.

ООО «Камчаттехноресурс» полагает, что выводы налогового органа, приведенные в решении и касающиеся нереальности выполнения работ ООО «Камчаттехноресурс» на объекте - Газопровод магистральный УКПГ Нижне-Квакчикского ГКМ-АРС 

<

...> км являются необоснованными. Доводы инспекции сформулированы на основании неверного толкования представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки первичных документов без изучения специфики деятельности ООО «Камчаттехноресурс» и самого объекта, на котором производились работы. Налоговым органом не были предприняты меры для сбора и анализа всей исполнительной документации, составляемой при осуществлении работ на объекте, неверно определен  срок осуществления противоэрозийных и берегоукрепительных  работ на объекте, не исследован вопрос о наличии у налогоплательщика строительных материалов  и трудовых ресурсов для выполнения идентичных по содержанию работ на двух объектах (р. Воровская и р. ФИО7). 

Довод налогового органа об отсутствии доказательств согласования контрагента ООО «Камчаттехноресурс» и ООО «Аква энд Рич» опровергается представленной перепиской сторон. Акты освидетельствования скрытых работ свидетельствуют о том, что работы, выполненные ООО «Аква энд Рич», принимались от ООО «Камчаттехноресурс» с участием заявителя, заказчика, ООО «ИВА»  (лица, осуществляющего авторский надзор). Заинтересованным лицом также не исследованы в полном объеме обстоятельства взаимодействия ООО «Камчаттехноресурс» со своими контрагентами ООО «Камчаттеплостой», ООО «Аква энд Рич», ИП ФИО8, ООО «ТД Гекса-Дальний Восток». 

Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости ООО «Камчаттехноресурс» и ООО «Аква энд Рич». Довод налогового органа относительно доступа с одного IP-адреса для управления счетами опровергается представленным заключением специалиста (т. 20 л.д. 3-8), а также ответом на запрос бывшего руководителя ФИО9 в ПАО «ВымпелКом» от 29.09.2018, из которых следует, что указанные IP-адреса являются динамическими и не привязаны к одному стационарному устройству. Выход в интернет осуществлялся ООО «Камчаттехноресурс» через использование динамического внутреннего IP-адреса, следовательно, каждый раз при новой сессии происходило изменение IP адреса на новый.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК  РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 №№ 168-О, 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения НДС.

В  Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 169, 171, 172  НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 №302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ПАО «Газпром спецгазавтотранс» г.Ижевск  являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

В ходе проведения выездной  налоговой проверки установлено, что между ПАО «Газпром спецгазавтотранс» с ООО «Камчаттехноресурс» заключен договор субподряда от 10.08.2015 №27/20, предметом которого  является выполнение работ по берегоукреплению на объекте «Газопровод магистральный УКПГ Нижне-Квакчикского ГКМ – АГРС г. Петропавловска-Камчатского, 42–46 км. Замена труб на основной и резервной нитках вантового перехода р. ФИО6 Камчасткое ЛПУ МГ» (т.8 л.д. 121-150).

Объемы и стоимость работ, выполняемых субсубподрядчиком по договору, определяются приложением №1 «Состав и объемы работ» и приложением №2 «Локальный сметный расчет №1» к договору. Сроки выполнения работ: начало работ – 10.08.2015г.; окончание работ – 31.12.2015г. Датой исполнения субсубподрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

Согласно п. 1.2 договора субсубподряда №27/20 работы выполняются с использованием как материально-технических ресурсов субподрядчика, которые передаются субсубподрядчику на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону по форме №М-15, так и МТР субсубподрядчика, которые приобретаются им самостоятельно, согласно приложению №5 «Разделительная ведомость на поставку материалов».

Работы по договору являются субсубподрядными и выполняются в рамках договора подряда от 02.12.2013 №ГЦР-110т0938в13, заключенного между ООО «Газпром трансгаз Томск» (заказчик) и ООО «Газпром центрремонт» (подрядчик) и договора субподряда от 23.12.2013 № ГЦР-111т1622в13, заключенного между ООО «Газпром центрремонт» и ПАО «Газпром cпецгазавтотранс». Согласно сметам ПАО «Газпром cпецгазавтотранс» и ООО «Камчаттехноресурс» совместно в пропорции 50/50 выполняют противоэрозионные и берегоукрепительные работы на объекте.

Договорами субподряда от 23.12.2013 №ГЦР-111т1622в13 между ООО «Газпром центрремонт» и ПАО «Газпром cпецгазавтотранс», от 10.08.2015 №27/20 между ПАО «Газпром cпецгазавтотранс» и ООО «Камчаттехноресурс» предусмотрено, что по письменному согласованию ПАО «Газпром cпецгазавтотранс» с ООО «Газпром центрремонт», и, в свою очередь ООО «Камчаттехноресурс» с ПАО «Газпром cпецгазавтотранс» для выполнения части работ, определенных договором, могут привлекать сторонние организации. Соответствующие договоры должны быть заключены не позднее 45 дней до начала работ. После получения согласования субподрядчик письменно информирует подрядчика, а субсубподрядчик письменно информирует субподрядчика о заключении договоров со сторонними организациями по мере их заключения. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору ПАО «Газпром спецгазавтотранс» представлены справки о стоимости выполненных работ КС-3  №1 от 31.10.2015, №2 от 31.12.2015, акты о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2015 №№1,2,  от 31.12.2015 №1, счета-фактуры (т.9 л.д.7-42).

В книге покупок за 4 квартал 2015 г. налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Камчаттехноресурс» от 31.10.2015 №00000007 на сумму 38628682,23 руб., в том числе НДС 5892510,85 руб., от 31.12.2015 №00000008 на сумму 39084771,23 руб., в том числе НДС 5962083,75 руб., общая сумма НДС к вычету составляет 11854595 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа в части НДС послужили следующие выводы налогового органа.

В ходе проверки установлено отсутствие у рассматриваемого контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущества, транспортных средств, строительной техники, трудовых ресурсов): по счетам контрагента отсутствуют платежи на цели, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности. В 2014, 2015г.г. налоговые декларации  представлялись с небольшими суммами налога к уплате, несопоставимыми с оборотами. Сведения о выплаченных доходах в адрес физических лиц по данным ФИР за 2014г. содержатся в отношении одного физического лица – руководителя ФИО9, по данным ФИР за 2015г. - в отношении двух лиц - ФИО9 и ФИО10

ООО «Камчаттехноресурс» фактически не выполняло противоэрозийные и берегоукрепительные работы в период с августа по декабрь 2015г., поскольку по актам выполненных работ по форме КС-2  с ООО «Газпром Центрремонт» весь объем таких работ уже был выполнен самим заявителем в период с мая 2014г. по сентябрь 2015г. При анализе первичных документов и исполнительной документации (акты выполненных работ по форме КС-2, журналы учета выполненных работ по форме КС-6А, акты освидетельствования скрытых работ, локальные сметные расчеты), установлено, что ПАО «Газпром спецгазавтотранс» и ООО «Камчаттехноресурс» выполнены одни и те же работы на одном и том же объекте. Предъявленные ООО «Камчаттехноресурс» в октябре - декабре 2015г. в адрес налогоплательщика противоэрозионные и берегоукрепительные работы были выполнены с мая 2014г. по сентябрь 2015г. работниками ПАО «Газпром спецгазавтотранс» (таблицы №№19-23 решения), тогда как предъявленные к вычету счета-фактуры датированы октябрем и декабрем 2015г.

Установлено также несоответствие дат, а именно: в акте выполненных работ (КС-2) №1 от 31.10.2015г., противоэрозийные и берегоукрерительные мероприятия были выполнены в октябре 2015г. (с 01.10.2015г. по 31.10.2015г.), тогда как акт освидетельствования скрытых работ №1/КТР/БУ датирован 30.09.2015г., что свидетельствует о формальном составлении документа.

     Обществом с ООО «Газпром центрремонт» (подрядчик) не согласовывалось в качестве субсубподрядчика ООО «Камчаттехноресурс», в свою очередь, ООО «Камчаттехноресурс» не согласовывало с налогоплательщиком привлечение в качестве субсубсубподрядчика ООО «Аква энд Рич». Отсутствие согласования   противоречит условиям заключенных между сторонами договоров. ПАО «Газпром спецгазватотранс» не приведено доводов в обоснование выбора организации ООО «Камчаттехноресурс» в качестве контрагента.

Сотрудники ПАО «Газпром спецгазавтотранс», кто непосредственно выполнял строительные работы на объекте, утверждают, что сторонних организаций на объекте не было, со стороны людей не привлекали, все работы выполняли сами рабочие, работы производились с мая 2014г. по сентябрь 2015г., про ООО «Камчаттехноресурс» ничего не слышали, никого из представителей организации, в том числе, руководителей, прорабов, бригадиров, работников не видели и не знают; на территории вахтового поселка никто из посторонних помимо работников налогоплательщика не проживал (протоколы допросов водителя грузового автомобиля, изолировщиков, машинистов экскаваторов, стропальщика, монтажника, водителей топливозаправщиков, машиниста бульдозера, монтера).

В ходе проверки ООО «Камчаттехноресурс» по требованию документы по взаимоотношениям с ООО «Аква энд Рич», помимо договора № 01-09 от 01.08.2015г., не представило. ООО «Камчаттехноресурс» не раскрыты данные физических лиц и транспортных средств, фактически задействованных при выполнении спорных работ. Акт допуска для производства работ на объект магистральный газопровод на ООО «Аква энд рич» отсутствует.

ООО «Аква энд Рич» являлось участником в схемах уклонения от налогообложения. Общество по адресу регистрации не находится, налоговые декларации по НДС предоставляются с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. Сведения о доходах физических лиц за 2014 и 2015 годы ООО «Аква энд Рич» не представлены. Анализ банковских выписок ООО «Камчаттехноресурс» и ООО «Аква энд рич» показал, что указанные организации не несли специфические расходы, характерные для организаций, реально оказывающих данные услуги.

При анализе расчетного счета ПАО «Газпром спецгазавтотранс» за 2015г. и карточки по счету 60 контрагента ООО «Камчаттехноресурс» установлено, что в 2015г. из всего объема выполненных работ на сумму 77713453 руб. в адрес контрагента перечислено только 17000000 руб. с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по договору №27/20 от 10.08.2015», затем денежные средства перечисляются в адрес иных фирм, в частности, с назначением платежа «за прицеп-здание мобильное«Екатерина». Основными получателями денежных средств, согласно анализа расчетного счета, являются: ООО «Камчаттеплострой», ООО «Аква энд Рич».

Согласно анализу движения денежных средств ООО «Аква энд Рич» за период с 01.01.2015 по 08.02.2016на счет поступили денежные средства в размере 55154 тыс. руб., из них от ООО «Камчаттехноресурс» перечислило 22.01.2016г. 8100000 руб. за работы по берегоукреплению. 04.02.2016 8000000 руб. возвращены обратно в связи с закрытием расчетного счета ООО «Аква энд Рич». Всего с расчетного счетасписана сумма денежных средств в размере 55157 тыс. руб.  Также установлено, что ООО «Аква энд Рич»  использовалосьдля выведения средств из делового оборота, денежные средства перечислялись с назначением платежа «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера» (24653 тыс. руб.), «заемные денежные средства на приобретение строительных материалов» (4050 тыс. руб.), при этом, в штате организации отсутствуют какие - либо сотрудники, лица по гражданско - правовым договорам для выполнения работ не привлекались.

В ходе проведения мероприятий контроля по вопросу получения сведений, связанных с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами «клиент-банк» установлено, что операции по счетам организаций ООО «Камчаттехноресурс» и ООО «Аква энд Рич» осуществлялись с одного IP- адреса 217.118.64.54. 

При сопоставлении сведений, отраженных в налоговой декларации по НДС покупателя (ООО «Камчаттехноресурс»), сведениям об этих операциях, содержащимся в налоговой декларации по НДС продавца (ООО «Аква энд Рич») в первоначальной декларации, а также в уточненных декларациях по НДС, представленных  ООО «Аква энд Рич» за 4 квартал 2015г. 28.03.2016, 08.11.2016, установлено, что операции по реализации спорных работ в адрес  ООО «Камчаттехноресурс» не отражены. ООО «Камчаттехноресурс» заявлен вычет по счету – фактуре от 29.12.2015 №1 ООО «Аква энд Рич» в сумме 7222218,56 руб. В уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2015г., представленной ООО «Камчаттехноресурс» 23.08.2017, в книге покупок отражена счет – фактура от 29.12.2015 № 47 на эту же сумму.

ООО «Аква энд Рич» 06.10.2017 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015г., в которой по взаимоотношениям с ООО «Камчаттехноресурс» отражена счет – фактура от 29.12.2015 №47, но при этом сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, не изменилась и составила 641 руб. При этом, с 10.10.2017 ООО «Аква энд Рич»  прекратило деятельность. Уточненная декларация с формальным отражением счета – фактуры в книге продаж в адрес контрагента ООО «Камчаттехноресурс» представлена ООО «Аква энд Рич» после окончания выездной налоговой проверки ПАО «Газпром cпецгазавтотранс», уточненная декларация ООО «Камчаттехноресурс» представлена во время проведения выездной налоговой проверки ПАО «Газпром cпецгазавтотранс», что указывает на согласованность действий  между  ПАО «Газпром cпецгазавтотранс», ООО «Камчаттехноресурс», ООО «Аква энд Рич».

Директор ООО «Камчаттехноресурс» ФИО9 с 23.09.2014 по 17.11.2015 согласно данным справки 2-НДФЛ в 2014 г. являлась работником ООО «Газпром инвест Восток», в 2015, 2016, 2017г.г. являлась работником АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». По данным справки 2-НДФЛ, представленной на ФИО11 (директор ООО «Камчаттехноресурс» с 18.11.2015г.), она в 2014, 2017г.г. являлась работником ООО «Газпром трансгаз Томск», в 2015, 2016 г.г. являлась работником Камчатское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» (филиал ООО «Газпром Трансгаз Томск») и ООО «Камчаттехноресурс».

Учредителем организации ПАО «Газпром спецгазавтотранс», ООО «Газпром трансгаз Томск», Камчатское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск», ООО «Газпром инвест Восток» является ПАО «Газпром». Данные организации входят в одну систему предприятий Газпром, в которых осуществляли трудовую деятельность ФИО11 и ФИО9 Таким образом, ФИО11, являясь работником основного заказчика работ - ООО «Газпром трансгаз Томск» могла влиять на деятельность ООО «Камчаттехноресурс» и ПАО «Газпром спецгазавтотранс», что повлекло создание формального документооборота с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Оценив  представленные сторонами и третьим лицом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что доказательств  выполнения работ на объекте в полном объеме силами ПАО  «Газпром спецгазавтотранс», г. Ижевск материалы дела не содержат. 

Вывод о том, что оформление актов выполненных работ от имени ООО «Камчаттехноресурс» осуществлялось на выполненные  ранее самим налогоплательщиком работы, бесспорными доказательствами не подтвержден. Налоговая инспекция не представила доказательства нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Камчаттехноресурс», согласованности действий общества и контрагента, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде вычета НДС.

Постановлениями Государственного комитета России по статистике от 11.11.1999 №100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", от 30.10.1997 №71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, МБП, работ в капитальном строительстве" установлено, что при выполнении строительных работ  заказчику предъявляются следующие документы по установленным формам: проектно-сметная документация (исполнительные рабочие чертежи, сметы); акт приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме №КС-3; общий журнал работ (форма №КС-6), который является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства работ.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 утверждены  «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения". Согласно пункту 4 Требований при капитальном ремонте объектов капитального строительства исполнительная документация передается на хранение застройщику, техническому заказчику, лицу, ответственному за эксплуатацию здания, сооружения. 

В решении налогового органа отражено, что исполнительная документация «ведется на объекте в единственном экземпляре и передается заказчику - Камчатскому ЛПУ ООО «Газпром трансгаз Томск»» (стр. 53). Между тем, в ходе проверки в адрес заказчика запрос налоговым органом не направлялся, в полном объёме исполнительная документация не исследовалась.

В ходе рассмотрения настоящего дела на запрос ООО «Камчаттехноресурс» заказчик Камчатское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» письмом от 24.09.2018 направил выписку из общего журнала работ (форма №КС-6);  отчеты технического надзора за период с января 2015г. по апрель 2015г., содержащие фотографии спорного объекта; разрешение №24 на производство работ от 01.07.2015 (т. 20 л.д. 201-203); акт-допуск №13 от 01.07.2015г. (т. 20 л.д. 210-213).

Согласно Проекту организации строительства ООО «Ива», 03.2012. ППМГ-ПОС, том 5, изм. 2, берегоукрепительные мероприятия являются пятым этапом строительных и монтажных работ на данном объекте, которым предшествуют: 1) подготовительные работы по устройству проезда для техники, ледовых переправ, установлению временных переездов; 2)  капитальный ремонт; 3) основные работы по монтажу опор и ферм газопровода; 4) линейные работы: демонтаж, сварочно-монтажные работы, изоляционно-укладочные работы, монтаж системы электрохимзащиты, очистка и испытание трубопровода.  В свою очередь, берегоукрепительные работы, включают в себя следующие последовательные этапы: сборка и заполнение габионных сетчатых изделий (ГСИ), работы по монтажу ГСИ, устройство водопропускных сооружений.

Вывод налогового органа относительно выполнения берегоукрепительных работ силами налогоплательщика основывается, в том числе, на данных актов выполненных работ КС-2, подписанных между налогоплательщиком и ООО «Газпром Центрремонт» №2 от 31.05.2014г., №2 от 31.12.2014г., №2 от 31.03.2015г., №1 от 31.08.2015г., № 4 от 30.09.2015г. , № 1 от 31.12.2015г., и журнала выполненных работ №КС-6а, составленного между теми же лицами. 

Суд находит данные доказательства недостаточными для подтверждения реальности выполнения берегоукрепительных работ в полном объеме силами налогоплательщика. 

Указанные сведения, отраженные в актах выполненных работ КС-2, не соответствуют проекту организации строительства, общему журналу работ (форма №КС-6); отчетам технического надзора ООО «Газпром трансгаз Томск», актам освидетельствования скрытых работ, составленным с участием ООО «Камчаттехноресурс», актам  освидетельствования скрытых работ по иным работам, выполнение которых по циклу непосредственно связано с работами по берегоукреплению.

Выполнение берегоукрепительных работ в мае, декабре 2014г., марте, мае 2015г. совместно с основными линейными  работами, либо до осуществления основных и линейных работ (монтаж опор, пусконаладочные работы, очистка и испытания трубопровода) противоречит проекту организации работ и представленным в материалы дела доказательствам.  

Так, из представленных письмом заказчика от 24.09.2018г. отчетов технического надзора за период с января 2015г. по апрель 2015г., содержащих фотографии объекта следует, что по состоянию на апрель 2015г. берегоукрепительные работы не были начаты, так  как в апреле 2015г. была разобрана лишь одна переправа и подрядчик только приступил к монтажу седловины (п.п. 5,6 отчета от 24.04.2015). Указанное обстоятельство подтверждается также и письмом Камчатского  ЛПУМГ от 29.04.2015 №2217/00159 в адрес заявителя (т. 12 л.д. 137).

Представленные в материалы дела выписка из журнала формы КС-6,  акты освидетельствования  скрытых работ №1/КТР/БУ от 30.09.2015г., №2/КТР/БУ от 20.10.2015г., №3/КТР/БУ от 29.10.2015г., № 1/КТР/ВП от 30.11.2015г., №4/КТР/БУ от 21.12.2015г., №2/КТР/ВП от 24.12.2015г. (т. 20 л.д.61-79) подтверждают последовательность выполнения противоэрозионных и берегоукрепительных работ на объекте в  период с августа 2015г. по декабрь 2015г. Так, согласно общему  журналу работ  формы КС-6  работы по берегоукреплению были начаты 06.08.2015 (запись №207), в то время как испытания трубопровода  осуществлялись  с 24.04.2015 по 29.04.2015 (записи №№171-175), в мае 2015г. осуществлялись работы по демонтажу ледовых переправ  (записи №№180-182), что исключает возможность выполнения берегоукрепительных работ в марте 2015г.

Последовательность отражения работ согласно производственному циклу в общем журнале формы №КС-6 соотносится также и с представленными третьим лицом в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ по монтажу опор (акты освидетельствования скрытых работ от 21.10.2015г., №1/ОП-он от 28.01.2016г,  №1/ОУ-он от 26.01.2016г, №1/ОН-он от 25.01.2016г.), графиком производства работ, согласованным должностными лицами заказчика, подрядчика и субподрядчика, с письмом Камчатского ЛПУ ООО «Газпром трансгаз Томск»» №2208/00328 от 23.11.2018г (приложение к дополнительным пояснениям третьего лица от 07.12.2018). 

Как указывает в ответе от 23.11.2018 на запрос третьего лица заказчик, работы на объекте «Капитальный ремонт подводного перехода р. ФИО6 42 - 46 км, основная и резервная нитка МГ УКПГ Нижне-Квакчикского ГКМ - АГРС г. Петропавловск-Камчатский» по противоэрозионным и берегоукрепительным мероприятиям были начаты с июля 2015 г. ООО «Камчаттехноресурс». Разрешение на производство работ в охранной зоне магистрального газопровода № 24 от 01.07.2015г.  Окончание основных работ - 30.12.2015г. Устранение дефектов и исполнение гарантийных обязательств - 30.03.2016г.

Таким образом, факт выполнения берегоукрепительных работ в полном объеме силами налогоплательщика в указанные налоговым органом периоды (май 2014 г., декабрь 2014г., март 2015г., август 2015г., сентябрь 2015г.) не подтвержден иной исполнительной документацией, составленной с участием именно заказчика как конечного потребителя результата данных работ.  

Довод налогового органа о том, что согласно актам приемки выполненных работ по форме №КС-2 с ООО «Газпром Центрремонт» работы были выполнены раньше, чем датированы счета-фактуры ООО «Камчаттехноресурс», отклоняется, поскольку такой вариант взаимоотношений, при котором работы у субподрядчиков принимаются подрядчиком только после окончательной сдачи работ заказчику, является обычной практикой при выполнении СМР и обусловлен тем, что подрядчики (в данном случае субподрядчик) перестраховываются от возможных недоработок, в связи с чем, работы у субподрядчика принимаются только после того, как будут приняты заказчиком. 

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями руководителя ООО ««Камчаттехноресурс» ФИО10 в ходе допроса (т. 8 л.д.95-101). Аналогичные пояснения по обстоятельствам и срокам оформления актов КС-2 с ООО ««Камчаттехноресурс» давал  налогоплательщик  в возражениях от 25.12.2017г. на акт налоговой проверки (стр. 184 решения).

Факт выполнения части работ в рамках договора субподряда от 23.12.2013 №ГЦР-111т1622в13, заключенного между ООО «Газпром центрремонт» и ПАО «Газпром cпецгазавтотранс», силами ООО «Камчаттехноресурс», подтверждается также и показаниями свидетелей.  Согласно показаниям свидетелей – работников ПАО «Газпром спецгазавтотранс» работы по берегоукреплению выполнялись как работниками общества, так и работниками ООО ««Камчаттехноресурс».   

Из показаний первого заместителя начальника УСМТ ПАО «Газпром спецгазавтотранс» ФИО12 (протокол допроса от 11.08.2017 № 08-54/177) следует, что он курировал работы по капитальному ремонту на объекте в  2015г.   В  2015г.   подготовительные работы   начались  зимой,   основные работы   по берегоукреплению проводились летом. Работы производились все лето. Основной объем работ был выполнен в сентябре 2015г., недоделки были перенесены на следующий год, то есть на 2016г. Работы по берегоукреплению организацией ООО «Камчаттехноресурс» еще могли в октябре выполняться, а в ноябре, декабре 2015г. уже не совсем целесообразно, так как берега скованы льдом. В 2015г. привлекалась субподрядная организация ООО «Камчаттехноресурс». Выполняли общестроительные работы: берегоукрепление и   монтаж водопропускных труб. Работать начали где-то ориентировочно в весенний период 2015г. и все лето до сентября 2015г.   Представителей   ООО   «Камчаттехноресурс»   не   помнит.  Работников   ООО «Камчаттехноресурс», выполнявших работы по берегоукреплению, было 30-40 человек на летний период. ООО «Камчаттехноресурс» для выполнения работ привлекало самосвалы, бульдозеры, экскаватор,   автокран,   вахтовка.  Работники ООО «Камчаттехноресурс» проживали в вагончиках, в районе 42 км. Проживали отдельно от вахтового городка ПАО «Газпром спецгазавтотранс». 

Заместитель   начальника   УСМТ   ПАО   «Газпром спецгазавтотранс»  ФИО13 в ходе допроса (протокол допроса от 11.08.2017г. №08-54/178) сообщил, что курировал работы по капитальному ремонту на объекте в 2015г. Выполнялись ли работы работниками ПАО «Газпром спецгазавтотранс» и весь ли объем, он не помнит, возможно. Привлекались ли субподрядные организации в 2015г. не помнит. ООО «Камчаттехноресурс» известна. Выступали подрядчиками по работам по берегоукреплению в 2016г. В 2015г. работы по берегоукреплению выполняли работники ПАО «Газпром спецгазавтотранс». Из представителей ООО «Камчаттехноресурс» назвал начальника участка - Егор, фамилию не помнит. Работники ПАО «Газпром спецгазавтотранс» проживали в вагончиках, и питались в столовой. Организация ООО «Аква энд Рич» не знакома.

Начальник   участка   УСМТ   ПАО   «Газпром спецгазавтотранс» ФИО14 в ходе допроса (протокол допроса от 31.7.2017г. №08-54/168) пояснил, что курировал работы по капитальному ремонту на объекте в 2015г. Основные работы производились в 2015г. и закончены в декабре 2015г., в 2016г. устранялись гарантийные работы: размывы,  просадки после весенних паводков.  Работы выполнялись работниками ПАО «Газпром спецзагавтотранс» и субподрядчиками. Работы производились параллельно.  Организация ООО «Камчаттехноресурс» известна.  Выполняли работы   по   берегоукреплению   на   объекте  летом - осенью 2015г. Из представителей ООО «Камчаттехноресурс» общался с руководителем ФИО15. Работы производились примерно с апреля-мая по декабрь 2015г., работало человек 20, для выполнения работ привлекались:  экскаваторы,  бульдозеры,  самосвалы,  погрузчик, легковые автомобили для перевозки работников, бензовоз (топливозаправщик). Работники ПАО «Газпром спецгазавтотранс» проживали в вагон-городке, которые стоял на 53 км., был свой котлопункт (столовая). Работники ООО «Камчаттехноресурс» проживали в вагончиках, которые стояли на   территории   вагон-городка   ПАО   «Газпром   спецгазавтотранс», электроснабжение производилось собственной дизельэлектростанцией, питались отдельно. 

Из допроса начальника участка УСМТ ПАО «Газпром спецгазавтотранс» ФИО16 (протокол допроса от 14.08.2017 № 08-54/180) следует, что он курировал работы по капитальному ремонту на объекте в 2015г. Работы были начаты где-то с осени 2014г., после того как получили разрешение. Для выполнения работ по берегоукреплению привлекалась субподрядная организация ООО «Камчаттехноресурс», летом 2015г. Работы выполнялись лето-осень 2015г. Весь ли был выполнен объем работ по берегоукреплению не помнит. Организация ООО «Камчаттехноресурс» известна, выполняла работы по берегоукреплению, представителей организации не помнит. ООО «Камчаттехноресурс» для выполнения работ привлекалось примерно человек 20, 2 экскаватора, 2-3 самосвала. Работники ПАО «Газпром спецгазавтотранс» проживали в вахтовом городке, который стоял на 53 км., питались в городке в столовой. Где проживали работники ООО «Камчаттехноресурс» не помнит, иногда питались у нас, иногда самостоятельно. 

Суд в указанной части полагает, что некоторая неполнота либо неточность свидетельских показаний не опровергает фактических обстоятельств с учетом наличия иных доказательств, установленных в ходе проверки и в ходе рассмотрения  настоящего дела. Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей или несоответствие деталей в изложенных свидетелями событиях, связаны с давностью событий, индивидуальным восприятием ими происходящего, не являются существенными.

К показаниям свидетелей, на которые ссылается налоговой орган, суд, оценив их в совокупности с вышеупомянутыми показаниями, относится критически, поскольку лица, на показания которых ссылается налоговый орган, в силу должностных обязанностей не обладали информацией о ходе ведения работ, кроме того, упомянутые показания носят противоречивый характер. Допрошенные лица согласно своим должностным обязанностям (водитель, машинист экскаватора и т.д.) не могли располагать информацией о выполнении конкретных работ тем или иным контрагентом общества. Кроме того, показания данных свидетелей не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетельствующими  о выполнении работ спорным контрагентом.

Так, например,  изолировщик ФИО17  при допросе от 24.07.2017 указал, что работы по берегоукреплению в 2014г. выполнялись работниками ПАО «Газпром спецгазавтотранс», в 2015г. была какая-то организация. Работы выполнялись параллельно с нами. На вопрос «Какие подрядные организации выполняли работы, какие виды работ они выполняли?» свидетель ответил «Не знаю. Монтаж габион».

Доводы инспекции об  отсутствии доказательств согласования контрагента ООО «Камчаттехноресурс» как субсубподрядчика с подрядчиком и заказчиком опровергаются представленной в материалы дела письмом-заявкой на материально-технические ресурсы в адрес ООО «Камчаттехноресурс» от 05.05.2015,  электронной перепиской сторон, подписанием акта допуска №13 от 01.07.2015г. и разрешения на производство работ от 01.07.2015 №24, а также актов освидетельствования скрытых работ (т. 20 л.д. 61-79) начальником ЛЭС Камчатского ЛПУМГ ФИО18, показаниями свидетелей  (сотрудников заказчика и сотрудников налогоплательщика, осуществляющих надзор над  объектом). Акт допуска № 13 от 01.07.2015г. и разрешение на производство работ от 01.07.2015 № 24 утверждены и.о. главного инженера Камчатского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» ФИО19

Доводы заявителя о необходимости привлечения ООО «Камчаттехноресурс» для выполнения берегоукрепительных работ налоговым органом документально не опровергнуты. 

В ответ на требование от 31.01.2017 письмом от 14.02.2017 (т. 3 л.д.27) заявителем представлена служебная записка №Р-1418/5 от 30.04.2015 «О привлечении ООО «Камчаттехноресурс» на выполнение работ по берегоукреплению», в которой указано, что в связи с задействованностью имеющихся мощностей ПАО «Газпром спецгазавтотранс» на выполнение работ по капитальному ремонту перехода через р. ФИО7, ставятся под угрозу сроки выполнения запланированных работ по берегоукреплению до начала весеннего паводка на резервной нитке перехода р. ФИО6 42-46км., что, в свою очередь, приведет к размыву опор конструкции перехода и возникновению аварийной ситуации. ООО «Камчаттехноресурс» располагает необходимыми материально-техническими ресурсами для выполнения данных работ:место дислокации производственных мощностей в зоне проведения работ – н.п.Соболево, наличие собственного карьера, наличие материалов (матрацы «Рено») (стр. 120 решения).

В материалах проверки содержится также письмо Камчатского ЛПУМГ от 29.04.2015 (т. 12 л.д. 137), из которого следует, что необходимость привлечения субсубподрядной организации возникла в связи со срывами сроков осуществления работ, а также в связи с климатическими особенностями местности. 

При этом, заявителем также велись аналогичные по содержанию работы по берегоукреплению на объекте «Капитальный ремонт подводного перехода через р. ФИО7 на 9-10 км, основная и резервная нитки». Расчет трудозатрат и нормо часов на основании актов формы КС-2 по выполненным работам, табелей учета рабочего времени, с учетом проведения работ и на иных объектах, налоговым органом не производился, оспариваемое решение такого анализа и  выводов не содержит.

Суд полагает также обоснованным довод заявителя, что инспекцией не приведен достаточный и необходимый объем доказательств в подтверждение того, что ООО «Камчаттехноресурс» является технической организацией, проблемным контрагентом, фирмой-однодневкой и т.д. 

Исходя из представленной электронной переписки и иных документов, в том числе, письма от 30.06.2015 №21/2832, запросов на допуск от 30.06.2015 – т.20 л.д.205-213), следует, что заключению договора субсубподряда №27/20 от 10.08.2015 предшествовали переговоры и электронная переписка между ПАО «Газпром спецгазавтотранс» и ООО «Камчаттехноресурс» с целью обмена документами и согласования условий договоров, а также заключение договоров ООО «Камчаттехноресурс» с иными контрагентами на  выполнение работ (ООО «Аква энд Рич»), перевозку инертных материалов (ИП ФИО8, ООО «Камчаттеплострой»), аренду транспортных средств (ООО «Камчаттеплострой»). Так, из переписки следует, что ООО «Камчаттехноресурс» предоставляло учредительные документы, свидетельство о постановке на налоговый учет и другие документы, которые были запрошены заявителем для проверки контрагента. 

Из представленных материалов следует, что ООО «Камчаттехноресурс» зарегистрировано 23.09.2014, является действующей организацией, состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Петропавловск-Камчатский. Основным видом деятельности организации является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины, известняка, декоративного и строительного камня, гипса, каолина, строительство, выполнение строительно-монтажных работ. Уставный капитал ООО «Камчаттехноресурс» составляет 2010000 руб. 

Доводы  налоговой инспекции о том, что ООО «Камчаттехноресурс» уплачены незначительные платежи в бюджет  за 2014-2015 г.г., подлежат отклонению. В 2014г. организация осуществляла деятельность только в течение трех месяцев, а в 2015г. финансово-хозяйственная деятельность организации находилась в начальной стадии развития. За 2015г. сумма начисленных налогов составила 2 008,2 тыс. руб., в том числе: НДС - 1485 тыс. руб., налог на прибыль организаций - 523,2 тыс. руб. Согласно представленным третьим лицом в материалы дела бухгалтерским балансам за 2015-2017гг.  деятельность организации не являлась убыточной, с каждым годом увеличивается размер полученной прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

По состоянию на 01.01.2018 в штате организации состоит 9 человек: директор, заместитель директора, главный инженер, начальник сметного отдела, механик, механизатор, машинист экскаватора, тракторист, машинист (штатное расписание представлено вместе с отзывом третьего лица). По состоянию на 31.03.2018г. ООО «Камчаттехноресурс» имеет основные средства остаточной стоимостью 64 238 460,21 руб., в состав которых, в том числе, входят прицепы здание-мобильное, снегоходы, автогрейдеры, экскаваторы, фронтальные погрузчики, дизельная электростанция. На протяжении с 2015 по 2018 г.г. увеличивается размер получаемой прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Так, в 2018 г. объем уплаченных налогов и сборов в бюджет РФ составил - 12 204 741руб.

В части проверки достоверности адреса местонахождения ООО «Камчаттехноресурс» следует отметить, что ответ на запрос об осуществлении осмотра от ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатску не был получен (стр. 81 решения).

В ходе проведения выездной налоговой проверки по поручению налогового органа  были допрошены учредители (ФИО20, ФИО21)  и руководители ООО «Камчаттехноресурс» (ФИО9 ФИО10), которые подтвердили свою причастность к деятельности организации, дали пояснения, касающиеся деятельности организации, в том числе, относительно конкретных обстоятельств заключения договора и выполнения  спорных работ на объекте.

Руководитель ФИО22 (с 23.09.2014г. по 04.11.2015) подтвердила факт исполнения обязанностей директора в ООО «Камчаттехноресурс» и, соответственно, выполнение всех функций руководителя: подписание документов, в  том числе, с контрагентами ПАО «Газпром спецгазавтотранс», ООО «Камчаттеплострой», ООО «Аква энд Рич», ИП ФИО8, ИП ФИО23, представление интересов организации с третьими лицами, ведение бухгалтерского и налогового учета. ФИО22 в ходе допроса указала, где находился офис организации. По объекту «Газопровод магистральный УКПГ Нижне-Квакчикского ГКМ-АГРС 

<

...> км.» пояснила, каким образом организовывалось выполнение работ, с кем взаимодействовала со стороны ПАО «Газпром спецгазавтотранс»,  с кем заключала договоры на субподряд, на поставку материальных ресурсов, подробно пояснила характер работ (т. 8 л.д. 71-77). 

Руководитель ООО «Камчаттехноресурс» ФИО10 (с 18.11.2015) также в ходе допроса подтвердила руководство данной организацией и дала пояснения по периоду выполнения  функций директора. Согласно объяснениям ФИО10 от 24.05.2017 задание на выполнение работ получалось от  ФИО12 и ФИО26; документы подписывались ею только  после того, как заказчик принял и подписал работы; фактически работы выполнялись  субподрядной организацией  ООО «Аква энд Рич», расчеты произведены безналичным перечислением на расчетный счет (т. 8 л.д.95-101). В ходе проведения выездной налоговой проверки на запрос налогового органа был получен ответ №12-14/31118 от 19.02.2016г. за подписью ФИО11 с приложением документов по взаимоотношениям ООО «Камчаттехноресурс» и ПАО «Газпром спецгазавтотранс» (стр. 82 решения –т.3 л.д. 80-82).

Учредитель ФИО21 указал в ходе допроса от 10 мая 2017г. (т. 8 л.д.60-69), что для ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» выполнялись работы по берегоукреплению и поставлялись матрацы Рено (договор на поставку МТР б/н от 20.05.2015г. - т. 3 л.д. 120-128); согласование условий договора проводилось посредством электронной почты, подписание проводилось каждой компанией отдельно, передавалось почтовой доставкой; на объекте осуществляли укрепление поверхностей  матрацами «Рено», укрепление опор и входа/выхода газопровода из земли, замену водопропусков; на сдачу работ выезжал директор ФИО9; работы  по доставке инертных материалов были переданы ООО «Камчаттеплострой», ИП ФИО8, по берегоукреплению – ООО «Аква энд Рич», техника арендовалась у ООО «Камчаттеплострой». ФИО21 также указал в ходе допроса, какие именно ТМЦ и от каких поставщиков были получены для выполнения работ по договору субсубподряда  №27/20 от 10.08.2015 (полотно нетканое, ПГС, камень бутовый).

Таким образом, показания учредителей и руководителей ООО «Камчаттехноресурс» в 2014-2015 гг. также свидетельствуют о том, что организация осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Довод ответчика о том, что у ООО «Камчаттехноресурс» в 2014-2015 гг.  отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия персонала и основных средств, отклоняется судом, поскольку из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств (протоколов допросов, писем о допуске сотрудников и техники на объект) следует, что общество привлекало к работам ООО «Аква энд Рич», которое, в свою очередь, привлекало для выполнения работ физических лиц, не оформляя соответствующие отношения надлежащим образом. ООО «Камчаттехноресурс» при выполнении работ использовало арендованные технические средства. Кроме этого, отсутствие оформленных и зарегистрированных трудовых отношений и необходимого оборудования на балансе само по себе не означает, что  предприятие является «технической» организацией.

Судом принимается во внимание, что в письме №23 от 30.06.2015г. в адрес  Камчатского ЛПУМГ (заказчик), акте–допуске №13 от 01.07.2015 перечислены физические лица, которых ООО «Камчаттехноресурс» просит допустить  на объект для выполнения работ по берегоукреплению.  Доказательств того, что указанные лица являются сотрудниками налогоплательщика, которые выполняли противоэрозионные и берегоукрепительные работы на объекте – «Газопровод магистральный УКПГ Нижне-Квакчикского ГКМ - АГРС 

<

...> км, замена труб на основной и резервной нитках вантового перехода р.ФИО6» налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на согласованность действий заявителя и ООО «Камчаттехноресурс» и их взаимозависимость. 

При этом, в качестве обоснования такой связи приводится тот факт, что  директор  ООО «Камчаттехноресурс» с 18.11.2015 ФИО10 являлась юристом  ООО «Газпром трансгаз Томск», директор ФИО9 (в период с 23.09.2014 по 04.11.2015) с 13.04.2015 являлась сотрудником  ООО «Газпром газораспределение Дальний Восток». Учредителем организации ПАО «Газпром спецгазавтотранс», ООО «Газпром трансгаз Томск», Камчатское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск», ООО «Газпром инвест Восток» является ПАО «Газпром». Данные организации входят в одну систему предприятий «Газпром», в которых осуществляли трудовую деятельность ФИО11 и ФИО9

Таким образом, ФИО11 являясь работником основного заказчика работ - ООО «Газпром трансгаз Томск» могла влиять на деятельность ООО «Камчаттехноресурс» и ПАО «Газпром спецгазавтотранс», что повлекло создание формального документооборота.

Суд считает, что налоговым органом в рассматриваемом случае не установлены какие-либо обстоятельства, которые бы в совокупности с фактом взаимозависимости, свидетельствовали бы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Доводы инспекции судом отклоняются как основанные на предположениях.

Согласно ст. 20 НК РФ и п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами и т.д.

Судом установлено, что инспекция не исследовала вопрос о соотношении цены совершенной обществом сделки и рыночной цены на приобретенные товары (работы, услуги) и уровень ее отклонения от цены, указанной в договоре субсубподряда с ООО «Камчаттехноресурс». Доказательства, свидетельствующие об отклонениях от рыночной цены по совершенным обществом хозяйственным операциям, в материалах дела отсутствуют.

То, что ФИО11 и ФИО9 являлись работниками ООО «Газпром трансгаз Томск» и ООО «Газпром газораспределение Дальний Восток», не отнесено ст. 20 НК РФ к основаниям для признания ООО «Камчаттехноресурс» и заявителя  взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, каким образом ФИО9 и ФИО11, будучи сотрудниками вышеуказанных организаций, повлияли на заключение договора субсубподряда с заявителем, в том числе, на установление цены данного договора; что они имели возможность каким-либо образом определять решения, принимаемые заявителем, суд пришел к выводу, что ссылки на взаимозависимость участников сделки несостоятельны. Кроме того, договор заключался 10.08.2015г., когда руководителем организации ООО «Камчаттехноресурс» была ФИО9

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ инспекция, придя к выводу о взаимозависимости общества и ООО «Камчаттехноресурс» через ПАО «Газпром», имела право проверить правильность применения цен по сделке, и, в случае отклонения цен товаров, примененных сторонами сделки, более чем на 20 процентов от рыночных цен идентичных (однородных) товаров, должна вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ.

Налоговым органом не приведено доказательств того, что расчетный счет ООО «Камчаттехноресурс» использовался для осуществления транзитных платежей либо для перечисления средств в значительных объемах на счета физических лиц с указанием «на выдачу заработной платы», «на выдачу займа», «в подотчет».

ООО «Камчаттехноресурс» в материалы дела представлены договоры с привлеченными контрагентами (ООО «Камчаттеплострой», ООО «Аква энд Рич», ИП ФИО8, ООО «ТД Гекса-Дальний Восток»), документы первичного учета, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентами. ООО «Камчаттехноресурс» осуществляло расчеты с указанными привлеченными соисполнителями, в том числе, с учетом частичной оплаты со стороны заявителя (17000000 руб.) за счет собственных средств, что также свидетельствует о реальной самостоятельной хозяйственной деятельности ООО «Камчаттехноресурс». 

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств именно налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, инспекцией не доказано.

Хозяйственные операции со спорным контрагентом отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета-фактуры нашли свое отражение в книге покупок общества за проверяемый период. Объемы работ, выполненные спорным субсубподрядчиком, были сданы заказчику общества. При анализе расчетного счета ПАО «Газпром спецгазавтотранс» за 2015г. и карточки по счету 60 контрагента ООО «Камчаттехноресурс» установлено, что в 2015г. из всего объема выполненных работ на сумму 77713453 руб. в адрес контрагента перечислено 17000000 руб. с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по договору №27/20 от 10.08.2015». Далее денежные средства перечисляются в адрес ООО «Трансспецстррой», ИП ФИО24, ООО «РПМ», ООО «Камчаттеплострой», ООО «Аква энд Рич».

Задолженность заявителя перед ООО «Камчаттехноресурс» по договору субсубподряда №27/20 от 10.08.2015 и по договору на поставку  МТР от 20.05.2015 являлась  предметом рассмотрения в Арбитражном суде Удмуртской Республики (дело №А71-11135/2017) по иску ООО «Камчаттехноресурс». В связи с неисполнением заявителем условий мирового соглашения ООО «Камчаттехноресурс» было инициировано исполнительное производство. В настоящее время ООО «Камчаттехноресурс» является одним из кредиторов в деле о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Газпром спецгазавтотранс». Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о самостоятельной хозяйственной деятельности ПАО «Газпром спецгазавтотранс» и ООО «Камчаттехноресурс».

Судом принимаются доводы заявителя и третьего лица, что в ходе проверки налоговым органом достоверно не установлено не только наличие трудовых, но и материальных ресурсов заявителя для выполнения спорных работ. Из представленных первичных документов следует, что выполнение берегоукрепительных работ связано с использованием большого количества строительных материалов.

Согласно локально-сметным расчетам к договору субсубподряда №27/20 от 10.08.2015г. и актам выполненных работы формы №КС-2 из общей стоимости договорной стоимости в размере 77713453,46 руб. стоимость материалов составляла 41648338,49 руб. (53,5 %), из них: 

ЛСР №1 – цена договорная 19993682,30 руб. (из них стоимость материалов 11318532,58 руб.), ЛСР №2 – цена договорная 21259158, 41 руб. (из них материалы 11164426,71руб.), ЛСР №3 - цена договорная  36460612,74 руб. (из них материалы 19165379, 20 руб.). 

В приложении №3 к договору субсубподряда указаны заводы изготовители данных материалов. Так, полотно нетканое Дорнит-2000 должно быть произведено в КОАО «Ортон», матрацы РЕНО – ООО «Габионы Маккафери СНГ».  Помимо этого, при осуществлении работ использовались инертные материалы – песчано-гравийная смесь и камень бутовый.   

Между тем, в ходе проверки налоговым органом не была дана оценка наличия материалов, необходимых и достаточных для выполнения работ, обстоятельствам приобретения и  транспортировки их до места выполнения работ с учетом того, что в этот же период налогоплательщиком выполнялись аналогичные работы на другом объекте (р. ФИО7). 

Так, в соответствии с проектной документаций для выполнения работ требовались инертные материалы, в том числе, ПГС - 4761,24м3, камень бутовый фракции 80-200 - 7791,12м3. Согласно представленным актам входного контроля и паспортам на материалы №5 от 21.02.2014, №83 от 23.03.2015, №14 от 01.11.2014, №28 от 01.10.2014г. производителем инертных материалов значится ОАО «Елизовский карьер». В то же время, согласно письму исх.№285 от 08.08.2018г. на запрос третьего лица ОАО "Елизовский карьер" в период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. не отпускал инертные материалы заявителю.

В части поставки  камня строительного фракции 80-200 в размере  9500 м3 от  поставщика ООО «Камчаттеплострой» по договору на продажу (поставку) МТР от 10.12.2014г. (т. 11 л.д.51-61) первичные документы, подтверждающие факт поставки камня заявителю, в материалы дела не представлены. 

В паспорте №28 от 01.10.2014г. производителем камня строительного фракции 80-200 в количестве 12 850 м3 значится ОАО «Елизовский карьер», заказчиком – ООО  «КамВест», покупателем – ДОАО «Спецгазавтотранс». На запрос третьего лица письмом №6 от 24.08.2018г. ООО «КамВест» указало, что всего в адрес налогоплательщика в период с 19.06.2014г. по 17.07.2014г. была осуществлена поставка камня фракции 40-200 в количестве 181,82 м3 по 1210 руб. Иных сделок в период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. не проводилось. Указанный ответ ООО «КамВест» соотносится с товарными накладными, представленными заявителем (т. 20 л.д.142-145).

Иными доказательствами налоговый орган наличие у самого налогоплательщика в достаточном объеме в спорный период инертных материалов и их использование для выполнения берегоукрепительных работ не подтвердил. 

Сравнительные данные по проектному использованию материалов, соотношению количества материалов, имевшегося у самого заявителя, и поставляемого контрагентами, с учетом проведения работ на двух объектах (р. Воровская и р. ФИО7) в спорный период времени, приведены в таблице заявителем (т.20 л.д. 125). Исходя из условий п. 1.2 договора субсубподряда №27/20 и представленных первичных документов, показаний свидетелей (ФИО21, ФИО9, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО12 и др.) следует, что работы выполнялись как на давальческой основе, так и с использованием материалов, предоставляемых ООО «Камчаттехноресурс».

Суд полагает, что у налоговой инспекции в ходе проверки  имелись возможности для анализа данных сведений в рамках оценки реальности хозяйственных операций налогоплательщика. Однако, вопрос о наличии у налогоплательщика строительных материалов в достаточных объемах для выполнения идентичных по содержанию работ на двух объектах, о периоде их приобретения, о транспортировке материалов именно на спорный объект (р. ФИО6), налоговым органом не исследовался.

Из представленного налоговым органом отчета по счету 20.10 не  следует  списание материалов в достаточных объемах, сопоставимых с проектными. Сведений о списании инертных материалов (песчано-гравийной  смеси и камня бутового), которые использовались при осуществлении работ на объекте, отчет по счету 20.10 не содержит.

Следует отметить, что позиция налогового органа в части оценки реальности взаимоотношений заявителя с контрагентом и оценки организации как «технической» имеет противоречивый характер. Так, налоговый орган, рассматривая хозяйственные операции налогоплательщика с ООО «Камчаттехноресурс»,  признает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по договору на поставку МТР б/н от 20.05.2015г. (т. 3 л.д. 120-128). По данной сделке заявитель приобрел у спорного контрагента матрацы «Рено» на сумму 1843303 руб. на объект р. Воровская.

При этом, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 №8867/10), что сделано инспекцией в ходе рассматриваемой проверки, поскольку операции по приобретению МТР как реальные учтены, а  операции по договору субсубподряда между теми же лицами нет.

В подтверждение выполнения работ в рамках договора субсубподряда №27/20 от 10.08.2015г. третьим лицом представлены в материалы дела договоры со следующими контрагентами:

- ОАО «Елизовский карьер» на поставку на поставку песчано-гравийной смеси на сумму 1368015 руб.;

- ООО «Камчаттеплострой» на поставку песчано-гравийной смеси, перевозку автомобильным транспортом инертных материалов, аренды транспортных средств с экипажем  на общую сумму 9413225 руб. 35 коп.;

- ИП ФИО8 на перевозку грузов (ПГС, приобретенный в ОАО «Елизовский карьер»)  на сумму 8329877 руб. 20 коп.;

- ООО «Аква энд Рич» на сумму 47345655 руб. на выполнение работ по берегоукреплению, в том числе, по заданию  №4 от 11.11.2015 к договору подряда №01/09 от 01.08.2015г. (т.20 л.д. 175-182) с использованием материала – камня бутового в количестве 3502т.  на сумму 11466750 руб.;

- ООО «ТД Гекса-Дальний Восток» на поставку материалов на сумму 593142 руб. (договор поставки №ХВ0915-1103-НП от 24.09.2015, ТТН №3256/71 от 11.11.2015, платежное поручение от 28.09.2015 №127);

- ООО «Томская Торговая Компания» на поставку товара сумму 5340000 руб. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт приобретения и последующего применения при выполнении работ контрагентом налогоплательщика ООО «Камчаттехноресурс»  материалов (УПД №966  от 07.08.2015г., УПД № 1033 от 14.08.2015г., УПД № 1075 от 21.08.2015, УПД №1447 от 30.09.2015, №1473 от 02.10.2015, УПД №1496 от 09.10.2015, договор поставки МТР от 11.11.2015 №01/10-2015, ТТН №308 от 21.12.2015, договор поставки №ХВ- 0915-1103-НП от 24.09.2015, ТТН №3256/71 от 11.11.2015,  договор на перевозку с ИП ФИО8 от 01.03.2015 № 104/15 и акты оказанных услуг, договор на перевозку грузов с ООО «Камчаттеплострой» от 03.08.2015 №80-2015, договор №01/09 от 01.08.2015 с заданиями №№1,2,3,4, промежуточные акты приема-передачи выполненных работ №1 от 01.10.2015, №2 от 31.10.2015, №3 от 30.11.2015, №4 от 31.12.2015,  итоговый акт о приемке выполненных работ от 31.12.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2015, 31.10.2015,  30.11.2015, 31.12.2015; акты освидетельствования скрытых работ между ООО «Камчаттехноресурс» и субподрядчиком №1/Аква энд Рич/БУ от 30.09.2015, №2/Аква энд Рич/БУ от 30.09.2015, №3/Аква энд Рич/БУ от 29.10.2015, № 1/Аква энд Рич/ВП от 20.11.2015, №2/Аква энд Рич/ВП от 30.11.2015, № 4/Аква энд Рич/БУ от 21.12.2015).

Суд учитывает, что данные хозяйственные операции со стороны контрагента были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, по указанным сделкам в бюджет уплачены налоги. 

Все вышеуказанные документы указывают на самостоятельное фактическое участие юридического лица ООО «Камчаттехноресурс» в качестве субсубподрядчика.

Из показаний исполнительного директора ООО «Камчаттеплострой» ФИО25 от 15.05.2017 следует, что в 2015г. между ООО «Камчаттехноресурс» и ООО «Камчаттеплострой» были заключены договоры на перевозку ПГС, аренду спецтехники и содержание технологического проезда. При этом, свидетель  объекты, на которые  производилась доставка грузов, точно не помнит, предполагает, что это был объект строительства через р. Средняя Воровская. Поставка инертных материалов согласно утверждениям ФИО25 осуществлялась для берегоукрепительных работ.

В письме от 23.08.2018 исх. №537-И на запрос третьего лица ФИО25 пояснил, что доставка инертных материалов с карьера осуществлялась на площадку ПАО «Газпром спецгазавтотранс» на вдольтрассовом проезде МГ для временного хранения и последующего использования ООО «Камчаттехноресурс» при проведении работ по берегоукреплению реки ФИО6 Соболевского района Камчатского края. Ошибочное указание при допросе от 15.05.2017 реки Средняя Воровская связано с тем, что придорожные знаки с названиями рек отсутствовали,  название рек одноименное, расположены сравнительно близко друг от друга (т. 20 л.д. 50).

Суд при оценке взаимоотношений ООО «Камчаттеплострой» с ООО «Камчаттехноресурс» учитывает, что налоговым органом не ставится под сомнение реальность взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Камчаттеплострой» на объекте «Газопровод магистральный УКПГ Нижне-Квакчикского ГКМ-АГРС г.Петропавловск-Камчатский», фактическое выполнение им капитального ремонта подводного перехода  через р. ФИО7 на 9-10 км.,  выполнение  работ по  противоэрозионным и берегоукрепительным мероприятиям. Доводов относительно участия данного лица (ООО «Камчаттеплострой») в создании формального  документооборота в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды не  приведено.  

Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО8 подтвердил, что он оказывал услуги по перевозке ПГС по маршруту: Камчатский край, Елизовский район, п. Николаевка, карьер «Николаевский» - Площадка ПАО «Газпром спецгазавтотранс» на вдольтрассовом проезде МГ в период с 05.08.2015г. по 10.08.2015г. 

Довод налогового органа о том, что услуги оказаны ФИО8 до заключения договора субподряда №27/20 от 10.08.2015г., с учетом документального согласования сторонами более раннего начала работ контрагентом ООО «Камчаттехноресурс» в связи с длительной процедурой оформления договора, является формальным и подлежит отклонению.

В части довода о том, что инертные материалы доставлялись в иное место  (площадка ДОАО «СГАТ», технический проезд) необходимо отметить следующее. Налоговым органом достоверно не установлено, что «площадка ПАО «Газпром спецгазавтотранс» на вдольтрассовом проезде» и спорный объект на реке ФИО6 географически располагаются в разных местах, поскольку река протекает по Соболевскому району Камчатского края, и площадка заявителя располагается там же. Согласно  письменным пояснениям заявителя от 11.02.2019г. протяженность технологического проезда  составляет 220 км.

Кроме того, в промежуточных актах приема-передачи выполненных работ по договору от 01.08.2015г. №01/09 между ООО «Камчаттехноресурс» и ООО «Аква энд Рич» отражено выполнение  работ «перевозка инертных материалов с площадки «СГАТ» на вдольтрассовом проезде до р. ФИО6».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом того, что работы выполнены самим налогоплательщиком, а не спорным контрагентом. Сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными, налоговым органом не представлены.

При заключении договора субподряда с ООО «Камчаттехноресурс» заявителем приняты разумные и доступные меры по установлению факта реального существования и осуществления  деятельности контрагентом, а именно, как указано выше, были запрошены копии регистрационных и учредительных документов, лицензии и СРО, проверен факт внесения записи о создании контрагента в ЕГРЮЛ и наличия правоспособности путем получения открытой и общедоступной информации из ЕГРЮЛ. 

При этом, привлечение субподрядных организаций является обычной хозяйственной практикой в указанном виде деятельности, и из материалов дела не усматривается наличие непроявления заявителем должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Судом отклоняются доводы ответчика, связанные с деятельностью организации ООО «Аква энд Рич», поскольку заявитель не имел непосредственных договорных отношений с указанной организацией, в силу чего не должен был проверять ее добросовестность с точки зрения "признаков проблемности", используемых налоговым органом.

Инспекцией не приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделок заявителю, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности и разумности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности субсубподрядчика.

Из совокупности представленных актов освидетельствования скрытых работ следует, что противоэрозионные и берегоукрепительные работы в рамках договора №01/09 от 01.08.2015г. были выполнены работниками и (или) привлеченными лицами ООО «Аква энд Рич» с 12.08.2015г. по 21.12.2015г. Акты освидетельствования скрытых работ  со стороны ООО «Аква энд Рич» подписаны мастером СМР ФИО27, который указан в письме ООО «Камчаттехноресурс» №23 от 30.06.2015г., направленном в адрес директора филиала ООО «Газпром трансгаз Томск» Камчатского ЛПУМГ в рамках подготовки к заключению договора субсубподряда № 27/20 от 10.08.2015, а также в приказе ООО «Аква энд Рич» «О назначении ответственного лица» №26 от 01.08.2015 (т. 20 л.д. 161). 

Доводы налоговой инспекции о том, что ООО «Аква энд рич»  - участник в схемах уклонения от налогообложения; в штате организации числится один директор; налоговые декларации по НДС предоставляются с минимальными суммами налога к уплате в бюджет; денежные средства перечислялись с назначением платежа «выдача на заработную плату и выплаты социального характера» и «заемные денежные средства на приобретение строительных материалов»; денежные средства в сумме 8000000 руб., перечисленные ООО «Камчаттехноресурс», возвращены обратно ООО «Камчаттехноресурс» в связи с закрытием расчетного счета ООО «Аква энд Рич», подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.05.2002 N108-О, от 16.10.2003 N329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В определении от 25.07.2001 №138-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

По аналогичным основаниям также не принимаются ссылки ответчика на формальное представление ООО «Аква энд Рич» 06.10.2017 уточненной  налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015г. с отражением операции по взаимоотношениям с ООО «Камчаттехноресурс» и прекращение деятельности организацией 10.10.2017.

Довод налогового органа относительно  доступа с одного IP-адреса для управления счетом опровергается представленным третьим лицом в материалы дела заключением специалиста ФИО28 от 22.09.2018, а также ответом на запрос провайдера сети Билайн (письмо ПАО «ВымпелКом» от 29.09.2018г. №3931405440), из которых следует, что используемые ООО «Камчаттехноресурс»  и  ООО «Аква энд Рич» IP-адреса являются динамическими и не привязаны к одному стационарному устройству. 

Следует также отметить, что из решения и информации КФ «АТБ» (ПАО) от 07.02.2017г. (т. 4 л.д.96) не следует одновременное использование организациями в один день IP-адреса 217.118.64.57, поскольку для ООО «Аква энд Рич» указан только период использования «с 15.01.2014 по 04.02.2016». Более того, для ООО «Камчаттехноресурс» указан IP-адрес 217.118.64.57, а для ООО «Аква энд Рич» указан IP-адрес 217.118.64.57/22.

Выводов о фактическом подписании счетов-фактур ООО «Камчаттехноресурс» неустановленными лицами, решение не содержит. В оспариваемом решении отсутствуют выводы и в материалы дела не представлены доказательства согласованности действий налогоплательщика и ООО «Камчаттехноресурс», направленность их на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, подконтрольности контрагента, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки; спорная сделка  для заявителя соответствовала его обычной деятельности, не являлась требующей повышенного внимания при ее заключении (иных выводов в оспариваемом решении не содержится); доказательства, опровергающие добросовестность налогоплательщика и свидетельствующие о том, что он знал или мог знать о представлении спорным контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений в материалах дела отсутствуют.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда РФ от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

В настоящем деле инспекция факт выполнения подрядных работ и их принятие заказчиком, не оспаривала. Достоверных доказательств того, что спорные работы были выполнены самим заявителем, а не спорным контрагентом,  в ходе выездной налоговой проверки не было получено.

Также у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.).

При этом, инспекцией не принят во внимание тот факт, что в обычаях деловой практики выполнение строительно-монтажных работ не всегда требует наличие у исполнителя собственных основных и транспортных средств, значительного штатного персонала, поскольку специфика данной деятельности обусловлена, в том числе, такими факторами, как сезонность, наличие заключенных договоров (заказов), что вызывает экономическую нецелесообразность содержания в собственном штате постоянных рабочих и техники на балансе. Налоговым органом установлен факт дальнейшего заключения спорным контрагентом договоров поставки МТР и договоров подряда для выполнения работ.

Довод ответчика о том, что в силу установления фактов согласованности действий заказчика  ООО «Газпром трансгаз Томск» и ООО "Камчаттехноресурс" заявитель должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, отклоняется как основанный на предположениях. Выводы о взаимозависимости указанных организаций через руководителей ФИО9 и ФИО11 также имеют вероятностный характер. Кроме того, факты влияния взаимозависимости на процесс либо результат принятия управленческих решений (отклонение цен), на хозяйственный результат деятельности, налоговым органом не установлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что обществом соблюдены требования, установленные налоговым законодательством, и представлены все документы подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, что дает право налогоплательщику на предъявление уплаченных сумм НДС к возмещению.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции в части доначисления НДС в размере 11854595 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям с ООО «Камчаттехноресурс» не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя и признается судом незаконным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого решения судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст. ст.167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1.  Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 11.01.2018 №08-62/1 в части доначисления НДС в сумме 11854595 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, вынесенное в отношении Публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс», г. Ижевск.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов Публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс», г. Ижевск.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике  в пользу Публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс», г. Ижевск 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                              З.Ш.Валиева