ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10178/2022

27 апреля 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2023 по делу № А29-10178/2022

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении препятствий, 

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ответчик, Общество) устранить препятствия пользования дорогами путем демонтажа возведенного контрольно-пропускного пункта (далее – КПП) со шлагбаумом на арендуемом лесном участке, расположенном в квартале № 74 выдела 28 Усинского участкового лесничества ГУ «Усинское лесничество».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство с принятым решением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение, рассмотреть дело по существу, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Министерства.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не приведено нормативного обоснования возможности установления ограничений на въездах на арендованную территорию; в материалах дела отсутствуют сведения о документах, вводящих контрольно-пропускной режим на исследуемом участке съезда автодороги, время его введения и срок, не представлен документ, устанавливающий единые или специальные требования к пропускному режиму на указанном объекте. Предотвращение проникновения на опасные объекты посторонних лиц, ограничение прав граждан на передвижение и пребывание возможно лишь непосредственно на объектах, которые подлежат регистрации в государственном реестре. Ответчиком не представлено сведений, подтверждающих наличие необходимости установления КПП со шлагбаумом не перед опасными производственными объектами, а задолго до этого, сразу на отвороте с дороги общего пользования. В проект освоения лесов Обществом не включены ограждающие объекты в виде КПП и шлагбаума, не подавалась лесная декларация, в которой отражались сведения о возведении такого объекта и фактически сложилась ситуация, при которой Общество посчитало возможным вопреки требованиям законодательства возвести ограничивающие доступ на лесной участок объекты и эксплуатировать их по собственному усмотрению без уведомления о том арендодателя, что является недопустимым.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не согласен с жалобой истца, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва. 

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры № С0990530/12/12-АЗ (далее – договор), по условиям которого арендатор предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок земель лесного фонда, площадью 326,199 га, расположенный по адресу: Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, Усинское участковое лесничество, квартала №№ 44,45,51,52,61,62,63,69,70,71,74,86,87,88,89,90,91,92, 93,109,110 (пункт 1.1 договора).

Участок предоставляется для целей использования, не связанных с созданием лесной инфраструктуры с разрешенным видом использования лесов: для выполнения работ по геологическому недр, разработке месторождений полезных ископаемых. Цель использования – строительство и эксплуатация объектов обустройства Восточно-Ламбейшорского месторождения (пункт 1.3 договора). В приложении № 7 к договору указан перечень объектов обустройства.

Договор действует с 06.02.2012 до 01.07.2023 (пункт 3.1 договора).

В ходе проведения 30.06.2022 патрулирования лесов сотрудниками ГУ «Усинское лесничество» в квартале № 74 выдел 28 Усинского участкового лесничества вблизи от автомобильной дороги республиканского значения «г. Усинск - п. Харьягинский» с левой стороны по ходу движения с г. Усинска обнаружено несанкционированное размещение КПП (металлический балок бело-красного цвета), с левой стороны от КПП – шлагбаум и смотровая площадка, а перед КПП с правой стороны дороги – знак «Стоп». 

Указанное отражено в служебной записке государственного инспектора по охране леса, а также в акте патрулирования лесов от 01.07.2022 № 17.

В связи с выявленными нарушениями Министерством выдано Обществу предостережение от 01.07.2022 № 12 о недопустимости нарушения требований лесного законодательства с предложением демонтировать шлагбаум, убрать КПП в течение 30 дней с момента получения предостережения, поскольку размещение КПП со шлагбаумом противоречит части 1 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации; строительство и установка КПП не предусмотрены договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов, а также не отображено в лесной декларации.

Также Министерством выдано Обществу претензионное письмо от 01.07.2022 № 616 с требованием демонтировать шлагбаум, убрать КПП в течение 30 дней с момента получения претензионного письма.

Письмом от 12.07.2022 Общество указало, что возражает против выданного предостережения, поскольку демонтаж КПП и шлагбаума приведет к нарушению статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Решением Министерства от 15.07.2022 отказано в удовлетворении возражения Общества.

Полагая, что установка Обществом КПП и шлагбаума нарушает требования лесного законодательства, а также в связи с отказом Общества добровольно исполнить требования об их демонтаже, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с иском, основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

На основании пунктов 1, 5, 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах; а также безопасности граждан при выполнении работ.

Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По мнению истца, действия ответчика по установке на участке дороги КПП со шлагбаумом в квартал № 74 выдел 28 Усинского участкового лесничества необоснованно препятствуют доступу граждан на лесной участок.

Между тем, с приведенной выше позицией истца нельзя согласиться в силу следующего.

На основании абзаца второго и третьего пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

В рассматриваемом деле истец не доказал, что действия ответчика каким-либо образом нарушают права собственности или законного владения для собственника лесного участка и/или создают угрозу такого нарушения.

По условиям договора аренды № С0990530/12/12-АЗ лесные участки, на которых расположены КПП и шлагбаум, переданы для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Объекты капитального строительства, связанные с организацией указанной в пункте 1 части 1 настоящей статьи деятельности, по истечении сроков выполнения соответствующих работ подлежат сносу, консервации или ликвидации в соответствии с законодательством о недрах (часть 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации).

Перечень объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры в спорный период был утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р.

В указанный перечень включены: дорога автомобильная; здание административно-бытовое (временная постройка), в том числе для временного проживания, для охраны, для размещения противопожарной техники и инвентаря; объект, обеспечивающий выполнение требований безопасности (в том числе промышленной).

Согласно пунктам 2, подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу упомянутой выше нормы объект вспомогательного использования может считаться таковым только тогда, когда имеется в наличии объект, по отношению к которому он будет вспомогательным.

Застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией (к примеру, собственником комплекса зданий на единой территории в целях организации пропускного режима может быть принято решение о создании объекта вспомогательного использования - поста охраны или контрольно-пропускного пункта, строительство которого не потребует разрешения на строительство и подготовки отдельной проектной документации) (письмо Росреестра от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования»).

Из материалов дела следует, что автодорога, на участке которой расположен КПП со шлагбаумом, является объектом, не связанным с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке, в связи с чем отражена в проекте освоения лесов к договору аренды от 06.02.2012 № С0990530/12/12-АЗ, согласно разделу 4 которого (таблица 10) в выделе 28 квартала 74 Усинского участкового лесничества расположены объекты обустройства Восточно-Ламбейшорского нефтяного месторождения.

КПП и шлагбаум с учетом положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются объектами недвижимости, так как данные объекты не имеют прочной связи с землей, имеют сборно-разборную конструкцию с условием многоразового демонтажа без какого-либо несоразмерного ущерба. Таким образом, оснований полагать, что рассматриваемые объекты являются самовольной постройкой, не имеется. В данном случае КПП и шлагбаум являются вспомогательными объектами, не требующими каких-либо разрешений на их строительство.

Вопреки позиции Министерства, действующим законодательством не предусмотрено требований о внесении в проект освоения лесов и лесную декларацию вспомогательных объектов некапитального строительства.

Доводы заявителя о том, что возведение КПП со шлагбаумом на территории земель лесного фонда законом не предусмотрено, являются несостоятельными, поскольку прямого императивного запрета на установку спорных объектов закон не устанавливает. Напротив, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р в Перечень объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, включено, в частности, здание административно-бытовое (временная постройка), в том числе для охраны. Аналогичные положения содержатся в распоряжении Правительства Российской Федерации от 23.04.2022 № 999-р.

Согласно представленной Обществом схеме КПП и шлагбаум расположены на автодороге от УПН Восточный Ламбейшор до автодороги Усинск-Харьяга, предназначенной для подъезда к опасным производственным объектам Восточно-Ламбейшорского месторождения.

Автодорога, на которой установлены КПП и шлагбаум, является частной автодорогой необщего использования, не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного, регионального или федерального значения.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд (часть 4 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 257-ФЗ).

Правила использования частных автомобильных дорог определяются собственниками таких автомобильных дорог или владельцами таких автомобильных дорог (часть 3 статьи 27 Закона № 257-ФЗ).

Ограничение проезда по рассматриваемой автодороге к опасным производственным объектам обусловлено необходимостью исполнения положений абзаца пятнадцатого части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.01.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях ограничения свободного доступа на территорию опасного производственного объекта – фонду скважин Восточно-Ламбейшорского нефтяного месторождения.

Доказательство ограничения со стороны Общества доступа граждан к лесным ресурсам Министерством в материалы дела не представлено. Ограничение режима природопользования посредством установки на участке автодороги КПП со шлагбаумом действующему законодательству не противоречит и не нарушает права граждан на пребывание в лесах. Доступ граждан к лесным ресурсам может осуществляться по лесным дорогам, проход к которым проложен не через производственные объекты Общества.

Размещение КПП и шлагбаума не является исключительно желанием ответчика и не устанавливает чрезмерные препятствия по доступу на земельный участок (такой доступ возможен), напротив их установка является вынужденной мерой, направленной на обеспечение безопасности участка недр, лесов, окружающей среды, а также обусловленной несением расходов на содержание спорной дороги.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Министерство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2023 по делу № А29-10178/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. Панин

Т.В. Чернигина