ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11245/2023

11 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.07.2023;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2024;

от 3-го лица-1: представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2023;

от 3-го лица-2: представитель ФИО4 по доверенности от 08.12.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20953/2024, 13АП-20955/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кола Тимбер» и участника общества с ограниченной ответственностью «Кола Тимбер» ФИО5 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2024 по делу № А42-11245/2023 (судья Муратшаев Д.В.), принятое по иску 

участника общества с ограниченной ответственностью «Кола Тимбер» ФИО5 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кола Тимбер» 

3-е лицо: 1. ФИО6; 2. ФИО7 

о признании,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Кола Тимбер» ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кола Тимбер» (далее – Общество, ООО «Кола Тимбер») о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 09.03.2021, оформленного протоколом № 2/2021 от 09.03.2021.

Определением суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.

 

Решением суда от 13.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Участник ООО «Кола Тимбер» ФИО5, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, не оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Податель жалобы утверждает, что неуведомление его о проведении собрания независимо от того, соблюдался ли кворум при принятии спорного решения, повлекло к существенному нарушению закона и препятствовало его присутствию на общем собрании участников общества, участию в обсуждении вопросов повестки дня и голосованию.

Также, по мнению ФИО5, судом ошибочно сделан вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Общество также не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Кола Тимбер» указало, что неуведомление участников общества о времени и месте проведения общего собрания является существенным нарушением при проведении спорного собрания, а решение, принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, не имеет юридической силы.

ООО «Кола Тимбер» также считает заявление третьего лица ФИО7 о пропуске срока для обращения в суд необоснованным.

15.08.2024 в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе от ФИО5 с приложением дополнительных документов.

27.08.2024 в материалы дела поступил отзыв от третьего лица ФИО6, согласно которому ФИО6 просит решение отменить, апелляционные жалобы ФИО5 и ООО «Кола Тимбер» - удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ООО «Кола Тимбер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО5 также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ФИО7 по доводам апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к дополнению к апелляционной жалобе) определением от 27.08.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2021 проведено общее собрание участников Общества. 

В собрании участвовали ФИО7 и ФИО6 На дату проведения собрания доля в уставном капитале общества ФИО7 – 34%, ФИО5 – 34% и ФИО6 – 32%. 

По результатам собрания было принято решение о продлении полномочий директора ФИО7 на срок до 05.02.2024. 

Решение принято большинством голосов – 66%. Спорное решение, оформленное протоколом общего собрания от 09.03.2021, удостоверено нотариусом ФИО8, о чем выдано свидетельство от 09.03.2021 №47/47-н/47-2021-1-1121.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Права и обязанности участников Общества указаны в статьях 4, 5 Устава ООО «Кола Тимбер» (новая редакция №1), утвержденного протоколом общего собрания участников Общества №2 от 15.09.2009 (далее - Устав). 

Органом управления Общества является общее собрание участников Общества (статья 9 Устава). 

В соответствии с пунктом 9.1, 9.3 и 9.4 общее собрание участников Общества созывается исполнительным органом Общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. 

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник Общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников Общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. 

Дополнительные вопросы, за исключением с вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников Общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников Общества. 

Компетенция общего собрания участников Общества указана в статье 8 Устава. 

В соответствии с пунктом 8.1 Устава к компетенции общего собрания участников Общества относятся: 1) определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; 2) изменение устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; 3) образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) Общества; 4) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; 5) принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками общества; 6) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); 7) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; 8) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; 9) принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества; 10) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; 11) решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом. Согласно п. 9.9 Устава решение по всем вопросам, (кроме вопросов 2 и 9), принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно статье 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года N 14-ФЗ (далее - Закон №14-ФЗ «Об ООО») орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. 

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка (пункт 2 статьи 36). 

В соответствии со статьей 43 Закона № 14-ФЗ «Об ООО» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании.

На основании пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Не направление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения прав участника. 

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Согласно статьям 181.4 и 181.5 ГК РФ решение общего собрания от 09.03.2021 является оспоримым. 

В силу пункта 4 статьи 43 Закона №14-ФЗ «Об ООО» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников общества обратился за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Выводы суда о том, когда заявитель узнал/должен был узнать о принятых решениях и об обстоятельствах, как полагает истец, являющихся основанием для признания их недействительным, сделаны судом с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято 09.03.2021 и оформлено протоколом № 2/2021.

Следовательно, срок для обращения в суд истек 09.05.2021. 

Заявление в Арбитражный суд Мурманской области ФИО5 подано 09.12.2023.

Таким образом, срок для обращения в суд пропущен.

Довод истца о том, что он не знал о принятом решении 09.03.2021 о продлении полномочий директора ФИО7 до обращения в суд в декабре 2023 года, судом первой инстанции обоснованно отклонен. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца и представителя общества, ФИО5 был принят на работу в Общество на должность заместителя директора. Работал в этой должности с 12.02.2009 по 29.08.2021. 

Устанавливая начало течения срока исковой давности, суд учел факт наличие у истца трудовой функции заместителя директора и права на участие в управлении деятельностью общества и ознакомление с его документами, и ту степень осмотрительности и заботливости, которую он должен проявлять как участник общества при реализации своих прав и исполнении обязанностей. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальный срок истцом не пропущен, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, основан на законе и подтверждается материалами дела. 

Другая оценка ФИО5 обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Аргументы апелляционной жалобы ООО «Кола Тимбер» о том, что третье лицо ФИО7 не вправе был заявлять о пропуске срока для обращения в суд, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно правил статьи 10 Закона №14-ФЗ «Об ООО», положений статей 53 и 53.1 ГК РФ к бывшему единоличному исполнительному органу может быть предъявлено соответствующее требование. Следовательно, в рассматриваемом случае заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом ФИО7

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта судом не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2024 по делу № А42-11245/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев