ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3300/2019

город Ростов-на-Дону

30 октября 2019 года

15АП-16510/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО "Азов - Тэк": представитель по доверенности от 31.01.2019 ФИО2, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.07.2019 по делу № А53-3300/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азов - Тэк"

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовавтодор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азов - Тэк» (далее – истец, ООО «Азов - Тэк», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовавтодор» (далее – ответчик, ГУП Ростовской области «Ростовавтодор», предприятие) ущерба в размере 304 821 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азов - Тэк» взысканы убытки в размере 241 976 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 840 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что каких-либо обязательных требований по наполнению дорожных барьеров какими-либо веществами для их устойчивости не установлено. Вывод суда об обязательном требовании заполнения барьерных ограждений для их устойчивости водой в летнее время, рассолом или песком в зимнее время является необоснованным. В материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков, который мог свидетельствовать о факте ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Более того, в отношении ГУП РО «РостовАвтоДор» какой-либо административный материал по факту ДТП, в частности предписание, представление или протокол об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.34 КРФ об АП, не составлялся. Общество также указывает, что из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно явно установить факт причинения вреда истцу противоправными действиями (бездействием) ГУП РО «РостовАвтоДор», а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ГУП РО «РостовАвтоДор» и наступившим вредом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Азов - Тэк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Ростовавтодор» своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 в 14 часов 05 минут на участке автодороги «Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - Азов» 20 км+400 м произошло ДТП в результате которого автомобиль Тойота HIGHLANDER государственный номерной знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Азов-Тэк» получил механические повреждения. ДТП произошло по причине выноса потоком ветра на движущийся автомобиль не закрепленного защитного барьера дорожного ограждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, вынесли Определение по делу. На момент ДТП, защитный барьер дорожного ограждения, установленный для ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части при проведении ремонтных дорожных работ, не имел должной устойчивости либо соответствующего закрепления к дорожному покрытию.

В результате удара защитным барьером дорожного ограждения, автомобиль получил следующие повреждения: деформация переднего бампера, решетки бампера, задней левой двери, переднего левого крыла, левого ходового огня, локер левый, крышка омывателя, накладка левого переднего крыла, скрытые повреждения, что подтверждено Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» 61 ГЛ 1400 от 23.11.2018. Стоимость причиненного ущерба подтверждается калькуляцией стоимости ремонта от официального сервиса Тойота Центр Ростов-на-Дону Юг от 28.11.2018, где автомобиль находится на техническом обслуживании, на сумму 304 821,00 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 3.2.1 «Ограждающие устройства» Технических средств организации движения и ограждения мест производства дорожных работ и основных правил их применения» утверждены Департаментом ОБДД МВД РОССИИ от 19.02.2009 письмо № 13/6-1029, для обеспечения устойчивости секции ограждения заполняют водой (в летнее время), рассолом (в зимнее время) или песком.

Согласно ответу Министерства Транспорта Ростовской области, на содержание участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Азов заключен государственный контракт с ГУП РО «РостовАвтоДор» от 30.06.2018. Срок действия контракта до 30.06.2020.

ГУП РО «РостовАвтоДор» 30.11.2018 была направлена претензия с требованием оплатить сумму ущерба, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что между ГУП РО «РостовАвтоДор» и министерством транспорта Ростовской области заключен государственный контракт от 30.06.2018 № 0158200000516000140_71556-ГК на содержание 4441,002 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Государственного заказчика с использованием своих материалов, а Государственный заказчик принять и оплатить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог.

В силу пункта 5.1.1. Контракта подрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам, а также сохранность имущества, переданного Государственным заказчиком на содержание согласно приложению № 1.

В соответствии с приложением № 1 к Контракту автомобильная дорога г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Азов входит в перечень обслуживаемых дорог по вышеуказанному Контракту.

На дату совершения ДТП на участке вышеуказанной автомобильной дороги проводились сезонные работы по поддержанию транспортно-эксплуатационного состояния верхнего слоя дорожного покрытия. Все технические средства организации дорожного движения были установлены в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также утвержденной министерством транспорта Ростовской области схемой организации дорожного движения.

Ответчик указывает, что из видеозаписи, сделанной с видеорегистратора установленного в поврежденном автомобиле, видно, что барьерное ограждение передвинулось с места от потока воздуха проезжавшего встречного крупногабаритного транспортного средства.

Ссылаясь на пункт 10.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД) ответчик указал, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик указывает, что из видеозаписи, сделанной с видеорегистратора, видно отсутствие со стороны водителя реакции на движущееся барьерное ограждение, необходимой для избежания ДТП. Также невозможно установить, с какой скоростью передвигался водитель на момент ДТП.

На основании изложенного ответчик полагает, что отсутствует факт причинения вреда истцу противоправными действиями (бездействием) ГУП РО «РостовАвтоДор», а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ГУП РО «РостовАвтоДор» и наступившим вредом.

Определением арбитражного суда от 28.05.2019 по делу № А53-3300/19 назначена судебная техническая экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ФИО3, ФИО4.

С учетом круга подлежащих установлению обстоятельств, на экспертизу судом были вынесены следующие вопросы:

1.         Какие элементы автомобиля Тойота HIGHLANDER государственный номерной знак 

<

***> рег (далее -ТС) могли быть повреждены с учетом обстоятельств ДТП, произошедшего 23.11.2018, а также имеющихся материалов дела?

2.         С учетом ответа на предыдущий вопрос установить стоимость восстановительного ремонта ТС?

3.         Могло ли установленное дополнительное (тюнинг) оборудование повлиять на эксплуатационные характеристики ТС и привести к увеличению размера ущерба?

02.07.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» через канцелярию суда поступило заключение эксперта от 27.06.2019 № 116-19. Экспертами были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

С учетом обстоятельств ДТП, произошедшего 23.11.2018, а также имеющихся материалов дела можно утверждать, что следующие элементы автомобиля Тойота HIGHLANDER государственный номерной знак 

<

***> могли быть повреждены, в результате заявленного события: молдинг крыла переднего левого; бампер передний; радиатор охлаждения масла АКПП; распределитель (левый воздуховод масляного радиатора); актуатор (форсунка омывателя фары); крышка форсунки омывателя фары; защита крыла переднего левого дверь задняя левая; накладка двери задней левой; накладка левая ходового огня; центральная решетка бампера.

По второму вопросу:

С учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота HIGHLANDER государственный номерной знак Х931XX 61, на дату ДТП от 23.11.2018 года, составила: с учетом износа: 199 183 руб.; без учета износа: 241 976 руб.

По третьему вопросу:

Установленное дополнительное (тюнинг) оборудование не влияет на эксплуатационные характеристики ТС Тойота HIGHLANDER государственный номерной знак Х931XX 61, размер ущерба должен соответствовать величине его восстановительного ремонта.

Ознакомившись с заключением эксперта, истец уточнил сумму требований, снизив ее до 241 976 руб.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее  - Закон № 196-ФЗ) федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами -участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов  дела  следует, что между ГУП РО «РостовАвтоДор» и министерством транспорта Ростовской области заключен государственный контракт от 30.06.2018 № 015820000051600014071556-ГК на содержание 4441,002 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области.

В соответствии с приложением № 1 к Контракту автомобильная дорога г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Азов входит в перечень обслуживаемых дорог по вышеуказанному Контракту.

Согласно пункту 4.2.1 Отраслевого дорожного методического документа -Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (далее - ОДМ 218.6.019-2016) производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ. Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой.

В соответствии с пунктом 10 ОДМ 218.6.019-2016 к ограждающим устройствам относятся защитные блоки, которые имеют два типа:

защитные блоки из полимерного материала (временные дорожные барьеры по ГОСТ 32758-2014) применяются для поперечного ограждения рабочей зоны и ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части при проведении долговременных дорожных работ без разрытий или при глубине разрытия менее 50 см. Блоки заполняются жидким балластом (летом водой, в зимнее время соляным раствором) или демпфирующими материалами. При устройстве заграждения из защитных блоков, блоки белого и красного цвета чередуются, устанавливаются без разрывов, скрепляются между собой за счет специальных пазов, либо при помощи специальных соединяющих устройств;

защитные блоки парапетного типа из железобетона применяются при необходимости обеспечения повышенного уровня защиты рабочей зоны (например, для предотвращения возможного падения транспортных средств на мостах и подходах к ним, при наличии котлованов, глубоких разрытий и т.п.). Они устанавливаются для поперечного ограждения рабочей зоны и ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части.

Согласно пункту 4.2.1.6. ГОСТа 32758-2014 временные дорожные барьеры должны обладать стойкостью к динамической нагрузке (стойкость к удару) по классу ДТ1 по ГОСТ 32759.

Согласно пункту 4.2.1.8. ГОСТа 32758-2014 временные дорожные барьеры должны обладать устойчивостью к опрокидыванию при воздействии опрокидывающей нагрузки, равной (20±1) Н, при испытании в соответствии с 4.9.5.6.

Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств соответствия временных дорожных барьеров требованиям ГОСТа 32758-2014, а также ОДМ 218.6.019-2016.

Апелляционной инстанцией не принимается ссылка предприятия на отсутствие обязательных требований по наполнению дорожных барьеров какими либо веществами для их устойчивости,  по следующим основаниям.

Согласно пункт 4.2.1.4 ГОСТа 32758-2014 конструкция временных дорожных барьеров должна обеспечивать: - возможность заполнения временных дорожных барьеров демпфирующими материалами и освобождения временных дорожных барьеров от демпфирующих материалов; - возможность соединения временных дорожных барьеров друг с другом с углом соединения до 15° в плане;

Кроме того, из представленной в дело видеозаписи видеорегистратора следует и подтверждается ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе, что барьерное ограждение передвинулось не в силу какого либо стихийного бедствия, ураганного ветра, а от потока воздуха проезжавшего встречного крупногабаритного транспортного средства, то есть такого же участника дорожного движения, опрокидывающаяся нагрузка от которого на ограждение, должна быть предусмотрена при организации дорожного движения.

На основании изложенного, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в ДТП, происшедшем 23.11.2018 в 14 часов 05 минут на участке автодороги «Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - Азов» 20 км+400 м, в результате которого автомобиль Тойота HIGHLANDER государственный номерной знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Азов-Тэк» получил механические повреждения.

При определении размера причиненного ущерба судом за основу взято заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 27.06.2019 № 116-19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 241 976 руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, суд правомерно исходил из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы экспертного заключения эксперта от 27.06.2019 № 116-19, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу том, что заключения судебной экспертизы является ясным, полным и достоверным доказательством, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперты имеют необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 241 976 руб. являются обоснованными и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу № А53-3300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                                               О.Ю. Ефимова

 

                                                                                                               С.С. Филимонова