АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года

Дело №

А66-9051/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Вересовой Н.В.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Люксупак» ФИО1 (по доверенности от 01.05.2024),

рассмотрев 18.08.2025 в открытом судебном заседании заявление о присуждении 105 181 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А66-5104/2022

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Люксупак», адрес: 170040, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

заинтересованное лицо (ответчик): Министерство финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Люксупак» на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) с заявлением о присуждении 105 181 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А66-5104/2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, представляющего интересы Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Как полагает заявитель, при разрешении дела № А66-5104/2022 арбитражным судом первой инстанции допущено существенное затягивание сроков рассмотрения дела, чем нарушено право ООО «Люксупак» на рассмотрение иска в разумный срок. Заявитель указывает на систематическое  беспричинное объявление судом об отложении и перерывах в судебном заседании, и рассмотрение дела в Арбитражном суде Тверской области более 3 лет, несмотря на неоднократные заявления истца об ускорении рассмотрения дела. Исходя из размера испрашиваемого по иску имущественного требования о взыскании 105 181 руб. задолженности по договору поставки, заявитель просит указанную сумму присудить ему в качестве компенсации за нарушенное право на рассмотрение дела в разумный срок.

Определением суда от 16.07.2025 в порядке, предусмотренном статьями 127, 133 - 135, 184, 185, 222.4, 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление ООО «Люксупак». было принято к производству АС СЗО, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 18.08.2025.

В судебном заседании представитель ООО «Люксупак» поддержал заявленные требования.

Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 АПК РФ, и в соответствии с положениями Закона № 68-ФЗ материалы настоящего дела (№ А66-9051/2025) и дела–основания (№ А66-5104/2022), суд округа установил следующее.

В Арбитражный суд Тверской области 12.04.2022 поступило исковое заявление ООО «Люксупак» к ООО «ТПК Аметист» о взыскании 191 744,96 руб., в том числе 105181 руб. задолженности по оплате товаров, поставленных на основании универсально-передаточного документа от 03.10.2019 № 2081, и 86 563,96 руб.  неустойки, начисленной за период с 07.12.2019 по 09.03.2022.

Определением от 18.04.2022 суд принял исковое заявление к производству, назначив рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Ответчику надлежало до 16.06.2022 представить мотивированный отзыв по делу, до 07.06.2022 сторонам предоставлено право направить в суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих позиций (ответчик представил 06.06.2022 отзыв на иск, т.д.о. 1, л. 53-55).

В соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ (редакции, действовавшей в спорный период), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. При этом, по общему правилу срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Истец 20.07.2022 обратился в суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела, ссылаясь на положения статьи 226 АПК РФ и прошествии 3-х месяцев с момента подачи иска ( т.д.о. 1, л. 60).

Определением от 20.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу на 27.09.2022.

В определении от 25.07.2022 председатель Арбитражного суда Тверской области отказал в удовлетворении ходатайства об ускорении рассмотрения дела.

В предварительном судебном заседании 27.09.2022 суд пришел к выводу о необходимости привлечь ООО «Вебрешение» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  и отложил предварительное судебное заседание до 15.11.2022.

Определением от 15.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 и отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.12.2022.

В предварительном судебном заседании 21.12.2022 ответчиком поддержано  ходатайство о назначении судебной экспертизы и протокольным определением предварительное судебное заседание было отложено на 08.02.2023 (т.д.о. 1, л. 132–133).

Протокольным определением от 08.02.2023 суд отложил предварительное судебное заседание на 28.03.2023, указав истцу представить отзыв на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и представить в рамках указанного ходатайства  экспертные учреждения и перечень вопросов к эксперту.

По ходатайству истца 28.03.2023 суд определил вызвать в качестве свидетеля ФИО3 и отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 16.05.2023.

Как следует из материалов дела-основания 16.05.2023 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, которое назначил на 10.07.2023 (т.д.о. 1, л. 155-157).

В судебном заседании 10.07.2023, проведенном в режиме онлайн-заседания с участием представителей истца и ответчика, от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в связи с чем объявлен перерыв до 14.07.2023 (т.д.о. 2, л. 17-18).

В связи с отсутствием судьи Нофал Л.В. (в производстве которой находилось дело А66-5104/2022) определением суда от 14.07.2023 судебное заседание по делу перенесено на 19.09.2023 (т.д.о. 2, л. 19-20).

Как следует из протокола судебного заседания (т.д.о. 2, л. 25), в судебном заседании 19.09.2023 произошел технический сбой в работе системы веб-конференции, что привело к невозможности участвовать представителю ответчика в судебном разбирательстве. Протокольным определением от 19.09.2023 судебное заседание отложено на 19.10.2023.

В судебном заседании 19.10.2023 с участием представителя ответчика в режиме «онлайн», вновь поддержавшего свое ходатайство о назначении судебной экспертизы, объявлен перерыв до  26.10.2023.

После перерыва 26.10.2023 в судебном заседании участвуют представители истца и ответчика, последний ходатайствовал о предоставлении времени для ознакомления с ходатайствами истца об истребовании доказательств и приобщении дополнительных пояснений и документов. Объявлен перерыв до 01.11.2023.

После перерыва 01.11.2023 в судебном заседании оглашено, что от истца поступили дополнительные возражения, суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств и отложил судебное разбирательство на 14.12.2023 (т.д.о.2, л. 48-50).

Протокольным определением суда от 14.12.2023 судебное разбирательство отложено на 01.02.2024 со ссылкой на ненаправленное ходатайство об истребовании доказательств. В тот же день 14.12.2023 суд определил ПАО «Мегафон» представить информацию о принадлежности номера +7-ххх-хх-40, с указанием представить истребуемые сведения до 22.01.2024.

В судебном заседании 01.02.2024 участвовал только представитель истца, заявивший дополнительные возражения и заявление об уменьшении исковых требований до 162 294,28 руб. долга и неустойки. Суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований и по ходатайству истца отложил рассмотрение дела для представления дополнительных доказательств в обоснование требований на 06.03.2024 (.т.д.о.2, л. 75-76).

Согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2024 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела технического заключения от 16.02.2024, а представитель ответчика - об объявлении перерыва для ознакомления с этими документами. Суд определил отложить судебное разбирательство на 17.04.2024 (т.д.о.2 , л. 115).

В судебном заседании 17.04.2024 в режиме онлайн участвовал представитель истца, объявлено о полученном от ответчика заявления о фальсификации (исх. от 16.04.2024) и перерыве до 26.04.2024. После перерыва в судебном заседании участвовал только представитель истца, который вновь поддержал исковые требования и свое ходатайство о приобщении доказательств (технического заключения от 16.02.2024). Протокольным определением судебное заседание отложено на 25.06.2024 (т.д.о.2, л. 150-152).

В судебное заседание 25.06.2024 представители сторон не явились; суд объявил перерыв до 09.07.2024. После перерыва в судебном заседании участвовал представитель истца, поддержал исковые требования, возражал против назначения судебной экспертизы. Судебное разбирательство отложено на 05.09.2024 (т.д. о.2 , л. 156-157).

Истец направил 22.08.2024 суду ходатайство о привлечении ООО «Вебрешение» к участию в деле в качестве соответчика, а также заявление об уменьшении исковых требований до 105 181 руб., которые просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании 05.09.2024 суд принял к рассмотрению означенные ходатайства истца и объявил перерыв до 18.09.2024. После перерыва в судебном заседании также участвовал только представитель истца в режиме веб-конференции, суд удовлетворил ходатайства истца о привлечении соответчика и уточнении иска. Судебное разбирательство вновь отложено на 13.11.2024 (т.д.о. 2, л. 167-171).

В судебное заседание 13.11.2024 представители сторон не явились (истец просил рассмотреть дело без участия его представителя в судебном заседании), судебное разбирательство отложено на 18.12.2024.

Протокольным определением от 18.12.2024 судебное заседание отложено на 31.01.2025.

Истец обратился к руководству суда с заявлением от 17.01.2025 об ускорении рассмотрения дела. Определением от 24.01.2025 исполняющий обязанности председателя Арбитражного суда Тверской области, не усмотрев «необходимых правовых предпосылок для административного форсирования судебного процесса,  отказал ООО «Люксупак» в ускорении рассмотрения дела» (т.д.о.2, л. 123-124).

Судебное заседание 31.01.2025, состоявшееся (согласно протоколу т.д.о.2, л. 188) в отсутствие сторон, со ссылкой на непредставление истцом в материалы дела доказательств направления в адрес второго соответчика ходатайства о его привлечении и соответствующего ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ суд отложил на 06.03.2025.

Истец обратился вновь к руководству суда с заявлением от 31.01.2025 об ускорении рассмотрения дела. Определением от 10.02.2025 председатель суда оставил заявление ООО «Люксупак» без удовлетворения (т.д.о. 2, л. 192-193).

В судебные заседания 06.03.2025, 20.03.2025 и 03.04.2025 представители сторон не являлись, истцом представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разбирательство отложено судом на 16.05.2025.

Очередное (от 04.04.2025) заявление ООО «Люксупак» об ускорении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения определением председателя суда от 14.04.2025 (т.д.о.2, л. 206-209).

15.04.2025 истец заявил отвод судье Нофал Л.В. (т.д.о. 2, л. 230).

Определением от 16.05.2025 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления об отводе судьи ООО «Люксупак» отказано (полный текст определения изготовлен 28.05.2025)

Заявление (от 18.05.2025) истца об ускорении рассмотрения дела в очередной раз оставлено председателем суда без удовлетворения (т.д.о. 2, л. 237-240).

09.06.2025 исполняющий обязанности председателя суда отказал в ускорении рассмотрения дела по соответствующему заявлению ООО «Люксупак» от 30.05.2025 (т.д.о.2, л. 244-247).

В судебные заседания 16-29 мая, 16 июня 2025 года стороны не явились, истец просил рассмотреть дело без участия его в судебном заседании.

В Арбитражный суд Тверской области для направления в АС СЗО 16.06.2025 поступило заявление ООО «Люксупак» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А66-5104/2022.

Согласно материалам дела, суд 16.06.2025 рассмотрел дело без участия сторон и вынес определение, которым выделил в отдельное производство требования ООО «Люксупак» к ООО «Вебрешение», отложил на 21.07.2025 судебное разбирательство и при этом 16.06.2025 суд огласил резолютивную часть решения об отказе в иске к ООО «ТПК Аметист».

Полный текст решения изготовлен судом 30.06.2025.

Определением от 30.06.2025 с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области ответчику возвращены 40 000 руб., перечисленные 24.03.2023 на оплату судебной экспертизы, которая так и не была назначена.

Определением от 01.07.2025 исправлена опечатка в резолютивной части определения от 16.06.2025 о выделении требований к ООО «Вебрешение» в части указания судом на отложение судебного разбирательства.

Сопроводительным письмом от 01.07.2025 дело-основание вместе с заявлением о присуждении компенсации направлено  в АС СЗО.

Проанализировав хронологию движения дела-основания и правомерность  действий суда, оценив приводимые заявителем доводы, процессуальные действия лиц, участвующих в деле, суд округа считает заявление ООО «Люксупак» о присуждении компенсации подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 АПК РФ).

Данной норме корреспондируют положения части 2 статьи 222.8 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 6.1 АПК РФ). Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

При этом, как следует из части 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ и пункта 57 Постановления № 11, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»; далее – Постановление № 99).

Таким образом, разумный срок судопроизводства является оценочным понятием, включающим в себя помимо общей продолжительности судопроизводства также и наличие обстоятельств, повлиявших на длительность производства по делу. Установление факта нарушения судом процессуального срока рассмотрения дела не является единственным и достаточным доказательством нарушения права на судопроизводство в разумный срок и не влечет в любом случае признания нарушения этого права.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае коллегия судей, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что в большинстве своем имевшие место перерывы и отложения судебных заседаний при рассмотрении дела судом первой инстанции не были вызваны уважительными причинами, и не свидетельствуют об эффективности действий суда при рассмотрении дела.

В силу статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное (часть 1). Срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до девяти месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса (часть 2).

В настоящем деле срок рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 2 статьи 152 АПК РФ не продлевался.

На основании части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Исключением, когда судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий двух месяцев, является случай, указанный в части 2 данной статьи, когда отложение судебного разбирательства связано с ходатайством сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленной частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

В порядке части 6 статьи 6.1 АПК РФ представитель ООО «Люксупак»  неоднократно обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 99, судам необходимо принимать во внимание, что срок, на который судебное разбирательство было отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства и установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а вопросы, связанные с обоснованностью отложения судебного разбирательства и продолжительностью его отложения, будут исследованы при оценке действий суда (судьи) в целях определения разумного срока судопроизводства и установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок в случае подачи соответствующего заявления.

Согласно пункту 44 Постановления № 11 при рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Как указано в пункте 48 Постановления № 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников.

Совершение действий в сроки, установленные АПК РФ, является одной из гарантий соблюдения принципа законности в арбитражном судопроизводстве, а также гарантией прав и законных интересов участников арбитражного процесса. Соблюдение соответствующих процессуальных сроков при выполнении процессуальных действий является обязанностью арбитражного суда (часть 1 статьи 113 АПК РФ) и направлено среди прочего на обеспечение правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.

В рассматриваемом случае неоправданная задержка, допущенная судом первой инстанции при рассмотрении дела-основания, привела к нарушению прав ООО «Люксупак» на правосудие (судебную защиту) в разумный срок, что предполагает необходимость выплаты ему справедливой компенсации.

Материалы дела показывают, что, несмотря на отсутствие сложности предмета и порядка рассмотрения дела в суде первой инстанции, по делу допускались значительные, объективно не оправданные по времени и основаниям просрочки суда по рассмотрению искового заявления.

Исходя из изложенного заявление о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является обоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу заявителя компенсации суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 Постановления № 11, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, что исключает возможность согласиться с расчетом заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Поскольку нарушения, допущенные Арбитражным судом Тверской области, подпадают под действие статей 1 - 3 Закона № 68-ФЗ, то с учетом принципов разумности, справедливости, суд находит чрезмерным присуждение компенсации в испрашиваемом заявителем размере (105 181 руб.), и считает разумным взысканием в пользу ООО «Люксупак» 30 000 руб. компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.

В связи с удовлетворением заявления о присуждении компенсации уплаченная при его подаче заявителем государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возмещению на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 222.1, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

р е ш и л:

присудить обществу с ограниченной ответственностью «Люксупак», адрес: 170040, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А66-5104/2022.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества ограниченной ответственностью «Люксупак» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Выплату произвести на расчетный счет № 

<

***>, БИК 044525411, к/с 30101810145250000411, филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист направить в Министерство финансов Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке статьи 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

А.Г. Кудин 

И.Г. Савицкая