АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5033/2017

03 октября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено   03 октября 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Саткинского муниципального района, г. Сатка, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Муллит», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование-инжиниринг», г. Челябинск, Областного государственного автономного учреждения  «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования инженерных изысканий Челябинской области, г. Челябинск,

о взыскании 721 523 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности №04 от 03.10.2017,  представлен паспорт, ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности  №06 от 11.12.2017,  представлен паспорт, 

от ответчика: ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 14.03.2016, представлено удостоверение адвоката,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В  И Л:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Саткинского муниципального района, г. Сатка, ОГРН 

<

***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Муллит», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 723 523 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование-инжиниринг», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 по делу назначена по делу судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования инженерных изысканий Челябинской области», г. Челябинск.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против иска возражал  по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск  не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.05.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик), по результатам проведения открытого аукционав электронной форме протокол №0369300015516000057, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон № 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт № 2016.97478 (далее - контракт) на выполнение работ по Реконструкции очистных сооружений г.Бакал. 1 этап мероприятий по капитальному ремонту здания биофильтров, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), проектно-сметной документацией (приложение № 2 к настоящему контракту) (п.п. 1.1., 1.2. контракта).

Место выполнения работ: 456900, Челябинская область, Саткинский район, 1 км от микрорайона Иволга (п.1.3. контракта).

Срок выполнения работ: со дня следующего за днем заключения контракта по 01.08.2016 (п.1.4. контракта).

Цена Контракта составляет 15 183 000,00 (пятнадцать миллионов сто восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18 % (восемнадцать процентов), 2 316 050.85 (два миллиона триста шестнадцать тысяч пятьдесят) рублей 85 копейки (далее - цена Контракта) (п.2.1. контракта).

Выполнить работы надлежащего качества, своими силами и средствами, т.е. собственным иждивением, согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, либо с привлечением субподрядных организаций, в соответствии с действующим законодательством, в объеме, предусмотренном техническим заданием, сметной документацией и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом; обеспечить производство и качество работ в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, в пределах цены, предусмотренной в п. 2.1. настоящего контракта (п.п. 3.1.1. контракта).

Выполнить работы в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к контракту),  проектно-сметной документацией (Приложение № 2  к  контракту),  СНиП  3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП П-26-76 «Кровля», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», а также обеспечить качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также стандартами, установленными действующим законодательством (п.п. 3.1.3. контракта).

В срок указанный в п. 1.4. сдать выполненные работы (п.п. 3.1.4. контракта).

В случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ - или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность Заказчика (п.п. 3.1.5. контракта).

При завершении всех работ Подрядчик готовит и передает Заказчику исполнительную документацию. Окончание работ оформить актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитального ремонта объекта (формы согласно Приложению №11 ПОТ РО 14000-004-98), актом выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 и осуществить сдачу работ согласно требованиям СНиП (п.4.3. контракта).

Работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ (п.4.4. контракта).

За просрочку исполнения обязательств, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уг паты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В)х С, где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически  исполненного  в установленный  срок  поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

При этом размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП где:

Сцб- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. При этом коэффициент К определяется по формуле: К= гг - 100%

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается

равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на

дату уплаты пени.

При К, равном  50 -   100  процентам, размер ставки  определяется  за  каждый день просрочки и

принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (п.5.4. контракта).

В соответствии с п. 5.7. Контракта Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Сторонами контракта подписано Техническое задание на выполнение работ (Приложение № 1 к контракту) (т.1, л.д. 22-26).

На основании п. 11.3. Контракта Истец и Ответчик предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, Истцом в адрес Ответчика направлялись: письмо от 02.08.16 № 786 с уведомлением об окончании срока выполнения работ, что влечет начисление пени согласно условиям Контракта; претензии: № 1131 от 26.10.16, № 1132 от 26.10.16, № 1133 от 26.10.16, № 1134 26.10.16 с требованиями уплатить начисленные суммы пени, а так же об исполнении своих обязательств по вышеуказанному Контракту в полном объеме, (копии прилагаются).

Истцом и ответчиком подписаны Акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 20.06.2016 № 1, от13.07.2016 № 2, от 01.09.2016 № 3, от 09.09.2016 № 4, от 15.09.2016 № 5, от 15.09.2016 № 6, от 14.10.2016 № 7, от 17.10.2016 № 8 от 29.11.2016 № 9, от 23.12.2016 № 10, от 23.12.2016 № 11, от 23.12.2016 № 12, от 23.12.2016 № 13, от 23.12.2016 № 14,  от 23.12.2016 № 15, от 23.12.2016 № 16, от 23.12.2016 № 17 и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) (т.1, л.д.27-126).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768). 

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда. 

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ. 

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. 

В силу ст.309 ГК РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно технического задания и рабочего проекта, подрядчику, согласно проектно-сметной документации, разработанной ООО «Генерационное оборудование-инжиниринг», необходимо выполнить работы по реконструкции очистных сооружений 

<

...> этап мероприятий по капитальному ремонту здания биофильтров, в том числе: демонтаж здания, ремонт бетонных конструкций ленточных фундаментов и колонн, монтаж здания, монтаж систем вентиляции, автоматизация системы вентиляции, монтаж внутренних электрических сетей и электрооборудования, наружные сети электроснабжения, пуско-наладочные работы.

Из  п. 19 Раздела 3 Проектной документации «Проект организации строительства» 0018.30.2015- ПОС усматривается, что общая продолжительность работ составляет 4,6 месяца, а не 3 месяца, которые предусмотрены контрактом.

26.05.16  письмом исх. № 58 ответчик сообщил, что в порядке исполнения контракта им размещен заказ на разработку чертежей КМД и изготовление металлоконструкций в ООО «ИЦ АС Теплострой». При изучении рабочей документации выявлены серьезные замечания в части оформления и содержания рабочей документации 0018.30.2015-КМ, просил разрешение на доработку и внесение необходимых изменений без изменения стоимости контракта (т.2, л.д.14).

20.06.16 истец письмом № 596 в ответ на исх. 58 от 26.05.16 разрешил вносить дополнения в проектную документацию (т.2, л.д.31).

14.07.16 ответчик сообщил, что после разборки здания было обнаружено несовпадение отметок и осей расположения кольцевого фундамента и ж/б.колонн относительно проекта, в связи с чем требует значительное увеличение бетонных работ, а также просил согласовать применение готовых анкерных блоков с четырьмя шпильками (т.2, л.д.25).

21.07.16 письмом № 727 истец просил представить реальный график производства работ до 25.07.16, а также для подготовки технического решения просил предоставить комплект чертежей КМД (т.2, л.д.32).

25.07.16  ООО «ИЦ АС «Теплострой» сообщил директору ООО «Муллит» ФИО5 о том, что выявлено несоответствие высотных отметок отдельных элементов здания в рабочей документации шифров 0018.30.2015-АС, КМ, КЖ фактическому положению, в связи с чем, ответчиком были выполнены дополнения и корректировки к проектной документации, которые ответчик просит согласовать и выдать в производство прилагаемые рабочие чертежи 1100-КМД и монтажные схемы.

Исх. № 95 от 01.08.2016 ответчик направил рабочие чертежи 1100-КМД, монтажные схемы и узлы, выполненные с учетом ранее обнаруженных замечаний к рабочей документации 0018.30.2015-КМ и несоответствия высотных отметок элементов в рабочей документации 0018.30.2015-АС, КМ, КЖ и просил их согласовать (т.2, л.д.16).

Исх. № 96 от 04.08.16 в связи необходимостью переработки проекта 1100-КМД и согласования новых схем расположения стеновых и кровельных панелей, ответчик просил согласовать новый график производства работ (окончание работ 30.10.16) (т.2, л.д.17).

08.08.2016 составлены акты № № 1,2 обследования конструкций монолитного перекрытия и столбчатых фундаментов под колонны

10.08.16 исх. № 821 истец сообщил, что для согласования комплекта «Рабочие чертежи «1100 -КМД. Монтажные схемы и узлы», «Схемы расположения стеновых и кровельных панелей», требуется наличие в комплекте заглавного листа (пояснительной записки), перечня чертежей комплекта, спецификаций к планам и просил доработать рабочие чертежи (т.2, л.д.34).

15.08.16 исх. № 841 истец направил ответчику претензию, в которой просил уплатить пеню за 11 дней просрочки в сумме 88 087,21 руб.

16.08.2016 подрядчиком, проектной организацией, представителем строительного контроля, первым заместителем главы Саткинского муниципального района и заказчиком согласовано и утверждено Техническое решение № 1 об изменениях при реконструкции очистных сооружений, Бакал 1 этап мероприятий по капитальному ремонту здания биофильтров, в том числе, предусмотрена необходимость учета вышеуказанных изменений при разработке рабочих чертежей КМД и внесение соответствующих изменений в проектно-сметную документацию (т.2, л. д. 24).

26.08.16 исх. № 114 ответчик сообщил истцу о том, что панели кровельные трехслойные ПКТМ 175-1000-0.9/0.9 в Российской Федерации не производят и просил согласовать применение «панелей кровельных с толщиной облицовок 0.8 мм (т.2, л.д.19).

29.08.2016 письмом № 883 начальник управления ЖКХ администрации ФИО6 просил проектную организацию - ООО «Генерационное оборудование-инжиниринг» согласовать применение панелей кровельных с толщиной облицовок 0.8 мм (т.2, л.д.35).

Исх. № 217 от 30.08.2016 в ответ на № 883 от 29.08.16 ООО «Генерационное оборудование-инжиниринг» сообщило о положительном согласовании данных работ.

30.08.2016 подрядчиком, проектной организацией, представителем строительного контроля, первым заместителем главы Саткинского муниципального района и заказчиком согласовано и утверждено Техническое решение № 2 о согласовании применения панелей кровельных с толщиной облицовок 0.8 мм (т.2, л.д.25).

30.08.2016 ответчик довел до сведения истца о наличии в проектно-сметной документации несоответствий по толщине сендвич-панелей и их металлических обкладок и предложил согласовать применение сендвич панелей стеновых ПТСМ 120-1000-0.6, ПКТМ 175-1000-0.8 (т.2, л.д.20).

В ответ на претензию № 841, ООО "Муллит" (исх. № 218 от 15.09.2016) сообщило, что выполнение работ, в сроки им предусмотренные, не представляется возможным из-за того, что после разборки "здания биофильтров" было обнаружено серьезное несоответствие фактических размеров, отметок, осей проектным. В связи с чем, для продолжения работ необходимо было заново переработать проект, привести его в соответствие, сделать чертежи КМД, и согласовать их, о чем имеется переписка: №№ 58 от 26.05.16, 1939М от 25.07.16, 95 от 01.08.16, 96 от 04.08.16, а также технические решения №1 и № 2 (т.2, л.д.21).

В ответ на претензии №№ 1131, 1132, 1133, 1134 от 26.10.2016 ООО "Муллит" направило исх. № 250 от 02.12.2016, где повторил доводы, изложенные в письме № 218 от 15.09.16 (т.2, л.д.22). 

Кроме того, ответчик дополнительно указал на то, что после принятия технического решения № 1 ООО "Муллит" смогло внести необходимые изменения в чертежи КМД и отдать их в производство.

К изготовлению металлоконструкций ООО "ЧОМЗ" приступило 19.08.2016 и выдало заказ в соответствии с контрактом в период с 22.08.16 по 06.09.16  (акты приемки конструкций №№ 1, 2, 3 от 22.08.16, №№ 4, 5 от 31.08.16, № 6 от 06.09.16).

Соответственно, ООО "Муллит" смог приступить к монтажу конструкций только с 08.09.2016, а закончить 07.10.2016, что привело к смещению времени производства других работ: монтаж стеновых и кровельных панелей произведен с 01.10 по 21.10.16), установка оконных и дверных блоков и ремонт перегородок - с 14.10 по 30.10.16.

08.12.2016 исх. № 1294 истец направил в адрес проектной организации для согласования технические решения, указав при этом на невозможность выполнения части спорных работ по разработанному проекту.

Из представленных доказательств усматривается следующее.

В обязанности заказчика входит предоставление подрядчику технического задания и проектно-сметной документации.

Сроки производства работ, предусмотренные муниципальным контрактом составляют 3 месяца, тогда как сроки производства этих работ, предусмотренные проектно-сметной документацией, 4,6 месяца.

После разборки "здания биофильтров" было обнаружено серьезное несоответствие фактических размеров, отметок, осей проектным, в связи с чем, для продолжения работ необходимо было заново переработать проект, привести его в соответствие, сделать чертежи КМД, и согласовать их, что нашло отражение в техническом решении № 1 от 16.08.2016.

30.08.2016 согласовано и утверждено Техническое решение № 2 о согласовании применения панелей кровельных с толщиной облицовок 0.8 мм.

08.12.2016 исх. № 1294 истец направил в адрес проектной организации для согласования технические решения, указав при этом на невозможность выполнения части спорных работ по разработанному проекту.

Такие работы, как подготовка «рабочих чертежей 1100-КМД. Монтажные схемы и узлы, Схемы расположения стеновых и кровельных панелей» с учетом замечаний к рабочей документации 0018.30.2015-КМ, выполненные ответчиком и одобренные (согласованные истцом и проектной организацией) не были предусмотрены контрактом и (или) включены в ПСД.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 по делу назначена по делу судебная экспертиза, производство экспертизы поручить ООО «Консалтинговая компания ОБиКон», г. Челябинск, эксперту ФИО7. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Являются ли выявленные в ходе исполнения муниципального контракта № 2016.97478 от 24.05.2016 несовпадения (см. результаты геодезической съемки, в том числе исп. схему «до ремонта», после разборки кровли от 24.06.2016 и «план здания» после разборки колонн и фундаментов от 02.09.2016), предусмотренных рабочей документацией шифров 0018.30.2015-АС, 0018.30.2015-КМ, 0018.30.2015-КЖ, отметок верха ленточного (основного) фундамента (проектных +2,870 против фактических +2,300), осей и отметок железобетонных колонн по осям Б, В, Г фактическим, отметок верха ленточного фундамента пристроев (проектных +2,870 против фактических +1,670), осей расположения металлических колонн и оси фундамента, а также искривления существующих ленточных фундаментов существенными с точки зрения увеличения объемов и сроков выполнения работ, предусмотренных техническим заданием и проектно- сметной документацией (приложения № 1,2 к муниципальному контракту № 2016.97478 от 24.05.2016), в том числе:

 - возможно, ли было после выявления указанных несовпадений продолжение работ, предусмотренных контрактом, по ранее согласованному техническому заданию и проектно-сметной документацией? 

- необходима ли была после выявления указанных несовпадений переработка проекта либо внесение изменение в проектную документацию шифров 0018.30.2015-АС, КМ, КЖ, в том числе: корректировка отметок низа и верха колонн по осям «2» и «11» рядов «А» и «Д», отметки верха колонн по осям «3» - «10» Рядов «А» и «Д» здания, корректировка отметки низа и верха колонн по осям «3»-«10» рядов «Б» - «Г» здания, корректировка отметки низа и верха колонн по осям «1» и «12» рядов «Б» и «Г» здания, корректировка отметки стоек фахверка в соответствии с корректировкой длин колонн; корректировка узла крепления колонн на фундаментах, корректировка узла соединения колонны и балки покрытия в поперечных рамах, доработка узлов опирания балок покрытия на внутренние колонны по осям «3» -«10» рядов «Б»-«Г» здания, корректировка конфигурации и узлов крепления по покрытию прогонов, доработка узлов крепления стоек и ригелей фахверка, корректировка схемы раскладки стеновых и кровельных сэндвич-панелей? 

- какое время необходимо было затратить на переработку проекта либо внесение изменение в проектную документацию шифров 0018.30.2015- АС, КМ, КЖ, в том числе: корректировки отметок низа и верха колонн по осям «2» и «11» рядов «А» и «Д», отметки верха колонн по осям «3» - «10» Рядов «А» и «Д» здания, корректировки отметки низа и верха колонн по осям «3»-«10» рядов «Б» - «Г» здания, корректировки отметки низа и верха колонн по осям «1» и «12» рядов «Б» и «Г» здания, корректировке отметки стоек фахверка в соответствии с корректировкой длин колонн; корректировка узла крепления колонн на фундаментах, корректировка узла соединения колонны и балки покрытия в поперечных рамах, доработка узлов опирания балок покрытия на внутренние колонны по осям «3» -«10» рядов «Б»-«Г» здания, корректировка конфигурации и узлов крепления по покрытию прогонов, доработка узлов крепления стоек и ригелей фахверка, корректировка схемы раскладки стеновых и кровельных сэндвич-панелей? 

- возникла ли необходимость в проведении дополнительных объемов работ, ранее не предусмотренных техническим заданием и ПСД, в том числе: увеличение высоты и толщины ж/б обоймы и подливки при ремонте колонн, подъем фундаментов пристроев до отметки -0.600 путем устройства фундаментных блоков или монолитной ж/бетонной конструкции? 

- какое время необходимо затратить на выполнение дополнительных объемов работ, ранее не предусмотренных контрактом (техническим заданием и ПСД), в том числе: увеличение высоты и толщины ж/б обоймы и подливки при ремонте колонн, подъем фундаментов пристроев до отметки - 0.600 путем устройства фундаментных блоков или монолитной ж/бетонной конструкции?

Согласно Заключению эксперта от 03.05.2018 № ЭС-207/05-2018, выявленные в ходе исполнения муниципального контракта №2016.97478 от 24.05.2016 несовпадения являются существенными с точки зрения увеличения объемов работ:

искривление существующих ленточных фундаментов привело к несовпадению оси фундамента и оси расположения металлических колонн, что повлекло за собой дополнительные работы на предусмотренные проектно-сметной документацией (выполнение бетонной подливки на всю высоту фундамента);

несовпадения осей железобетонных колонн по осям Б, В, Г фактическим повлекло за собой увеличение толщины колонны с 600 мм. до 850 мм, что повлекло за собой значительное увеличение бетонных работ с 3,63 до 13,34 мЗ (на 367%),

несовпадения отметок верха железобетонных колонн по осям Б, В, Г фактическим, привело в дальнейшем к изменениям в рабочей документации 0018.30.2015-КМ.

Выявленные в ходе исполнения муниципального контракта №2016.97478 от 24.05.2016 несовпадения являются существенными с точки зрения увеличения сроков выполнения работ:

согласование Технического решения №1 было выполнено через 84 дня после подписания муниципального контракта.

Кроме подготовительных работ (демонтаж мягкой кровли, плит покрытий, металлоконструкций, внутренних систем (водопровод, отопление); разборка стен; вывоз мусора; выборка грунта; расчистка щебня кокса; ремонт стен колосников; частично ремонт ленточного фундамента и железобетонных колонн), после выявления указанных несовпадений продолжение работ, предусмотренных Контрактом, по ранее согласованному техническому заданию и проектно-сметной документацией невозможно. Требуется переработка рабочей документации.

После выявления указанных несовпадений переработка проекта шифров 0018.30.2015-АС, КМ, КЖ была необходима.

Время на переработку проекта шифров 0018.30.2015-АС, КМ, КЖ составляет 142 (сто сорок два) дня.

В ходе исполнения муниципального контракта №2016.97478 от 24.05.2016 возникла необходимость в проведении дополнительных бетонных работ, ранее не предусмотренных техническим заданием и ПСД:

выставление опалубки на 30 колоннах;

армирование колонн;

бетонные работы.

На выполнение дополнительных объемов работ, ранее не предусмотренных контрактом (техническим заданием и ПСД), в том числе увеличение высоты и толщины ж/б обоймы и подливки при ремонте колонн, потребуется 28 (двадцать восемь) суток.

Истец представил Мнение технического специалиста на заключение судебной экспертизы.

Процедура привлечения эксперта к проведению судебной экспертизы соблюдена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено.

Ни одним объективным доказательством выводы, указанные в Заключении эксперта от 03.05.2018 № ЭС-207/05-2018 не опровергнуты.

Принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки результатов данной судебной экспертизы у суда не имеется. 

 Выявленные в ходе исполнения муниципального контракта №2016.97478 от 24.05.2016 несовпадения фактически имеющихся конструкций (размером, отметок, осей) со сведениями, имеющимися в проекте, предоставленным истцом, являются существенными с точки зрения увеличения объемов работ. Согласование Технического решения №1 было выполнено через 84 дня после подписания муниципального контракта. Кроме подготовительных работ, после выявления указанных несовпадений, продолжение работ, предусмотренных Контрактом, по ранее согласованному техническому заданию и проектно-сметной документацией невозможно, потребовалась переработка рабочей документации. После выявления указанных несовпадений переработка проекта шифров 0018.30.2015-АС, КМ, КЖ была необходима. Время на переработку проекта шифров 0018.30.2015-АС, КМ, КЖ составляет 142 (сто сорок два) дня.

В ходе исполнения муниципального контракта №2016.97478 от 24.05.2016 возникла необходимость в проведении дополнительных бетонных работ, ранее не предусмотренных техническим заданием и ПСД.

На выполнение дополнительных объемов работ, ранее не предусмотренных контрактом (техническим заданием и ПСД), в том числе увеличение высоты и толщины ж/б обоймы и подливки при ремонте колонн, потребуется 28 (двадцать восемь) суток.

Указанные выше причины, возникшие по вине истца, что в конечном итоге повлекло нарушение сроков выполнения работ, согласованных контрактом. Вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом обязанностей, предусмотренных контрактом. 

Из материалов дела следует, что подрядчик информировал заказчика о соответствующих обстоятельствах невозможности выполнения работ по независящим от него причинам, однако, обратившись за помощью к истцу, ответчик не получил должного содействия в решении возникших проблем.

 Из п.10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

 Заказчик не предпринял все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий, связанных с невозможностью подрядчиком выполнить работы, обеспечивающими подрядчику нормальное ведение работ, и завершение работ в срок. 

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не представлено (ст.ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

 Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. 

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени  в размере 723 523 руб. 06 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Указанное  свидетельствует об отсутствии вины на стороне подрядчика в просрочке исполнения обязательств.

 Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Представленными в материалы дела ответчиком доказательствами подтверждается отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств.

 Следовательно, на него не могут быть возложены негативные последствия за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени. 

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что, поскольку имелись объективные причины, препятствующие выполнению работ, оснований для взыскания с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, в силу чего, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

В иске отказано, следовательно, расходы по госпошлине относятся на истца, но в силу того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, взысканию в доход федерального бюджета не подлежат  (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.