АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8113/23 

Екатеринбург

03 сентября 2024 г.

 

Дело № А50-25115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2024 по делу № А50-25115/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 19.04.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 02.03.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 задолженности по договору займа от 01.10.2018 в общей сумме 5 570 000 руб., из которых 2 000 000 руб. основного долга, 3 570 000 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 34 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Выводы судов об отсутствии у ФИО5 финансовой возможности предоставить ФИО4 заем, по мнению заявителя, не соответствуют материалам дела, а именно представленным исчерпывающим доказательствам и пояснениям, подтверждающим наличие у данного лица соответствующей финансовой возможности. Согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям, ФИО5 предоставлял вырученные от продажи в 2012 году квартиры денежные средства в заем различным физическим лицам, в том числе ФИО6 по договору от 10.12.2017, денежные средства постоянно находились в обороте с целью получения экономической выгоды в виде процентов.

Кроме того, ФИО1 полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания, выводы суда об отсутствии у него разумных экономических мотивов по приобретению кредиторской задолженности не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат положениям законодательства; он не являлся и не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику. Согласно представленным ФИО4 пояснениям о том, что денежные средства предоставлены ФИО5 для погашения задолженности по кредитным договорам, следовательно, вопреки выводам судов, цель использования заемных денежных средств указана. У ФИО5 не имелось оснований для обращения с претензиями и исковыми заявлениями до заключения договора уступки, поскольку сроки исполнения обязательств по возврату займа неоднократно изменялись по соглашению сторон и фактически наступили лишь 01.03.2023.

По мнению заявителя, у судов не имелось оснований не доверять пояснениям ФИО1, ФИО5 и должника, поскольку в них не имеется противоречий относительно заключения и исполнения договора займа, заключенного между ФИО4 и ФИО5; а также не имелось оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов связанных с проведением экспертизы, поскольку экспертиза проведена по ходатайству ФИО2 о фальсификации доказательств, при этом фальсификация договора займа от 01.10.2018 года экспертизой не установлена.

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО7 в представленном суду округа отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв ФИО2 к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на бумажном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Тур» о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 по настоящему делу должник - ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов по договору займа от 01.10.2018 № 1, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 5 570 000 руб.

Согласно условиям договора денежного займа с поручительством от 01.10.2018 № 1, заключенного между ФИО5 (заимодавец) и должником (заемщик), заимодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты, указанные в пункте 2.4 договора после продажи здания учебного центра (лит.А), общей площадью 969,7 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, с/п Усть-Качкинское, 

<

...>, которое принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Златоустье» (далее – общество «Златоустье»), но не позднее 01.10.2021 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора за пользование займом заемщик обязан уплатить проценты из расчета: 3,5% в месяц с даты заключения договора до даты возврата суммы займа.

Стороны договора указали на передачу денежных средств в наличной форме при подписании договора в соответствующей расписке в разделе 9 договора.

Кроме того, между ФИО5 (заимодавец), должником (заемщик) и обществом «Златоустье» (поручитель) заключен договор поручительства от 01.10.2018 к договору денежного займа с поручительством от 01.10.2018 № 1, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение и(или) неисполнение заемщиком всех своих обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком договору денежного займа с поручительством от 01.10.2018 № 1 и дополнительным соглашениям к нему, включая те, которые могут быть заключены в будущем.

В последующем, между ФИО5 (заимодавец) и должником (заемщик) заключены дополнительные соглашения от 01.09.2021 и от 01.06.2022 к договору денежного займа, по условиям которых стороны продлили срок возврата займа до 01.10.2022 и до 01.03.2023 соответственно.

Между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.01.2023, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования задолженности ФИО4, причитающейся цеденту в размере 5 570 000 руб. (пункт 1.1 договора), в том числе 2 000 000 руб. - сумма основного долга по договору денежного займа с поручительством от 01.10.2018 № 1, заключенному между цедентом и должником; 3 570 000 руб. - проценты, которые предусмотрены договором денежного займа с поручительством от 01.10.2018 № 1.

Согласно пункту 2.1 договора уступки от 27.01.2023, за произведенную уступку права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 2 000 000 руб. путем передачи денежных средств цеденту в наличной форме.

Договор уступки права требования (цессии) от 27.01.2023 содержит расписку цедента о получении денежных средств в размере 2 000 000 руб., датированную 21.02.2023.

Возражая в отношении предъявленного требования, кредитор ФИО2 и финансовый управляющий выразили сомнение в действительности заключенного между ФИО5 и должником договора займа от 01.10.2018 № 1, указывали на отсутствие доказательств, подтверждающих разумные экономические мотивы ФИО1 в заключении договора уступки права требования (цессии) от 27.01.2023, мнимость сделки, отсутствие у ФИО5 финансовой возможности предоставить должнику заем. ФИО2 также заявлено о фальсификации договора займа от 01.10.2018 № 1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 по делу №А50-22528/2023 в отношении общества «Златоустье» введена процедура наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исходя из существа требования и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Проверив доводы ФИО2 о фальсификации договора займа путем назначения соответствующей судебной экспертизы, суды указали, что согласно заключению эксперта от 30.11.2023 № 2970/07-3/23-05 определить, какая дата составления договора денежного займа с поручительством от 01.10.2018 № 1, соответствует ли дата создания договора займа дате, указанной в документе, не представилось возможным ввиду отсутствия в составе изъятых экспертом для исследования штрихов, летучих органических растворителей. Эксперт указал, что печатные тексты и линии графления на договоре выполнены электрографическим тонером. В части определения давности выполнения рукописных записей, подписей эксперт отметил, что определить давность не представляется возможным по причине непригодности указанных рукописных записей и подписей для исследования по применяемой методике.

В обоснование наличия у ФИО5 финансовой возможности предоставить должнику заем, ФИО1 и ФИО5 указывали на реализацию ФИО5 в 1997 и 2012 годах недвижимости, предоставление ФИО5 в сопоставимом размере займа ФИО6 и возврат последним ФИО5 заемных денежных средств в размере 2 400 000 руб. 25.04.2018, использование ФИО5 денежных средств, имеющихся в распоряжении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алан-Давис» (далее – общество «Фирма «Алан-Давис»), учредителем и директором которой он является.

Проанализировав документы, представленные в подтверждение наличия у ФИО5 финансовой возможности предоставить должнику заем, и пояснения участвующих в деле лиц, суды установили, что документов, свидетельствующих о распоряжении ФИО5 денежными средствами, полученными при продаже недвижимости в 1997 и 2012 годах, их аккумулировании до периода 2018 года, снятии непосредственно перед выдачей займа должнику, материалы дела не содержат; наличие у ФИО6 финансовой возможности для возвращения ФИО5 долга достаточным образом не подтверждено, поскольку доход ФИО6 за 2016 год составил 1 101 922 руб., за 2017 год – 1 052 272 руб., доказательств, подтверждающих наличие у ФИО6 иного источника доходов в достаточном для возвращения ФИО5 долга размере не представлено; доказательств использования ФИО5 денежных средств общества «Фирма «Алан-Давис» не представлено, как и удовлетворительных пояснений об источнике денежных средств, предоставленных в заем.

Судами также указано, что согласно ответу МИФНС России №22 по Пермскому краю от 07.08.2023 доход ФИО5 за 2016 года составил 74 520 руб., за 2017 год - 62 100 руб., за 2018 год сведения о доходах в налоговый орган не поступали; достаточных доказательств получения денежных средств применительно к периоду 2018 года либо наличия денежных средств на счетах ФИО5 в банках и иных организациях, материалы дела не содержат; согласно сведениям, представленным ФИО2, деятельность общества «Фирма «Алан-Давис» не приносит прибыль, достаточную для предоставления спорного займа.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия у ФИО5 финансовой возможности выдать должнику заем в размере 2 000 000 руб. непосредственно перед заключением договора займа от 01.10.2018 № 1. 

Кроме того, установив, что в материалы дела не представлены исчерпывающие сведения и достаточные доказательства того, каким образом должник распорядился полученными по договору займа денежными средствами, а также на какие цели необходимо было получить денежные средства в заем, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств получения должником денежных средств по договору займа № 1 от 01.10.2018.

Помимо изложенного судами принято во внимание, что ранее должник давала письменные пояснения относительно требования кредитора ФИО8, которое также основано на факте получения должником наличных денежных средств и в удовлетворении которого постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по настоящему делу отказано, а также учтено, что разумных экономических мотивов по приобретению кредиторской задолженности после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве по номинальной стоимости, не приведено; ни ФИО5, ни ФИО1, несмотря на наличие задолженности по договору займа, к поручителю - обществу «Златоустье» с требованием о взыскании задолженности не обращались, ФИО1 с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов общества «Златоустье» также не обращался; после продажи 30.09.2021 здания учебного центра (лит.А), общей площадью 969,7 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Усть-Качкинское с/п, 

<

...> возврата займа, в том числе частичного, не осуществлено.

При этом судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы о дружеских отношениях ФИО5 и ФИО1, предоставлении ФИО5 займа должнику по инициативе ФИО1 и роли последнего в заключении договора займа от 01.10.2018 № 1 (участвовал в переговорах, присутствовал при подписании договора займа и устно поручился за должника), установлено, что ФИО9, ФИО1 и должник являются взаимосвязанными лицами, что влечет применение повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных к включению в реестр требований, поскольку наличие заинтересованности свидетельствует о возможности создания искусственного документооборота, что соотносится с установленным ранее фактом отсутствия у ФИО9 финансовой возможности предоставления должнику займа; а также учтено, что согласно пояснениям ФИО1 (в апелляционной жалобе и устном выступлении его представителя), на момент заключения договора уступки от 27.01.2023 ФИО1 уже обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов должника по договору займа от 24.12.2020, заключенному между ним и должником, но размер его требования был незначительным; он приобрел у ФИО9 права требования к должнику с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов и контроля над ходом процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что наличие у ФИО5 финансовой возможности выдать должнику заем в размере 2 000 000 руб. непосредственно перед заключением договора займа от 01.10.2018 № 1 достаточным образом не подтверждено, как и факт реальной и фактической передачи ФИО5 должнику спорных денежных средств, приняв во внимание обстоятельства заключения сделки, в том числе наличие признаков заинтересованности между ФИО9, ФИО1 и должником, непринятие ФИО9 и ФИО1 мер по возврату задолженности, в том числе путем обращения к поручителю, учитывая наличие признаков мнимости сделки, по которой ФИО1 заявил свои требования, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Приняв во внимание, что обособленный спор разрешен не в пользу ФИО1, требования которого оспаривались ФИО2, что позволяет полагать ее лицом, в пользу которой принят судебный акт, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате производства экспертизы, поскольку обоснованность его требований она не подтвердила.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами обеих инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы ФИО1 о реальности передачи денежных средств судом округа не принимаются, поскольку судами, по результатам оценки представленных им документов и обстоятельств данного спора, сделан аргументированный вывод об обратном. Вопреки позиции ФИО1, суды надлежащим образом исследовали указанные заявителем обстоятельства и мотивированно их отклонили, посчитав недостаточными представленные кредитором доказательства; судом правильно определен предмет доказывания по рассмотренному делу, исходя из доводов и возражений участников спора, и предоставлена процессуальная возможность обосновать заявленные доводы.

Позиция заявителя относительно неверного распределения судами бремени доказывания судом округа отклоняется. В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования: судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. К требованию заинтересованного (аффилированного) лица применяется еще более повышенный стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

В данном случае суды, исходя из наличия неопровергнутых сомнений в нетипичности сложившихся между должником и кредитором отношений, с учетом особого правового статуса лица, находящегося в процедуре банкротства, обоснованно применили повышенный стандарт доказывания. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ФИО1 при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина не была уплачена, определение от 12.07.2024 о представлении суду округа документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не исполнено, доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не представлено, в соответствии с подпунктами 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2024 по делу № А50-25115/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова