Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3281/2023

г. Владивосток

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Камчатскгражданпроект»,

апелляционное производство № 05АП-7606/2023 

на решение от 26.10.2023 

судьи В.И. Решетько 

по делу № А24-3281/2023  Арбитражного суда Камчатского края 

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Камчатскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 327 927, 41 руб.,

при участии:

от истца (до и после перерыва): представитель О.В. Чаушьянц (в режиме вебконференции) по доверенности от 21.05.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 972/23), паспорт,

от ответчика: до перерыва не явились, извещены; после перерыва: представитель ФИО1 (в режиме вебконференции) по доверенности от 10.11.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20086), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» (далее – истец, ГУП «Камчатстройэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Камчатскгражданпроект» (далее – ответчик, АО «Камчатскгражданпроект») о взыскании 7 216 710 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 111 216 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 по 09.07.2023, с последующим начислением и взысканием процентов по день фактического погашения задолженности, начиная с 10.07.2023.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2023  по делу №А24-3281/2023  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы АО «Камчатскгражданпроект» ссылается на то, что в 2021-2022 годах истец прекращал электроснабжения в помещениях ответчика на 11 месяцев, о чем не уведомил суд. Соответственно, требования в указанной части удовлетворены необоснованно. Апеллянт также считает, что  представленные в обоснование требований о взыскании расходов на содержание здания истцом некие трудовые договоры никакого отношения к предмету спора не имеют. В указанных договорах отсутствуют какие-либо отсылки к осуществлению трудовой функции по адресу: Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, дом 118. При том, что в управлении истца находятся 11 зданий, в том числе гараж, расположенный по тому же адресу, что и институт. Полагает, что гараж является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем ответчик не обязан компенсировать расходы истца на гараж. Ссылается также на то, что истцом не представлены сведения об объемах потребленных ресурсов за спорный период по каждому из зданий. 

От истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. По тексту пояснений апеллянт указал на арифметическую ошибку при расчете задолженности истцом. Приложенные к апелляционной жалобе документы также приобщены к материалам дела, как устраняющие их неполноту.

От истца поступили дополнительные отзывы, которые приобщены к материалам дела. По тексту дополнений истец отметил, что в расходы 2021 и 2022 годов по статье «Энергоснабжение» не включены расходы предприятия за период с мая 2021 года по март 2022 года в связи с отключением помещений ответчика от электроэнергии на 11 месяцев. Как указывает истец, в соответствии с государственным контрактом от 05.12.2019 № 268 на общую сумму 1 772 222,43 руб.; государственным контрактом от 22.12.2020 № 268 на общую сумму 492 000,48 руб.; государственным контрактом от 07.12.2021 № 268 на общую сумму 1 629 662,67 руб.; в здании по ул. Ленинградской дом 118 г. Петропавловска-Камчатского установлены приборы учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в которой имеется техническая возможность его установки. Разделить здание и гараж технически невозможно, что следует из Технического паспорта 2011 года. ГУП «Камчатстроэнергосервис» неоднократно предлагало ответчику заключить прямой договор с ПАО «Камчатскэнерго» на оказание услуг. Однако, ответчиком прямой договор заключен не был. Поясняет, что общая площадь здания института «Камчатскгражданпроект» (по Техническому паспорту 2011 г.) составляет 3576,6 кв.м, полезная площадь здания - 3382,1 кв.м. Общая полезная площадь здания с учетом площади гаража составляет 3662,0 кв.м. Заверенная копия технического паспорта приобщена к материалам дела. Площадь помещений, фактически находящихся в ведении ответчика, составляет 723,0 кв.м. На долю ответчика приходится 21,38 % от суммы затрат, понесенных ГУП «Камчатстройэнергосервис» по статьям расходов: техобслуживание оборудования, охрана, пожарная безопасность, дератизация, зарплата обслуживающего персонала. По статьям расходов: электроэнергия, тепловая энергия, водоснабжение, вывоз ТКО, уборка снега, на долю ответчика приходится 19,74 % затрат, понесенных ГУП «Камчатстройэнергосервис». Всего за период 2020-2022 годов предприятие понесло расходов на содержание здания и обеспечение его коммунальными услугами в размере 40 278 808,24 руб. Арифметических ошибок в расчетах допущено не было. При написании искового заявления была допущена описка при указании расходов ГУП «Камчатстройэнергосервис», связанных с содержанием здания и обеспечением его коммунальными услугами в 2020 году по обеспечению охраной (контракты от 16.12.2019 № 6/20-К, от 23.12.2019 № 27/20-К) была указана общая сумма 2 873 062,08 руб., а должна быть сумма 2 878 850,88 руб. Данная описка не влияет на расчет суммы иска.

Расходы по ст. ТО, охрана, дератизация, з\п обс.перс, пож.безопасность.

Расходы по ст. эл/энергия, тепловая энергия, водоснаб., вывоз ТКО, уборка снега

Всего, руб.

Расходы

21,38%

Расходы

19,74%

2020

4 587 337,66

980 772,79

7 459 732,49

1 472 551,19

2 453 323,98

2021

5 314 269,16

1 136 190,75

7 515 576,11

1 483 574,72

2 619 765,47

2022

7 344 760,32

1 570 309,76

8 057 132,50

1 590 477,96

3 160 787,72

Итого:

17 246 367,14

3 687 273,30

23 032 441,10

4 546 603,87

8 233 877,17

Истец указывает, что все расчеты были представлены в суде первой инстанции. При этом, ответчик в судебном заседании участия не принимал, контррасчет не представлял. Представленный в апелляционной инстанции  контррасчет, по мнению ГУП «Камчатстройэнергосервис», ничем необоснован.

Определением от 04.06.2024 судебное разбирательство откладывалось на 02.07.2024. 

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои возражения на апелляционную жалобу.

Судебной коллегией представителю ГУП «Камчатстройэнергосервис» указано на невозможность уточнения требований в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.07.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем при участии представителей сторон.

За время перерыва от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с АО «Камчатскгражданпроект» суммы неосновательного обогащения в размере 430 973 руб. 59 коп. и процентов на сумму 6 641 руб. 72 коп. за пользовании чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части. Пояснил, что произвёл перерасчёт задолженности с учётом доводов ответчика. Указал, что последствия отказа от иска ему понятны.

Представитель ответчика по данному ходатайству возражений не выразил.

 Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, удовлетворил его в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что частичный отказ ГУП «Камчатстройэнергосервис» от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. Полномочия представителя О.В. Чаушьянц на заявление частичного отказа от иска подтверждены доверенностью от 21.05.2024 №369.

Учитывая изложенное, апелляционный суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ от иска, в связи с чем обжалуемое решение суда на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ в части взыскания с АО «Камчатскгражданпроект» суммы неосновательного обогащения в размере 430 973 руб. 59 коп. и на сумму 6 641 руб. 72 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за ГУП «Камчатстройэнергосервис» на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения поз. 1-17, 18-43 цокольного этажа, 1, 2-4, 5, 6-8, 9, 10-14, 31 первого этажа, поз. 1-7, 8-17, 19, 22, 23, 25 второго этажа, поз. 1-11, 12-16, 17, 18-21, 22-24, 25-43, 44-45, 46-47 третьего этажа, общая площадь 2706,7 кв.м, в здании института «Камчатскгражданпроект», расположенного по адресу: Камчатский край, 

<

...>. На праве хозяйственного ведения истцу также принадлежат нежилые помещения поз. 1-8, 17-20 первого этажа в здании административном, гараже, общей площадью 279,9 кв.м, расположенном по тому же адресу. 

Нежилые помещения поз. 44 цокольного этажа, 15-30, 32-49 первого этажа, поз. 18, 20-21, 24, 26-27 второго этажа, общей площадью 779,6 кв.м, вышеуказанного здания закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП «Камчатскгражданпроект». 

Как указал истец, ГУП «Камчатстройэнергосервис» осуществляет содержание здания, а также обеспечивает его коммунальными услугами. 

Всего за период 2020-2022 годов предприятие понесло расходы на содержание здания и обеспечение его коммунальными услугами в размере 40 273 019 руб. 40 коп.

Общая сумма затрат, приходящихся на долю ответчика, составила 7 802 903 руб. 58 коп.

В течение 2022 года ГУП «Камчатскгражданпроект» перечислило ГУП «Камчатстройэнергосервис» в счет погашения задолженности 1 017 166 руб. 20 коп. 

Претензия от 25.04.2023 № 295, которой истец уведомил ответчика о необходимости возместить понесенные расходы по содержанию имущества пропорционально доли занимаемых помещений, оставлена последним без внимания. 

22.05.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ГУП «Камчатскгражданпроект» внесена запись о том, что предприятие прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования, правопреемником является АО «Камчатскгражданпроект» (ОГРН 

<

***>). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП «Камчатстройэнергосервис» в Арбитражный суд Камчатского с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Несение расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 10-П от 12.04.2016).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

В рассматриваемом случае спорные помещения в спорный период принадлежали ответчику на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ (статьи 294 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285 сделан вывод о том, что с момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника (Российской Федерации) прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором помещение расположено, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве. Аналогичная обязанность возникает и у лиц, за которыми помещения в многоквартирных домах закреплены на праве хозяйственного ведения, то есть вещного права.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю от 19.11.2008 серии 41 АВ № 034204 за ГУП «Камчатскгражданпроект» на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения поз. 44 цокольного этажа, 15-30, 32-49 первого этажа, поз. 18, 20-21, 24, 26-27 второго этажа, общей площадью 779,6 кв.м, адрес объекта: Камчатский край, 

<

...>.

Вместе с тем, как ранее указывалось, ГУП «Камчатскгражданпроект» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования, правопреемником является АО «Камчатскгражданпроект». 

Таким образом, с учетом вышеизложенного на ответчике, как на лице, владеющем спорными помещениями на праве хозяйственного ведения, в спорный период лежала обязанность нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период 2020 – 2022 годов истцом были понесены эксплуатационные и организационные расходы по содержанию всего здания, а также оплачены коммунальные услуги, что подтверждено представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчик обязан оплатить долю расходов истца соразмерно занимаемой площади помещений. 

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, с учетом частичного отказа от исковых требований, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 785 737 руб. 38 коп. является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Вопреки возражениям ответчика, истцом в материалы дела представлены все расчеты исковых требований. 

Ссылка АО «Камчатскгражданпроект» на то, что в 2021-2022 годах истец прекращал электроснабжения в помещениях ответчика на 11 месяцев, о чем он не уведомил суд. Соответственно требования в указанной части удовлетворены необоснованно, апелляционной коллегией не принимается.

Из представленного расчёта усматривается, что в расходы 2021 и 2022 годов по статье «Энергоснабжение» не включены расходы предприятия за период с мая 2021 года по март 2022 года в связи с отключением помещений ответчика от электроэнергии на 11 месяцев.

При этом представитель истца согласился с данным обстоятельством в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

По доводам ответчика о том, что гараж является самостоятельным объектом недвижимости, не имеющий никакого отношения к зданию института, в связи с чем он (ответчик) не обязан компенсировать расходы за гараж, судебная коллегия пришла к следующему.

Как ранее указывалось, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 41 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) под нежилым помещением в МКД понимается помещение, указанное в проектной или технической документации на МКД, либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. 

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014». Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст (далее - ГОСТ Р 56501-2015), МКД - это оконченный строительством объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. 

В инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, а также в своде правил СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» установлено, что этаж цокольный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений. Таким образом, именно факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом является основным и единственным критерием для определения принадлежности  этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

Из содержания Технического паспорта 2011 г. усматривается, что гараж не является частью здания института.

Вместе с тем, истец, с учётом доводов ответчика, в суде апелляционной инстанции отказался от иска на сумму 437 615. 31 руб. Процентное соотношение отказа от требований соотносимо к процентному соотношению площади гаража к площади института.

Апелляционным судом также не принимаются возражения ответчика в отношении представленных трудовых договоров, по которым ответчик не должен нести расходы.

Как следует из материалов дела, истцом представлены трудовые договоры в обосновании расходов на оплату обслуживающего персонала, которые осуществляли трудовую деятельность по адресу расположенному по ул. Ленинградская, д.118, что следует из лицевого счета.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание пояснения истца в отношении ФИО2. Так,  ФИО2 осуществлял свою трудовую деятельность с 09.01.2020 по 08.11.2020 по адресу ул. Ленинградская, д.118, о чём указано в лицевом счете. С 09.11.2020 ФИО2 осуществляет свою трудовую деятельность по адресу ул. Владивостокская д. 16. При формировании документов, которые были представлены в судебном заседании в 2023 году в «шапке» унифицированной формы № Т-54 (форма лицевого счета работника) указано основное место работы на 2023 год, то есть ул. Владивостокская д. 16, далее в графе «Структурное подразделение» указана ул. Ленинградская ,118.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 574 руб. 72 коп., начисленных  за период с 26.04.2023 по 09.07.2023, с последующим начислением и взысканием процентов по день фактического погашения задолженности, начиная с 10.07.2023.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным (с учетом частичного отказа от исковых требований в связи с арифметической ошибкой). 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения АО «Камчатскгражданпроект» не произвело погашение основного долга, коллегия апелляционного суда считает обоснованным удовлетворение требований ГУП «Камчатстройэнергосервис» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 574 руб. 72 коп., начисленных  за период с 26.04.2023 по 09.07.2023, а с 10.07.2023 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, на основании принятого частичного отказа ГУП «Камчатстройэнергосервис» от иска.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствуется следующим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление об отказе от иска мотивировано ошибочностью заявления части требований.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 59 640 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2023 №1176.

Поскольку отказ от иска заявлен на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 50 процентов в части суммы отказа от исковых требований, то есть, 1 796 руб. 

В остальной части государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся часть суммы государственной пошлины по иску не подлежит возврату истцу, поскольку иск в части предъявлен неправомерно.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» от исковых требований в части взыскания с акционерного общества «Камчатскгражданпроект» суммы неосновательного обогащения в размере 430 973 (четыреста тридцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 59 копеек и на сумму 6 641 (шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль 72 копейки процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2023 по делу №А24-3281/2023  в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2023 по делу №А24-3281/2023 в остальной части оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Камчатскгражданпроект» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» 6 785 737 (шесть миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 104 574 (сто четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 по 09.07.2023 и 56 078 (пятьдесят шесть тысяч семьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Производить начисление и взыскание с акционерного общества «Камчатскгражданпроект» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 6 785 737 (шесть миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 38 копеек за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2023 и до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» 1 796 (одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей государственной пошлины, уплаченных при подачи искового заявления по платежному поручению от 11.07.2023 №1176.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков