АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23755/2016

г. Краснодар

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М, и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 15.08.2022), от публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.09.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Перекрест И.Ю., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Российский национальный коммерческий банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А32-23755/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Развитие» (далее – должник) уполномоченный орган обратился с заявлением о признании недействительной сделки по уплате должником в пользу ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (далее – банк) 14 468 576 рублей и применении последствий ее недействительности.

Определением от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2022, признана недействительной сделка по перечислению 05.03.2021 должником в пользу банка 14 468 576 рублей; применены последствия недействительности в виде взыскания с банка в пользу должника указанной суммы. 

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что денежные средства пользу банка перечислены до формирования Верховным Судом Российской Федерации позиции по применению пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в данном случае период реализации предмета залога не зависел от действий банка; в результате сумма текущих налогов в отношении предмета залога превысила цену, по которой он реализован; уполномоченным органом избран ненадлежащий способ защиты; суды неверно применили последствия недействительности сделки.

В отзыве уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители банка и уполномоченного органа повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 02.06.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган обратился с заявлением, в котором просил признать недействительным перечисление управляющим в пользу банка 80% суммы, полученной от реализации залогового имущества должника (земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0124041:233 и 23:43:0124041:1031, площадью 19 967 кв. м и 17 336 кв. м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, далее – земельные участки), до уплаты текущего земельного налога в отношении названных участков, ссылаясь на получение банком преимущественное удовлетворение требований.

Как установили суды, по итогам проведенных торгов по продаже участков на расчетный счет должника поступило 16 366 691 рубль; должник 05.03.2021 перечислил банку 14 468 576 рублей (80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога); при этом текущий земельный налог за 2017 – 2020 годы в отношении участков не уплачен.

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами и реализации имущества. В банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

В пункте 6 статьи 138 закона о банкротстве закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества – залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Доводы об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае принятого Верховным Судом Российской Федерации подхода о распределении денежных средств от использования и реализации залогового имущества со ссылкой на то, что разъяснения Верховного Суд Российской Федерации по применению пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве даны после распределения денежных средств от продажи залогового имущества в рамках настоящего дела, а также на отсутствие вины залогового кредитора в длительном периоде реализации залогового имущества, отклоняются. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 даны разъяснения порядка применения положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, существовавшего и в период распределения полученных от реализации залогового имущества денежных средств в рамках настоящего дела. Отсутствие вины залогового кредитора в длительном периоде реализации залогового имущества не может использоваться в качестве основания для изменения установленного подхода к распределению средств от реализации залогового имущества; длительный период реализации залогового имущества также не является основанием для возложения текущих имущественных налогов в отношении этого имущества на долю незалоговых кредиторов.

Довод об избрании ненадлежащего способа защиты отклоняется: в данном случае уполномоченный орган оспорил сделку по перечислению залоговому кредитору денежных средств, ссылаясь на то, что банк получил преимущественное удовлетворение требований, поскольку в силу пункта 6 статьи 138 Закон о банкротстве до расходования полученных от реализации залогового имущества средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи должен быть уплачен текущий земельный налог в отношении земельных участков, являвшихся предметом залога. С учетом изложенного суды на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве признали недействительным перечисление в пользу банка 14 468 576 рублей, указав на получение данной суммы с предпочтением, до погашения текущих обязательств по уплате земельного налога, начисленного в отношении залогового имущества за период банкротной процедуры.

Довод о том, что суды неверно применили последствия недействительности сделки, отклоняется: по данным уполномоченного органа сумма текущего земельного налога в отношении предмета залога составляет 16 872 680 рублей 41 копейку; после возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного по недействительной сделке, требование банка подлежит восстановлению в реестре, а полученные от реализации предмета залога денежные средства подлежат распределению в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по  делу А32-23755/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко