АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29893/2020

14 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года  Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.  Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску ТСЖ "ЗЕЛЕНАЯ РОЩА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к МО г. Екатеринбург в лице Администрации города  Екатеринбурга о взыскании 247006,35 руб.,   

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП  "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), МКУ "УКС Г. ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, председатель, ФИО3,  представитель по доверенности б/н от 04.08.2020 г., ФИО4,  представитель по доверенности от 15.05.2019 г., ФИО3, представитель  по доверенности от 04.08.2020 г.  

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности №  709/05/01-12/0111 от 18.12.2019 г.,  

от третьих лиц: ФИО6, представитель по доверенности № 86/20 от  22.09.2020 г. (МУП "УКС г. Екатеринбурга"), ФИО7, представитель по  доверенности от 20.04.2020 г. (МКУ "УКС Г. Екатеринбурга").  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

ТСЖ "ЗЕЛЕНАЯ РОЩА" обратилось в суд с иском к МКУ "УКС Г.  ЕКАТЕРИНБУРГА" о взыскании 247006,35 руб., из которых: 222 426 руб. 09  коп. – долг за оказанные услуги по содержанию и ремонту в период с  01.05.2017 г. по 01.06.2020 г., 24 580 руб. 26 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против  заявленных требований, ссылаясь на то, что спорные помещения не относятся к  муниципальной собственности. Также ответчик представил дополнительные  документы – акты, справки.  

Ответчик просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Суд, рассмотрев данное ходатайство, счёл его подлежащим  удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Истец представил дополнительные документы (письма). 

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

От ответчика поступило дополнение к отзыву с приложением  документов.  

Истец представил возражения на отзыв и возражения на дополнительный  отзыв.  

Истец заявил ходатайство о замене ответчика, а именно, просит считать  надлежащим ответчиком по делу - МО г. Екатеринбург в лице Администрации  города Екатеринбурга.  

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 47 АПК РФ.  

МКУ "УКС Г. ЕКАТЕРИНБУРГА" подлежит привлечению к участию в  деле в качестве третьего лица на основании ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, судебное заседание отложено в порядке ст.  158 АПК РФ.  

От истца поступили доказательства направления копии иска в адрес  ответчика.  

Ответчик представил отзыв на иск и дополнение к отзыву, в которых  полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП "Управление  

капитального строительства города Екатеринбурга"; заявил о пропуске истцом  срока исковой давности за период с 01.05.2017 г. по 07.09.2017 г. Возражает  против начисления процентов после 05.04.2020 г.  

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно  которому, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 245 777 руб.  78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 27 872 руб.  66 коп. Почтовые расходы в размере 152 руб.  

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.  

Ответчик представил возражения против уточненных требований, так как  истец увеличил период взыскания задолженности. Полагает, что требования за  период с 01.07.2020 г. по октябрь 2020 г. удовлетворению не подлежат, так как  не были заявлены ранее и в отношении них не соблюден претензионный  порядок урегулирования спора.  

МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга"  представило объяснения по делу, в которых настаивает на том, что не является  надлежащим ответчиком, так как Администрация не предавала ему спорные  помещения, в связи с чем, право хозяйственного ведения у третьего лица  отсутствует.  

Так же МУП "Управление капитального строительства города  Екатеринбурга" просит отложить судебное заседание.  

Судом с учётом мнения сторон на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказао в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с тем, что у третьего  имелось достаточное количество времени для подготовки и предоставления  дополнительных документов.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 21 января 2020 по делу № А60-70723/2018  установлено, что в 1997 введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по  адресу: 

<

...> (акты государственной  приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством  объекта № 31 от 05.03.1997 и № 131 от 22.09.1997).  

Согласно имеющемуся в деле проекту 01.005.0254.00 «Два жилых дома  18 А, Б со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Московская в г.  Свердловске» указанный дом проектировался с разделением строительства на  пусковые комплексы:  

- пусковой комплекс I: 18А - 10-этажный дом на 54 кв. со встроенно- пристроенным офисом Су-14,  

- пусковой комплекс II: 18Б - 10-этажный дом на 54 кв., 18В - встроенно- пристроенные Сбербанк и офис МУП УКСа Горсисполкома,  

- пусковой комплекс III: 18Г- полуподземный гараж на 23 бокса, - пусковой комплекс VI: 18Д- подземный гараж на 25 боксов. 

Истец является способом управления в отношении многоквартирного  жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Передача жилого дома с баланса МП «УКС г. Екатеринбурга»  осуществлена 02.03.1998, что подтверждается актом приема-передачи жилого  дома по адресу: ул. Шейнкмана, д. 110 от 02.03.1998.  

Встроенно-пристроенной части указанного жилого дома, введенной в  эксплуатацию в 1999 году (акт государственной приемочной комиссии о  приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 40 от  16.02.1999) присвоен отдельный адрес: ул. Шейнкмана, 

<

...>, и кадастровый номер – 66:41:0401048:182.  

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением  Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2020 по делу № А60- 70723/2018.  

На основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 26.12.1997   № 993-е «О приемке в муниципальную собственность жилых помещений,  наружных инженерных сетей, построенных МП «Управление капитального  строительства», о регистрации и обеспечении эксплуатации кондоминиума,  расположенного по адресу: 620144 

<

...>» в  собственность муниципального образования «город Екатеринбург» был принят  жилой дом по адресу: 

<

...>, построенный  Муниципальным предприятием «Управление капитального строительства» г.  Екатеринбурга.  

Ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность по внесению платежей  за содержание и ремонт общего имущества дома, а также по внесению взносов  за капитальный ремонт в отношении нежилых помещений второго этажа с  кадастровым номером 66:41:0401048:5855, общей площадью 83,2 кв.м., а также  нежилых помещений третьего этажа с кадастровым номером  66:41:0401048:1687, общей площадью 81,9 кв.м. в период с мая 2017 по октябрь  2020 г. в размере 245 777 руб. 78 коп. (согласно уточнению), истец обратился в  арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично,  исходя из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или  внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  

сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

 По смыслу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме состоит из: платы за содержание и ремонт жилого  помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

С учетом изложенного, обязанность нести расходы на содержание общего  имущества жилого дома собственником нежилого помещения вытекает из  закона и не зависит от наличия или отсутствия договора.  

Доводы ответчика о том, что спорные помещения переданы МКУ "УКС Г.  ЕКАТЕРИНБУРГА" на праве оперативного управления, в связи с чем, расходы  за содержание и ремонт общего имущества дома, а также по внесению взносов  за капитальный ремонт должно нести учреждение, судом отклоняются,  поскольку не представлено надлежащих доказательств закрепления указанного  имущества на праве оперативного управления.  

Вместе с тем на основании Постановления Главы города Екатеринбурга  от 26.12.1997 № 993-е «О приемке в муниципальную собственность жилых  помещений, наружных инженерных сетей, построенных МП «Управление  капитального строительства», о регистрации и обеспечении эксплуатации  кондоминиума, расположенного по адресу: 620144 

<

...>» в собственность муниципального образования «город  Екатеринбург» был принят жилой дом по адресу: 

<

...>, построенный Муниципальным предприятием «Управление  капитального строительства» г. Екатеринбурга, в связи с чем обязанность по  содержанию нежилых помещений с кадастровыми номерами  66:41:0401048:5855 и 66:41:0401048:1687 возлагается на муниципальное  образование «город Екатеринбург.  

Как следует из материалов дела, офис в целом, включая помещения по  предмету иска, был построен за счет средств муниципального предприятия  «Управление капительного строительства г. Екатеринбурга» (в настоящее  время - МУП «УКС г. Екатеринбурга») в период с июля 1994 года по декабрь  1996 и введен в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии   № 40 от 16.02.1999. Муниципальное казенное учреждение «Управление  капитального строительства города Екатеринбурга» (МКУ «УКС г.  

Екатеринбурга») создано в 2014 году и является самостоятельным  юридическим лицом.  

Помещения по предмету иска от МО «город Екатеринбург» (собственника  и учредителя учреждения) МКУ «УКС г. Екатеринбурга» не передавались, на  праве оперативного управления не закреплялись.  

Таким образом, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют  доказательства закрепления спорных объектов за МКУ «УКС города  Екатеринбурга» на праве оперативного управления, суд приходит к выводу о  том, что расходы по содержанию указанных помещений относятся на  Администрацию города Екатеринбурга.  

Так же материалами дела подтверждено, что здания, расположенные по  адресу: 

<

...> и 

<

...> имеют неразрывную связь и не могут эксплуатироваться  раздельно. Данный вопрос был рассмотрен в рамках дела № А60-70723/2018.  

 В целях установления наличия, либо отсутствия связи между домами,  Арбитражным судом Свердловской области была назначена судебная  экспертиза.  

Эксперт рассматривал вопрос связи между МКД и нежилыми  помещениям. В результате исследования пришел к выводу, что между ними  установлена связь и функционирование МКД без помещений, занимаемых  Ответчиком и третьим лицом невозможно.  

При этом само по себе заключение специалистов, представленное  ответчиком в рамках настоящего дела, является несостоятельным, так как  противоречит фактам, подтвержденным в деле № А60-70723/2018.  

Ходатайств о проведении строительной экспертизы в рамках настоящего  дела не заявлено.  

С учётом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд полагает доказанным факт расположения нежилых  помещений с кадастровыми номерами 66:41:0401048:5855 и 66:41:0401048:1687  в габаритах жилого дома, имеющих общие с жилым домом стены и перекрытия.  

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  основано на неверном толковании норм гражданского законодательства.  

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня  обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на  протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного  права.  

Таким образом, исчисление срока исковой давности считается на  протяжении трех лет до момента подачи искового заявления в суд первой  инстанции.  

Ответчик не приводит надлежащее нормативно-правовое обоснование  доказывающее обоснованность представленного возражения, в порядке ст. 65  АПК РФ.  

Контррасчёт ответчиком не представлен. 

 Иные доводы ответчика судом отклоняются как противоречащие  обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании  исследования представленных доказательств.  

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по  внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества дома, а также  по внесению взносов за капитальный ремонт подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно окончательному расчету истца, проценты составляют 27872 руб.  66 коп. за период с 01.05.2017 г. по 11.06.2020 г.  

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №  424 “Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов”  начисление неустоек, штрафов, процентов приостановлено.  

Таким образом, судом произведен расчет процентов за период с  01.05.2017 г. по 05.04.2020 г., согласно которому проценты составляют 22351  руб. 40 коп.  

При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению  частично.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные  расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с МО г. Екатеринбург в лице Администрации города  Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ТСЖ  

"ЗЕЛЕНАЯ РОЩА" (ИНН 6661068471, ОГРН 1026605254004) 245777 руб. 78  коп. – долга, 22351 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами, 7951 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины по иску.  

В остальной части в иске отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья М.В. Артепалихина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 6:33:10

Кому выдана Артепалихина Марина Валентиновна