АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-52-70-43, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Пенза

Дело № А49-1377/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Карповой Е.А., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело 

по иску ФИО2 (442961, 

<

...>), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440072, 

<

...>, литер А, 2 этаж, помещ. 5А), 

к обществу с ограниченной ответственностью «СнабТехно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440008, 

<

...> стр. 3, офис 413),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СнабПромТехно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440008, 

<

...>)

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности,

от ООО «СК Стройзаказчик»: ФИО4, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности,

от третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» (далее – Общество, ООО «СК Стройзаказчик») и действующий в его интересах, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СнабПромТехно», в котором просил:

- признать недействительным договор займа №2708/3 от 27.08.2018 года, заключенный между ООО «СК Стройзаказчик» и ООО «СнабПромТехно», и применить последствия его недействительности в виде обязания ООО «СнабПромТехно» возвратить ООО «СК Стройзаказчик» полученные по сделке денежные средства в размере 5000000 руб.;

- признать недействительным договор займа №0110/4 от 01.10.2018 года, заключенный между ООО «СК Стройзаказчик» и ООО «СнабПромТехно», и применить последствия его недействительности в виде обязания ООО «СнабПромТехно» возвратить ООО «СК Стройзаказчик» полученные по сделке денежные средства в размере 15000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об ООО), п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2020 года исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство, назначенное на 16 ноября 2020 года, откладывалось для представления дополнительных доказательств.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СнабПромТехно» надлежащим ответчиком ООО «СнабТехно», к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СнабПромТехно».

В ходе рассмотрения дела истец заявлял об уточнении требований.

Вместе с тем, в судебных заседаниях 16.12.2020 и 03.02.2021 представитель истца поддержал требования в первоначально заявленном виде, просил признать недействительными договор займа №27/08-2018 от 27.08.2018 года и договор займа №0110/4 от 01.10.2018 года и применить последствия их недействительности в виде обязания ООО «СнабПромТехно» возвратить ООО «СК Стройзаказчик» полученные по сделкам денежные средства в общей сумме 20 000 000 руб. 

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на соответствие оспариваемых сделок критериям сделок с заинтересованностью, поскольку заинтересованным в совершении сделок лицом является генеральный директор и участник ООО «СК Стройзаказчик» ФИО6, а контролирующим вторую сторону по сделкам – единственный участник ООО «СнабПромТехно» ФИО7.

В нарушение положений п. 2 ст. 45 Закона об ООО ФИО6 не довел до сведения общего собрания участников ООО «СК Стройзаказчик» информацию о подконтрольных ему юридических лицах; о наличии у него родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об ООО, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях); о предполагаемых к совершению (совершенных) сделках, в совершении которых имеется его заинтересованность (оспариваемые сделки).

В нарушение положений п. 3 ст.45 Закона об ООО, являясь единоличным исполнительным органом Общества, ФИО6 не известил от имени Общества незаинтересованных участников общества о совершении им сделок, в которых имелась его заинтересованность. 

В нарушение положений абз. 3 п. 3 ст. 45 Закона об ООО, отчет о заключенных обществом в отчетном (2018) году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, не был предоставлен участникам общества при подготовке к проведению годового общего собрания участников общества в 2019 году. Очередное общее собрание участников Общества в 2019 году (по итогам деятельности Общества за 2018 год) не проводилось.

В нарушение положений п. 4 ст. 45 Закона об ООО, предварительное согласие общего собрания участников Общества на совершение сделок, в которых имеется заинтересованность, не получалось, а также общим собранием участников Общества не принималось решения о последующем одобрении совершенных обществом сделок с заинтересованностью.

Направленный ФИО2 в адрес Общества 01.11.2019 запрос о предоставлении информации и копий документов, содержащий, в том числе, требование о предоставлении информации о ведении Обществом своей хозяйственной деятельности в 2017 - 2019 годах, информации о заключенных Обществом договорах займа, кредитных договорах за период с января 2015 года по дату предоставления информации, о погашении таких обязательств, оставлен Обществом без удовлетворения. Письмом ООО «СК Стройзаказчик», №б/н от 06.11.2019 года, за подписью генерального директора ФИО6 в предоставлении соответствующих документов было фактически отказано со ссылкой на доведение таких вопросов до сведения всех в 2020 году.

Истец считает оспариваемые сделки недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку безвозмездная передача ООО «СК Стройзаказчик» собственных денежных средств на значительный срок сторонней организации, контролируемой заинтересованным лицом, не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций, не имеет экономической целесообразности. Совершенные сделки противоречат интересам ООО «СК Стройзаказчик», лишают Общество возможности использования собственных денежных средств в своей хозяйственной и предпринимательской деятельности, исключают возможность получения прибыли за счет использования таких денежных средств, и следовательно, влекут причинение обществу убытков (ущерба).

В свою очередь, ООО «СнабПромТехно» знало, что для ООО «СК Стройзаказчик» оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, что для ООО «СК Стройзаказчик» совершенные сделки влекут явный ущерб ввиду заведомо и значительно невыгодных условий таких сделок.

Истец полагает, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок, как сделок с заинтересованностью, совершенных в ущерб интересам ООО «СК Стройзаказчик», грубо нарушающих права и законные интересы участника общества ФИО2 

Истец указал, что надлежащих доказательств преобразования беспроцентных заемных отношений в процентные, сторонами по делу не представлено. Составление Обществом и ответчиком дополнительных соглашений от 15.01.2020 к оспариваемым договорам произведено ООО «СнабТехно» и ООО «СК Стройзаказчик» уже после подачи ФИО2 настоящего иска в арбитражный суд в целях искажения действительных (фактических) обстоятельств взаимоотношения сторон, создания видимости возмездности пользования ответчиком денежными средствами ООО «СК Стройзаказчик», и, как следствие, создания у суда ложного представления об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. В таких же целях ответчиком и Обществом представлены доказательства уплаты заемных денежных средств - после подачи настоящего иска, путем изменения назначений ранее совершенных платежей, не имеющих отношение к спорным сделкам.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют также о злоупотреблении сторонами сделок правом при их заключении, и следовательно, об их недействительности в силу положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Представитель истца возражал против заявления ответчика о пропуске исковой давности, указав, что о существовании оспариваемых сделок узнал случайно, в сентябре 2019 года, после произошедшего конфликта с ФИО6 по вопросу пользования офисными помещениями рядом организаций – ООО «СК Стройзаказчик», ООО «СнабПромТехно», ООО «Снабтехно», ООО «Снабинжиниринг», ООО «Снабпром». Сведения об оспариваемых сделках получены истцом из документов, которые он забрал из офиса по адресу: 

<

...>, при переезде. Документы всех перечисленных организаций находились в одном общем сейфе и были случайно взяты ФИО2 в составе документов ООО «Снабпром». Вместе с тем, случайное получение документов (не подписанных копий) не позволяло достоверно установить сам факт наличия оспариваемых сделок. Удостовериться в действительном наличии таких сделок истец смог только после подачи в суд настоящего иска и представления ответчиком документов.

 

Само Общество, в интересах которого обратился ФИО2, требования полагало необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержало позицию ответчика и третьего лица.

 

Представитель ответчика и третьего лица просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним, настаивал на применении срока исковой давности. 

Возражая против доводов истца, ответчик, третье лицо и Общество сослались на следующие обстоятельства.

На момент рассмотрения дела в суде сумма займа полностью возвращена в пользу ООО «СК Стройзаказчик», в связи с чем права и законные интересы участника Общества ФИО2 не нарушены. Невозможно признать недействительным договор, исполнение по которому уже состоялось.

В период действия договоров между ООО «СК Стройзаказчик», ООО «СнабПромТехно» и ООО «СнабТехно» заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми в положения договоров займа включены условия об уплате процентов за пользование займами, что свидетельствует об отсутствии на стороне Общества убытков.

У генерального директора ООО «СК Стройзаказчик» ФИО6 не возникло обязанности по извещению ФИО2 о совершаемых сделках, поскольку он является контролирующим лицом в отношении ФИО7 и вправе давать обязательные для него указания, как для единственного участника ООО «СнабПромТехно».

Согласно сложившемуся в Обществе порядку за весь период деятельности Общества очередные годовые собрания участников не проводились. Все вопросы, касающиеся деятельности Общества, в том числе, вопросы текущей хозяйственной деятельности, вопросы о заключении договоров, вопросы о подведении итогов деятельности Общества обсуждались и принимались исключительно на основании совместных решений всех участников Общества, в частности, с участием самого истца ФИО2

ФИО2, как участник Общества, вправе был инициировать проведение собрания посредством направления соответствующего требования, однако таких действий не предпринимал.

Общество, ответчик и третье лицо считают несостоятельной ссылку истца на положения абз.2 п.6 ст. 45 Закона об ООО и п.2 ст. 174 ГК РФ.

В оспариваемых сделках отсутствует признак несоразмерности встречного предоставления, поскольку сумма денежных средств, предоставленных в качестве займа, равна сумме денежных средств, возвращенных займодавцу.

При этом и ООО «СК Стройзаказчик», и ООО «СнабПромТехно», и ООО «СнабТехно» входят в группу компаний, объединенных общими хозяйственными целями, и при наличии финансовой необходимости оказывают  взаимопомощь в решении уставных задач каждой из компаний.

В данном случае предоставление займа со стороны ООО «СК Стройзаказчик» в адрес ООО «СнабПромТехно» не являлось конечной целью. Впоследствии указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Кайрос». В ООО «Кайрос» в указанный период времени также поступали денежные средства от компаний ФИО2

Денежные средства были аккумулированы на расчетном счете ООО «Кайрос» для последующего перечисления на расчетный счет ООО «СК Стройзаказчик» в качестве оплаты за приобретение земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного жилищного строительства, общая площадь 5058 кв.м., адрес объекта: примерно в 380 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, Микр-н № 5, ул. Мясницкая, д. 4, кадастровый номер 58:24:0381302:61 и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного жилищного строительства, общая площадь 5801 кв.м, адрес объекта: примерно в 380 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область. Пензенский район, с. Засечное, Микр-н № 5, ул. Мясницкая, д. 4, кадастровый номер 58:24:0381302:62. Указанные обстоятельства являлись предметом спора, рассмотренного Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-4424/2018.

В конечном счете заемные денежные средства были возвращены займодавцу в полном объеме от заемщика, при этом была достигнута цель группы компаний: оформление земельного участка.

Таким образом, оспариваемые договоры не заключались с целью заведомого неосуществления возврата денежных средств (с целью заведомого неисполнения).

Кроме того, заключение договоров беспроцентного займа между юридическими лицами, входящими в вышеуказанную группу компаний,  совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не привели к затруднению, либо невозможности продолжения осуществления деятельности юридического лица. 

Все участники ООО «СК Стройзаказчик» являются заинтересованными лицами, так как они являются контролирующими лицами в отношении ООО «СнабПромТехно» посредством участия в ООО «Петровский квартал» (участниками ООО «Петровский квартал» выступают те же участники, что и ООО «СК Стройзаказчик», при этом генеральным директором ООО «Петровский квартал» является ФИО7 (единственный участник ООО «СнабПромТехно»).

Кроме того, возражающими лицами заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Истец не предоставил доказательств того, что он узнал об оспариваемых сделках именно в июне 2019 года. 

ФИО2 принимал участие в рассмотрении дела №А49-4424/2018, в рамках которого устанавливались все обстоятельства сделки, для оформления которой и привлекались денежные средства посредством заключения и исполнения оспариваемых договоров. Следовательно, ФИО2 знал о наличии таких сделок с момента их совершения.

 

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании 10.02.2021, возобновленном после перерыва, объявленного 03.02.2021.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СК Стройзаказчик» зарегистрировано 17.12.2007 Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы с присвоением ему ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***>. Основной вид деятельности общества – «Строительство жилых и нежилых зданий». Уставный капитал общества составляет 24000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «СК Стройзаказчик» являются: ФИО8 (размер доли 1/6, номинальная стоимость доли 4 000 руб.), ФИО9 (размер доли 1/6, номинальная стоимость доли 4 000 руб.), ФИО10 (размер доли 1/6, номинальная стоимость доли 4 000 руб.), ФИО6 (размер доли 1/4, номинальная стоимость доли 6 000 руб.), ФИО2 (размер доли 1/4, номинальная стоимость доли 6 000 руб.).

Генеральным директором ООО «СК Стройзаказчик» является ФИО6.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СнабПромТехно» его единственным участником является ФИО7, генеральным директором – ФИО11.

27 августа 2018 года между ООО «СК Стройзаказчик» в лице генерального директора ФИО6, и ООО «СнабПромТехно» в лице генерального директора ФИО11, заключен договор займа №27/08-2018 (т.2 л.д.72-73), в соответствии с условиями которого ООО «СК Стройзаказчик» (Займодавец) передает ООО «СнабПромТехно» (Заемщик) заем в сумме 5000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, а Заемщик обязуется вернуть указанную денежную сумму займа в обусловленный договором срок и в порядке, определенном договором (п.1.1 Договора).

Согласно п.1.2. договора займ является беспроцентным.

Согласно п.1.3. договора сумма займа подлежит возврату не позднее, чем через 3 года с момента передачи Займодавцем суммы займа Заемщику.

Пунктом 2.3. договора предусмотрена возможность увеличения срока займа (срока возврата суммы займа).

Обязательство по предоставлению займа Займодавцем исполнено 28.08.2018 года посредством перечисления денежных средств в размере 5000 000 рублей на расчетный счет Заемщика платежным поручением №12 от 28.08.2018.

01 октября 2018 года между ООО «СК Стройзаказчик» в лице генерального директора ФИО6, и ООО «СнабПромТехно» в лице генерального директора ФИО11, заключен договор займа №0110/4 (т.2 л.д.69-71), в соответствии с условиями которого ООО «СК Стройзаказчик» (Займодавец) передает ООО «СнабПромТехно» (Заемщик) заем в сумме 15000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, а Заемщик обязуется вернуть указанную денежную сумму займа в обусловленный договором срок и в порядке, определенном договором (п.1.1 Договора).

Согласно п.1.2. договора займ является беспроцентным.

Согласно п.1.3. договора сумма займа подлежит возврату не позднее, чем через 3 года с момента передачи Займодавцем суммы займа Заемщику.

Пунктом 2.3. договора предусмотрена возможность увеличения срока займа (срока возврата суммы займа).

Обязательство по предоставлению займа Займодавцем исполнено посредством перечисления денежных средств в размере 15 000 000 руб. на расчетный счет Заемщика платежными поручениями №36 от 04.10.2018, №38 от 08.10.2018 и №39 от 10.10.2018.

ООО «СнабПромТехно» реорганизовано в форме выделения из него ООО «СнабТехно». В соответствии с разделительным балансом ООО «СнабПромТехно» от 29.03.2019 к ООО «СнабТехно» перешли обязательства по возврату ООО «СК Стройзаказчик» заемных денежных средств в сумме 20 000 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства Обществом, ответчиком и третьим лицом не оспариваются. Данными лицами также не оспаривается наличие родственных связей между ФИО6 и ФИО7 (родные братья).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО «СнабТехно» является ФИО7 (т.2 л.д.59-62).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на совершение оспариваемых сделок с нарушением положений ст.45 Закона об ООО, п.2 ст.174 ГК РФ, а также ст.10 ГК РФ.

 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При этом в гражданском законодательстве (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Настоящий иск подан участником Общества ФИО2, обладающим  более чем одним процентом общего числа голосов участников Общества – 25% (абз.2 п.6 ст.45 Закона об ООО).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры займа заключены между ООО «СК Стройзаказчик» в лице ФИО6, являющегося генеральным директором и участником Общества, и ООО «СнабПромТехно», единственным участником которого является ФИО7 – родной брат ФИО6

Данное обстоятельство, во взаимосвязи с положениями статьи 45 Закона об ООО, свидетельствует о том, что договоры займа от 27.08.2018 №27/08-2018 и от 01.10.2018 №0110/4 отвечали признакам сделок с заинтересованностью, а потому при их заключении требовалось соблюдение требований статьи 45 Закона об ООО.

Доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры получения предварительного согласия общего собрания участников Общества, либо доказательств последующего одобрения сделок, материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств извещения Обществом его незаинтересованных участников о совершении сделок, в которых имелась его заинтересованность, отчета о заключенных обществом в 2018 году сделках с заинтересованностью, который в соответствии с п.3 ст.45 Закона об ООО должен быть предоставлен участникам общества при подготовке к проведению годового общего собрания участников общества в 2019 году. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в Обществе, согласно сложившейся практике, годовые общие собрания, в том числе по итогам 2018 года, не проводились.

Вместе с тем, суд полагает, что сложившийся в Обществе порядок по непроведению годовых собраний не освобождает Общество и контролирующих его лиц от соблюдения закрепленных в его Уставе (п.8.1, п.8.2.12, п.8.3 – т.1 л.д.23-34) и Законе об ООО требований.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 ФИО2 направил в адрес Общества запрос о предоставлении информации и копий документов, содержащий, в том числе, требование о предоставлении информации о заключенных Обществом договорах займа, кредитных договорах за период с января 2015 года по дату предоставления информации, о погашении таких обязательств.

В ответ на данный запрос Общество в письме от 06.11.2019 сообщило, что Уставом Общества предусмотрен порядок получения информации о деятельности Общества и порядок ознакомления с бухгалтерскими и иными документами; что вопросы, указанные в запросе, будут доведены до сведения участников Общества в годовом отчете не позднее 01.04.2020; что Уставом также предусмотрен порядок выхода участника из общества; что с основными разделами Устава ООО «СК Стройзаказчик» можно ознакомиться в офисе Общества по адресу: 

<

...>, с 9-00 до 17-00 в рабочие дни (т.1 л.д.60-61).

Доказательств, подтверждающих предоставление Обществом участнику ФИО2 запрошенных им документов, в материалы дела вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что требования ФИО2 были достаточно конкретизированы в части перечня запрошенных документов, оснований для их непредоставления не усматривает.

Данные действия Общества не отвечали требованиям ст. 8, п.6 ст. 45 ст.50 Закона об ООО и положениям Устава (п.5.2.2).

В связи  с этим доводы Общества о том, что истец вправе инициировать собрание участников общества не имеют правового значения и отклоняются.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 45 Закона об ООО ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 

     отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

     лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Обществом в лице генерального директора заключены договоры займа с заинтересованным лицом, без одобрения таких сделок со стороны иных (незаинтересованных) участников, в частности – ФИО2

При этом от ответа на требования ФИО2 о предоставлении ему документов Общества, в т.ч. договоров займа, Общество фактически уклонилось. Иного суду не доказано.

Таким образом, учитывая, что истцу не была предоставлена информация, касающаяся оспариваемых сделок, и с содержанием договоров он ознакомился в рамках судебного разбирательства, то ущерб интересам Общества предполагается.

Суд считает ошибочными доводы возражающих лиц о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом в совершении оспариваемых сделок и об отсутствии, в связи с этим, у Общества обязанности извещать истца о заключении сделок, поскольку ФИО2 не является контролирующим лицом ООО «СнабПромТехно». Участие ФИО2 в ООО «Петровский квартал» не свидетельствует о наличии у него права давать ФИО7 (единственному участнику ООО «СнабПромТехно») обязательные для него указания.

 

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) на основании статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из изложенного, в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение Обществу явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Законом об ООО.

Из вышеизложенного следует, что одним из признаков причинения ущерба юридическому лицу является отсутствие разумной необходимости в совершении сделки.

Судебная практика признает наличие ущерба в согласовании неценовых условий сделки, которые явно невыгодны соответствующей стороне и носят нерыночный и экономически нерациональный характер, а также изменении договора, влекущем появление в договоре такого рода условий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 N 305-ЭС17-2441).

Учитывая условия оспариваемых договоров, а именно, беспроцентный характер выдачи займов, длительный срок их предоставления, суд полагает, что данные сделки не отвечали целям деятельности юридического лица, были невыгодны для Общества, не являлись разумно необходимыми.

Как указывают Общество, ответчик и третье лицо, денежные средства перечислены Обществом в ООО «СнабПромТехно», которое, в свою очередь, перечислило их на счет ООО «Кайрос» для аккумулирования с денежными средствами, полученными от других участников группы компаний, и последующего использования денежных средств в целях выкупа у ООО «СК Стройзаказчик» двух принадлежащих Обществу земельных участков. 

Таким образом, Общество (ООО «СК Стройзаказчик») продало ООО «Кайрос» 2 земельных участка, получив от ООО «Кайрос» в качестве оплаты их стоимости собственные денежные средства.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о какой-либо экономической целесообразности в заключении данных договоров для Общества, в связи с чем суд отклоняет вышеуказанные доводы возражающих лиц, а также доводы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд также принимает во внимание результаты рассмотрения дела №А49-4428/2018, на которое ссылаются возражающие лица, в частности, на условия мирового соглашения, заключенного в суде апелляционной инстанции.

Предоставление беспроцентного займа в значительной сумме (20 млн.руб.) на трехлетний срок не отвечает интересам хозяйствующего субъекта (ООО «СК Стройзаказчик»), не имеет экономического смысла и влечет причинение ущерба Обществу, и, следовательно, его участникам.

Доводы Общества и ответчика о том, что предоставление займов не привело к затруднению либо невозможности продолжения осуществления деятельности юридического лица, отклоняются, поскольку не имеют правового значения.

В обоснование своих возражений Общество, ответчик и третье лицо указывают на возврат займов в полном объеме, при этом ссылаются на следующие документы:

                   по договору от 27.08.2018 №27/08-2018 (сумма займа 5 млн.руб.) – платежные поручения: 

от 21.02.2020 №35 на сумму 2500000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 2102/З от 21.02.2020»); 

от 06.02.2020 №18 на сумму 706073,63 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0602/З от 06.02.2020»);

от 03.03.2020 №46 на сумму 1000000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0303/З от 03.03.2020»);

от 18.03.2020 №60 на сумму 200000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0303/З от 03.03.2020»);

от 20.03.2020 №61 на сумму 593926,37 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0303/З от 03.03.2020») (т.2 л.д.88-96);

                   по договору от 01.10.2018 №0110/48 (сумма займа 15 млн.руб.) – платежные поручения: 

от 15.11.2019 №84 на сумму 150000 руб. (назначение платежа: «возврат денежных средств по договору займа 0110/4 от 01.10.2018»);

от 06.12.2019 №99 на сумму 1150000 руб. (назначение платежа: «возврат по договору займа 0110/4 от 01.10.2018»);

от 10.12.2019 №101 на сумму 1100000 руб. (назначение платежа: «возврат по договору займа 0110/4 от 01.10.2018»);

от 16.12.2019 №114 на сумму 1500000 руб. (назначение платежа: «возврат по договору займа 0110/4 от 01.10.2018»);

от 19.12.2019 №115 на сумму 2000000 руб. (назначение платежа: «возврат по договору займа 0110/4 от 01.10.2018»);

от 20.12.2019 №116 на сумму 1875540 руб. (назначение платежа: «возврат по договору займа 0110/4 от 01.10.2018»);

от 26.12.2019 №117 на сумму 1150000 руб. (назначение платежа: «возврат по договору займа 0110/4 от 01.10.2018»);

от 27.12.2019 №126 на сумму 700000 руб. (назначение платежа: «возврат по договору займа 0110/4 от 01.10.2018»);

от 06.02.2020 №18 на сумму 793926,37 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0602/З от 06.02.2020»);

от 12.02.2020 №21 на сумму 2000000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0602/З от 06.02.2020»);

от 14.02.2020 №25 на сумму 1600000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0602/З от 06.02.2020»);

от 26.02.2020 №1 на сумму 500000 руб. (назначение платежа: «возврат по договору займа 0110/4 от 01.10.2018»);

от 27.02.2020 №2 на сумму 480533,63 руб. (назначение платежа: «возврат по договору займа 0110/4 от 01.10.2018») (т.2 л.д.97-112).

В материалы дела также представлены письма ООО «СнабПромТехно» и ООО «СнабТехно», адресованные в ООО «СК Стройзаказчик», о том, что часть вышеперечисленных платежных поручений содержит неверное указание назначений платежей, в связи с чем следует считать верным следующее назначение платежей - «возврат по договору займа №27/08-2018 от 27.08.2018» по платежным поручениям от 21.02.2020 №35 на сумму 2500000 руб., от 06.02.2020 №18 на сумму 706073,63 руб., от 03.03.2020 №46 на сумму 1000000 руб., от 18.03.2020 №60 на сумму 200000 руб., от 20.03.2020 №61 на сумму 593926,37 руб., 

а также считать верным следующее назначение платежей  - «возврат  по договору займа 0110/4 от 01.10.2018» по платежным поручениям от 06.02.2020 №18 на сумму 793926,37 руб., от 12.02.2020 №21 на сумму 2000000 руб., от 14.02.2020 №25 на сумму 1600000 руб. 

Вышеназванные письма датированы 12.02.2020 (№4, №5), 14.02.2020 №7, 21.02.2020 №7, одно письмо не содержит даты его составления.

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица, договоры, реквизиты которых ошибочно указаны в платежных поручениях, между сторонами не заключались.

Вместе с тем, доказательств направления писем адресату не представлено, отметки ООО «СК Стройзаказчик» об их получении на письмах отсутствуют.

В обоснование возмездности оспариваемых договоров Общество, ответчик и третье лицо ссылаются на заключение в период действия оспариваемых договоров дополнительных соглашений к ним, заключенных между ООО «СК Стройзаказчик» в лице ФИО6 и ООО «СнабТехно» в лице ФИО7, – дополнительного соглашения №1 от 15.01.2020 к договору займа от 27.08.2018 №27/08-2018 и дополнительного соглашения №1 от 15.01.2020 к договору займа от 01.10.2018 №0110/4 (т.2 л.д.41-42, 130-131).

В соответствии с п.2.1., п.2.2. дополнительных соглашений заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 12% годовых. Проценты начисляются за весь период фактического пользования денежными средствами на всю сумму, фактически предоставленную заемщику займодавцем.

Согласно позиции возражающих лиц вышеуказанными дополнительными соглашениями изменены условия ранее заключенных договоров в более выгодную для ООО «СК Стройзаказчик» сторону, посредством включения в договор условия об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. В связи с этим ни ООО «СК Стройзаказчик» ни его участникам не причинен ущерб, поскольку в настоящее время не только полностью возвращена сумма займа, но и уплачены проценты за пользование им.

В связи с представлением ответчиком копий данных документов в предварительном судебном заседании 05.10.2020 истцом высказано намерение обратиться с заявлением о фальсификации дополнительных соглашений, ввиду чего в заседании объявлялся перерыв.

После перерыва истцом подано заявление о фальсификации представленных дополнительных соглашений по причине несоответствия момента их изготовления указанным в них датам.

Вместе с тем, оригиналы данных документов ответчиком и Обществом представлены не были. Согласно данным в заседании суда пояснениям, в процессе оформления дополнительных соглашений их экземпляры были утрачены. Однако, впоследствии согласно ранее достигнутой договоренности между ООО «СК Стройзаказчик» и ООО «СнабТехно» о процентном характере договоров займа стороны восстановили дополнительные соглашения путем их повторного подписания уполномоченными лицами (т.2 л.д.128-133).

С учетом того, что представленные дополнительные соглашения составлены («восстановлены») позднее 15.01.2020, в ходе рассмотрения дела, судом отклонено заявление о фальсификации доказательств на предмет несоответствия моменту их изготовления.

В подтверждение доводов об уплате процентов за пользование займами ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения:

от 24.03.2020 №63 на сумму 600000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0303/З от 03.03.2020»);

от 07.04.2020 №75 на сумму 200000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0704/З от 07.04.2020»);

от 08.04.2020 №76 на сумму 800000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0704/З от 07.04.2020»);

от 09.04.2020 №77 на сумму 500000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0704/З от 07.04.2020»);

от 16.04.2020 №92 на сумму 500000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0704/З от 07.04.2020»);

от 17.04.2020 №93 на сумму 200000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0704/З от 07.04.2020»);

от 30.04.2020 №98 на сумму 200000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0704/З от 07.04.2020»);

от 03.06.2020 №131 на сумму 500000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0704/З от 07.04.2020»).

Кроме того, ответчиком представлены письма без номера и даты, адресованные ООО «СК Стройзаказчик», о том, что вышеперечисленные платежные поручения содержат неверное указание назначений платежей, в связи с чем следует считать верным следующее назначение платежей - «уплата процентов по договору займа №0110/4 от 01.10.2018» в платежных поручениях от 24.03.2020 №63, от 07.04.2020 №75, от 08.04.2020 №76, от 09.04.2020 №77, от  16.04.2020 №92 на общую сумму 2 240 103,89 руб.,

а также считать верным следующее назначение платежей -  «уплата процентов по договору займа№27/08-2018 от 27.08.2018» в платежных поручениях от 16.04.2020 №92, от 17.04.2020 №93, от 30.04.2020 №98, от 03.06.2020 №131 на общую сумму 898016,78 руб. 

Письма, подписанные генеральным директором ООО «Снабтехно» ФИО7, содержат отметку об их получении 03.06.2020 генеральным директором ООО «СК «Стройзаказчик» ФИО6 

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.4,5 ст.71 АПК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив представленные ответчиком доказательства возврата заемных средств, доказательства изменения условий договоров (восстановленные дополнительные соглашения) и доказательства уплаты процентов за пользование займами, суд относится к ним критически.

При этом суд учитывает позицию ответчика, Общества и третьего лица, занимаемую в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно первоначально высказанной позиции, представленным первоначальным отзывам на иск указанными лицами не сообщалось о наличии заключенных дополнительных соглашений, о данных обстоятельствах стало известно лишь в судебном заседании 05.10.2020 (иск принят к производству суда 11.03.2020). 

Представленные сторонами в дело документы также свидетельствовали о беспроцентном характере заемных отношений. Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2020 отражали отсутствие задолженности по договорам займа, тогда как задолженность по уплате процентов на основании дополнительных соглашений от 15.01.2020 и погашенная, согласно доводам ответчика, в марте, апреле, июне 2020 года, должна была найти свое отражение в данных актах. 

Оригиналы дополнительных соглашений в материалы дела не представлены, несмотря на их заключение в двух экземплярах (п.III доп.соглашений), при этом заявлено об их утрате как ООО «СК Стройзаказчик», так и ООО «Снабтехно» и в ходе рассмотрения дела представлены экземпляры в виде восстановленных путем повторного подписания. 

Указанные обстоятельства явились препятствием для рассмотрения судом заявления истца о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного и в отсутствие оригиналов дополнительных соглашений суд полагает не доказанным факт их составления 15.01.2020.

Документы, представленные ответчиком в виде восстановленных, составлены в ходе рассмотрения дела, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Изменение условий сделки путем заключения дополнительного соглашения является по смыслу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельной сделкой.

При названных обстоятельствах суд полагает, что изменение условий договоров займа произведено сторонами спустя продолжительное время после их заключения, только в ходе рассмотрения настоящего дела и, соответственно, при наличии риска вынесения негативного для возражающих лиц судебного акта об удовлетворении иска.  

В связи с этим действия сторон по заключению дополнительных соглашений (способа их составления и представления в суд) не могут быть признаны добросовестными, данные сделки (доп.соглашения) являются ничтожными в силу ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат учету судом при оценке  ущерба Обществу.

В рассматриваемой ситуации заключение дополнительных соглашений нарушает положения статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (не соответствует стандартам добросовестного поведения) и положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (изменяет установленные законом последствия совершения недействительной сделки), одновременно нарушая законные интересы истца, не являющегося стороной сделки.

Аналогичным образом суд оценивает и представленные в материалы дела доказательства уплаты процентов и частичного возврата займов, с учетом того, что согласно платежным поручениям, на которые ссылается ответчик, оплата производилась с иными назначениями платежей.

Два письма об изменении назначений платежей, адресованные займодавцу ООО «СК Стройзаказчик»,  переданы последнему 03.06.2020 (т.е. в ходе судебного разбирательства), остальные представлены в отсутствие доказательств их направления Обществу либо их передачи. При названных обстоятельствах, ввиду отсутствия возможности определить момент изготовления писем, суд полагает, что изменение ответчиком назначений ранее совершенных платежей в ходе судебного разбирательства не отвечает признакам добросовестности.

Как указано, ответчиком и третьим лицом, данные ошибки в платежных поручениях обусловлены технической ошибкой бухгалтера при оформлении платежных документов, а оригиналы дополнительных соглашений утрачены в процессе их оформления.

Данные пояснения судом не принимаются с учетом периода, на протяжении которого регулярно и бесконтрольно допускались ошибки в платежах на значительные суммы (январь – апрель 2020, 16 платежей) и утрачивались документы одновременно у всех сторон дополнительных соглашений. Такое количество случайностей вызывает объективные сомнения в достоверности представленных документов, в связи с чем в силу вышеизложенного судом не принимаются представленные ответчиком доказательства:

     письма об изменении платежей по возврату займов по договору №27/08-2018 от 27.08.2018 на общую сумму 5 000 000 руб. (т.2 л.д. 89, 91, 93):

от 12.02.2020 №4 – в отношении платежного поручения №18 от 06.02.2020 на сумму 706073,63 руб.,

от 21.02.2020 №7 – в отношении платежного поручения №35 от 21.02.2020 на сумму 2 500 000 руб., 

без даты и без номера – в отношении платежных поручений №46 от 03.03.2020, №60 от 18.03.2020, №61 от 20.03.2020 на  общую сумму 1 793 926,37 руб.

     письма об изменении платежей по возврату займов по договору №0110/4 от 01.10.2018 на общую сумму 4 393 926,37 руб. (т.2 л.д.106, 107, 109):

от 12.02.2020 №4 – в отношении платежного поручения №18 от 06.02.2020 на сумму 793926,37 руб.,

от 12.02.2020 №5 – в отношении платежного поручения №21 от 12.02.2020 на сумму 2 000 000 руб.,

от 14.02.2020 №7 – в отношении платежного поручения №25 от 14.02.2020 на сумму 1 600 000 руб.;

     письма об изменении платежей по уплате процентов без номера и без даты в отношении платежных поручений от 24.03.2020 №63, от 07.04.2020 №75, от 08.04.2020 №76, от 09.04.2020 №77, от  16.04.2020 №92 на общую сумму 2 240 103,89 руб. (т.2 л.д.113), и  в отношении платежных поручений от 16.04.2020 №92, от 17.04.2020 №93, от 30.04.2020 №98, от 03.06.2020 №131 на общую сумму 898016,78 руб. (т.2 л.д. 114);  

     восстановленные дополнительные соглашения №1 от 15.01.2020 к договору займа №27/08-2018 от 27.08.2018 и к договору займа №0110/4 от 01.10.2018 (т.2 л.д.130, 131).

С учетом данных обстоятельств суд признает доказанным факт частичного возврата ответчиком займа по договору №0110/4 от 01.10.2018 на сумму 9 393 926,37 руб., уплаченных платежными поручениями с указанием в назначении платежей надлежащих реквизитов договоров займа.

Надлежащих (допустимых, относимых, достоверных) доказательств возврата займов по договору №27/08-2018 от 27.08.2018 на сумму 5 000 000 руб. и по договору №0110/4 от 01.10.2018 на сумму 4 393 926,37 руб. в материалах дела не имеется. 

Надлежащих доказательств платного (возмездного) характера оспариваемых договоров займа и доказательств уплаты процентов за пользование займами суду также не представлено.

 

Поскольку произведенная ООО «СК Стройзаказчик» в лице ФИО6 безвозмездная передача собственных денежных средств на значительный срок сторонней организации, контролируемой его родственником, не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций, не имеет экономической целесообразности, то совершенные сделки противоречат интересам ООО «СК Стройзаказчик», лишают Общество возможности использования собственных денежных средств в своей хозяйственной и предпринимательской деятельности, исключают возможность получения прибыли за счет использования таких денежных средств и влекут причинение убытков Обществу, а  следовательно, его участникам, в т.ч. незаинтересованным.

При этом другая сторона сделки – ООО «СнабПромТехно» знало о наличии у спорных договоров признаков заинтересованности, о невыгодных для ООО «СК Стройзаказчик» условиях договоров и  не могло не знать об отсутствии такого согласия участников ООО «СК Стройзаказчик» на их заключение (не убедилось в наличии такого согласия несмотря на очевидную невыгодность таких сделок для участников Общества).

Таким образом, убыточный характер спорных договоров займа был очевиден для сторон в момент их заключения.

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделок правом при заключении оспариваемых сделок.

В указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.ст.67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договоров займа недействительными на основании ст.45 Закона об ООО, ст.ст. 10, 168, п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с указанием на то, что ФИО2 знал о наличии таких сделок с момента их совершения, поскольку принимал участие в рассмотрении дела №А49-4424/2018, в рамках которого устанавливались все обстоятельства сделки, для оформления которой и привлекались денежные средства посредством заключения и исполнения оспариваемых договоров. 

Данные доводы судом отклоняются как неподтвержденные доказательствами.

Действительно, из Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках рассмотрения дела №А49-4428/2018 ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2019 по данному делу не усматривается исследование судом обстоятельств заключения договоров займа, являющихся предметом настоящего иска. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Более того, указанное решение суда от 11.03.2019 не может быть принято во внимание, поскольку не вступило в законную силу и было отменено в связи с заключением сторонами мирового соглашения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчиком в подтверждение заявления о пропуске срока в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден момент того, когда истец узнал (должен был узнать) о наличии спорных договоров и об их условиях.

При этом суд учитывает установленные выше обстоятельства непроведения Обществом годовых собраний и непредоставление ФИО2 информации о заключенных ООО «СК Стройзаказчик» договорах займа. 

В связи с этим суд принимает пояснения истца об обстоятельствах получения им копий договоров займа и признает срок исковой давности на обращение с иском не пропущенным. Кроме того, учитывает правовые основания иска, предусматривающие, в том числе 3-летний срок ( ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных выводов суда и установленных обстоятельств иные доводы Общества, ответчика и третьего лица, высказанные в судебном заседании и содержащиеся отзывах на иск, судом оценены и отклоняются.

 

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств возврата займа последствия недействительности договора займа от 27 августа 2018 года №27/08-2018 подлежат применению в виде взыскания с ООО «СнабТехно» в пользу ООО «СК Стройзаказчик» невозвращенной суммы суммы займа – 5 000 000 руб. 

Последствия недействительности договора займа от 01 октября 2018 года №0110/4 подлежат применению в виде взыскания с ООО «СнабТехно» в пользу ООО «СК Стройзаказчик» невозвращенной суммы займа – 4 393 926,37 руб. 

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлине в сумме 12000 руб. подлежат отнесению на ответчика – ООО «СнабТехно».

В соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 000 руб. в соответствии чеком-ордером от 18.02.2020 на сумму 24000 руб..

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, судебные расходы отнести  на ответчика.

Признать недействительным договор займа от 27 августа 2018 года №27/08-2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «СнабПромТехно».  

Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «СнабТехно» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» 5 000 000 рублей.

Признать недействительным договор займа от 01 октября 2018 года №0110/4, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «СнабПромТехно».

Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «СнабТехно» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» 4 393 926,37 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                               Е.А.Карпова