ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2024

Дело № А41-53817/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.11.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 26.12.2023

от третьих лиц – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16.04.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 10.07.2024,

в деле по иску АО «Мосэнергосбыт» к 

ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" 

третьи лица: ПАО «Россети Московский Регион», ППК «Фонд развития территорий», Администрация городского округа Химки Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭнергоСтандарт" (далее - ответчик) о взыскании фактических потерь по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-398 от 26.01.2017 за ноябрь - декабрь 2022 в сумме 1 205 626,30 руб., законную неустойку с 19.12.2022 по 09.04.2024 в размере 710 684,86, а также с 10.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, и расходы по госпошлины в размере 32 163,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Энергостандарт" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 1 205 626,30 руб., законная неустойку за период с 19.12.2022 по 09.04.2024 в сумме 458 708,96 руб., законную неустойка с 10.04.2024 по день фактической оплаты.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный  о взыскании неустойки в размере 51 225, 59 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мосэнергосбыт" (истец, заказчик) и ООО "ЭнергоСтандарт" (ответчик, исполнитель) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-398 от 26.01.2017 г., предметом которого, в том числе является продажа Заказчиком и покупка Исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 5.1.41 Договора, Исполнитель обязан оплачивать Заказчику в полном объеме фактические потери электрической энергии в сети Исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно сведениям из баланса электрической энергии по сети ООО "ЭнергоСтандарт" в ноябрь - декабрь 2023 года подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии составили 1 227 337 кВт/ч на общую сумму 4 359 504,20 руб., что подтверждается балансом электрической энергии за ноябрь, декабрь 2022 года.

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

Ответчик потери оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом за поставку электрической энергии за спорный период в размере 1 205 626,30 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.12.2022 по 09.04.2024 в сумме 710 684,86 руб., а так же с 21.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310,329, 330, 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 10.09.2024) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что за апрель 2022 сетевая организация получила объем полезного отпуска на 1 100 378,00 кВт x ч больше, чем было необходимо, в результате чего объем потерь был занижен. 

При этом судами учтено, что разногласий сетевой организацией не заявлено, Баланс э/э подписан без разногласий.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному выводу, что спорные объемы электроэнергии были учтены сторонами в предыдущих расчетных периодах в качестве дополнительного объема полезного отпуска, повлиявшего на увеличение объема услуг ответчика и уменьшение потерь в сетях.

Отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия учета платежного поручения от 08.12.2023 № 993, судами обоснованно было учтено, что  истцом представлены направленные ответчиком по электронной почте письма об изменении назначения платежа, указанного в данном поручении на октябрь 2022 года.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Судом кассационной  инстанции отклоняется довод ответчика со ссылкой статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки или процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по делу № А41-53817/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Лоскутова

 

                                О.А. Шишова