СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19527/2016-АК

г. Пермь

31 января 2017 года

Дело № А60-45540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Новоопт» (ИНН 5406663505) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Журкевич Т.С.,  начальника Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гевондян Н.В. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП России по Свердловской области, ИП Фроловой Т.Н. – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Журкевич Т.С. 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года 

по делу № А60-45540/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению ООО «Новоопт»

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Журкевич Т.С., начальнику Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гевондян Н.В.,

третье лицо: УФССП России по Свердловской области

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №22637/15/66002-ИП и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.08.2016 недействительным,

установил:

ООО «Новоопт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Журкевич Т.С. (далее – заинтересованное лицо 1, судебный пристав-исполнитель), начальнику Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гевондян Н.В. (далее – заинтересованное лицо 2, начальник Железнодорожного РОСП) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №22637/15/66002-ИП и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.08.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Журкевич Т.С. по окончанию исполнительного производства №22637/15/66002-ИП, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.08.2016 признано  недействительным. Признано незаконным бездействие начальника Железнодорожного РОСП Гевондян Н.В., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в рамках исполнительного производства №22637/15/66002-ИП. Суд обязал заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных и интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Журкевич Т.С. по окончанию исполнительного производства №22637/15/66002-ИП, признания недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.08.2016, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решение в обжалуемой части принято при неполном выяснении обстоятельств по делу. Судебный пристав, по мнению апеллянта, осуществил весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства №22637/15/66002-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель, заинтересованное лицо 2, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Документы, приложенные к материалам апелляционной жалобы (копии материалов исполнительного производства, всего на 27 листах) подлежат возврату заявителю жалобы, данные документы уже имеются в материалах дела (л.д. 57-83) и их дублирование необоснованно.

Дополнительные доказательства: акт совершения исполнительных действий от 24.08.2016, заявка на кассовый расход от 19.11.2015 № 21568, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 15.04.2013, о постановке на учет физического лица в налоговом органе, также приложенные к жалобе, также подлежат возврату подателю жалобы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как установлено судами, судебный пристав-исполнитель Журкевич Т.С. обеспечила явку в судебное заседание суда первой инстанции от 07.11.2016, пояснила в судебном заседании, что материалы исполнительного производства представлены в полном объеме.

Доказательств невозможности представления иных материалов исполнительного производства указанным лицом в материалы  суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что перечисленные документы, представленные с апелляционной жалобой, предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 на основании исполнительного листа серии ФС № 005149282 от 28.07.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Журкевич Т.С. в отношении ИП Фроловой Т.Н. возбуждено исполнительное производство № 22637/15/66002-ИП, предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере 567 775,98 руб.

29.08.2016 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 22637/15/66002-ИП.

Основанием для окончания исполнительного производства послужило возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что постановление  судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является недействительным, а действия по его окончанию незаконными, а так же, что имеет место незаконное бездействие начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в рамках вышеуказанного исполнительного производства, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не доказано, что им были приняты исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа, на момент окончания исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель не располагал достаточными сведениями об имущественном состоянии должника, что не позволяло ему прийти к выводу о наличии законных оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Заявитель жалобы настаивает на том, что постановление об окончании исполнительного производства № 22637/15/66002-ИП является обоснованным и правомерным, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 указанного закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Частью 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64, части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также применяет меры принудительного исполнения.

На основании ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела, постановление от 29.08.2016 об окончании исполнительного производства мотивировано тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные приставом в постановлении от 29.08.2016 об окончании исполнительного производства, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Журкевич Т.С. в ходе исполнительного производства №22637/15/66002-ИП  совершен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а именно: направлены запросы в банки и иные кредитные организации; в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр и Госавтоинспекцию, ПФ РФ, ИФНС, УФМС, ЗАГС; в отношении должника вынесено постановление от 18.01.2016 о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации; судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресам: г. Екатеринбург, ул. Короленко д. 14, квартиры 19 и 75, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 53, что подтверждается актами совершения исполнительных действий; наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

В рамках арбитражного дела № А60-32671/2016, решением которого удовлетворены требования ООО «Новоопт» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Журкевич Т.С. в рамках исполнительного производства №22637/15/66002-ИП, которое на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вступило в законную силу и, соответственно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.

06.11.2015 заявителем направлен запрос №63-ю судебному приставу-исполнителю  о ходе исполнительного производства с просьбой сообщить, какие исполнительные действия осуществлены, какие запросы направлены, какие ответы на них получены, а также о получении информации о выходах по месту жительства и адресам магазинов должника.

В связи с неполучением ответа общество направило старшему судебному приставу начальнику Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области жалобу от 04.02. 2016  №98-ю на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Железнодорожному району г. Екатеринбурга Журкевич Т.С.

15.02.2016 начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Завьяловым А.А., вынесено постановление № 762986 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности.

Признавая вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 по делу № А60-32671/2016 бездействие  судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вынесения постановления от 15.02.2016, то есть на протяжении пяти месяцев, повторные запросы не осуществлены, какие либо иные действия в рамках исполнительного производства № 22637/15/66002-ИП также не осуществлялись.

При этом соответствующие исполнительные действия по направлению повторных запросов, выход по известному судебному приставу-исполнителю адресу должника осуществлены судебным приставом-исполнителем только после обращения взыскателя с заявлением о признании незаконным  бездействия в рамках исполнительного производства №22637/15/66002-ИП и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 15.02.2016 недействительным  в арбитражный суд, что свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции об имевшем место бездействии судебного пристава-исполнителя в течение пяти  месяцев, несмотря на систематические обращения взыскателя.

Из материалов исполнительного производства следует, что после вынесения решения суда по делу № А60-32671/2016 судебным приставом-исполнителем 11.08.2016 повторно направлены запросы в банки и иные кредитные организации относительно наличия расчетных счетов должника, а также запрос в ГИБДД о предоставлении информации о регистрации транспортных средств за должником. 

Доказательств совершения каких-либо иных исполнительных действий, в рамках предоставленных законодательством об исполнительном производстве полномочий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Судами  установил, что согласно ответам из банков на запросы от 11.08.2016 сведений о наличии расчетных счетов должника не имеется. При этом большая часть ответов на запрос от 11.08.2016 датирована позднее 29.08.2016, то есть  даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства №22637/15/66002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

 Таким образом, в момент вынесения постановления от 29.08.2016 у пристава отсутствовали законные основания для выводов о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При этом формальное направление в электронном виде запросов в кредитные организации не требует значительных временных затрат и не может свидетельствовать о совершении всего объема действий, направленных на установление действительного имущественного положения должника.

Возражая относительно заявленных требований судебный пристав-исполнитель, в том числе ссылается на акт совершения исполнительских действий от 08.06.2016, составленный при выходе по адресу места нахождения должника: г. Екатеринбург, ул. Короленко, д. 14, кв. 19, в соответствии с которым заинтересованным лицом осуществлен выход с целью установления имущественного положения.

Согласно указанному акту по данному адресу должник зарегистрирован и проживает фактически, данная квартира находится в собственности должника и является единственным жильем. Из указанного акта следует, что в ходе осмотра квартиры имущества, подлежащего аресту, не обнаружено, соседей дома не оказалось. 

К данному доказательству суд отнесся критически, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, каких-либо отметок должника, понятых или иных лиц удостоверяющих совершение действий, акт не содержит.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что выводы суда  первой инстанции относительно акта совершения исполнительских действий от 08.06.2016 неправомерны, вскрытие помещение и арест имущества не производились, соответственно, участие понятых не было обязательным.

Статьей 59 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

 В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (ч. 1).

 В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (ч. 2).

Между тем, из акта от 08.06.2016 следует, что квартира и имущество, находящееся в ней, судебным приставом-исполнителем  осмотрены (л.д. 48), соответственно, вопреки доводам жалобы, совершение таких действий должно было быть осуществлено с привлечением понятых.

Из объяснения Фролова Т.И. (должник) от 09.06.2016 следует, что за исключением квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Короленко, д. 14, кв. 19, должник имущества не имеет, является безработной.

Однако, сами по себе пояснения должника относительно его имущественного положения, в отсутствии документального подтверждения не могут свидетельствовать об отсутствии у него имущества. Доказательств того, что должник зарегистрирован в качестве безработного, в предусмотренном законодательством порядке, не представлено.

При этом из представленных материалов исполнительного производства не следует, что приставом запрашивались в налоговом органе, пенсионном фонда и фонде социального страхования какие либо сведения о предоставлении должником соответствующей отчетности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не доказано, что им были приняты исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа, а на момент окончания исполнительного производства пристав не располагал достаточными сведениями об имущественном состоянии должника, что не позволяло ему прийти к выводу о наличии законных оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с решением суда, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года по делу № А60-45540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

В.Г.Голубцов

 

Н.М.Савельева