АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2021 года

Дело № А33-32151/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвеко" (ИНН 2461217873, ОГРН 1122468024612)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании имущества,

 

         к акционерному обществу "Русал Ачинский глиноземный комбинат",

   о обязании  не чинить препятствий в демонтаже, разборке и вывозе мобильного здания, 

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2019, личность удостоверена паспортом, ФИО2, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

от ответчика - ООО "Русская инжиниринговая компания": ФИО3, представителя по доверенности от 18.09.2018, 

от ответчика - акционерного общества "Русал Ачинский глиноземный комбинат": ФИО4, представителя по доверенности от 09.11.2020, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвеко" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. за период с 01.01.2019 по 01.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 387 руб. 78 коп., об истребовании имущества из чужого незаконного владения – мобильного здания, состоящего из 4-х блок – контейнеров, площадью 14,4 м2 каждое, находящиеся в г. Ачинске на территории ШК 3. Определением от 24.10.2019 исковое заявление оставлено судом без движения. 

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 01.11.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

21.11.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела. Поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица акционерное общество "Русал Ачинский глиноземный комбинат"

Определением от 04.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 10.01.2020. В порядке статьи 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Русал Ачинский глиноземный комбинат".

25.12.2019 от истца поступило заявление об уточнение исковых требований:

1.   Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «РУС - Инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Акционерное общество "Русал Ачинский глиноземный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца ООО «Инвеко» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 440 000 рублей.

2.     Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «РУС - Инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Акционерное общество "Русал Ачинский глиноземный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца ООО «Инвеко» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 720,78 рублей.

3.     Истребовать у ответчиков ООО «РУС - Инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), АО «Русал Ачинский глиноземный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из чужого незаконного владения имущество -мобильное здание, принадлежащее на праве собственности ООО «Инвеко» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) , состоящее из 4-х блок - контейнеров, площадью 14,4 м каждое, находящиеся в г. Ачинске на территории ШК 3.

4.   Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «РУС - Инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), АО  "Русал Ачинский глиноземный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца ООО «Инвеко» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) уплаченную госпошлину в размере 20 827,75 рублей

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

25.12.2019 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика - акционерное общество "Русал Ачинский глиноземный комбинат".  

По ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено в качестве соответчика акционерное общество "Русал Ачинский глиноземный комбинат". 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

В связи с изменением исковых требований, в связи с привлечением второго ответчика судебное разбирательство отложено на 18.02.2020.

17.02.2020 от  истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит суд: 

1.   Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «РУС - Инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), АО  "Русал Ачинский глиноземный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца ООО «Инвеко» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 440 000 рублей.

2.     Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «РУС - Инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Акционерное общество "Русал Ачинский глиноземный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца ООО «Инвеко» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по день фактического исполнения требований.

3.     Истребовать у ответчика Акционерное общество "Русал Ачинский глиноземный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из чужого незаконного владения имущество - мобильное здание, принадлежащее на праве собственности ООО «Инвеко» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), состоящее из 4-х блок - контейнеров, площадью 14,4 м2 каждое, находящиеся в г. Ачинске территория Южная Промзона, квартал ХП ШК 3.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

17.02.2020 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. 

17.02.2020 от истца поступило ходатайство о вызове свидетеля.  

17.02.2020 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Атлант Строй». 

17.02.2020 от ответчика акционерного общества "Русал Ачинский глиноземный комбинат" поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела. 

17.02.2020 от истца поступили пояснения по делу. 

18.02.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела.  Судебное разбирательство отложено на 07.04.2020.

В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании, оно не относится к числу споров безотлагательного характера, дата судебного заседания изменена на 28.05.2020.

27.05.2020 от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания"  поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела. 27.05.2020 от ответчика акционерного общества "Русал Ачинский глиноземный комбинат" поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела. 

27.05.2020 от ответчика акционерного общества "Русал Ачинский глиноземный комбинат" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с введенными ограничениями и невозможностью участвовать в судебном заседании. 

Суд определил в соответствии со статьей 51 АПК РФ отказать в удовлетворении ходатайства истца от 17 февраля 2020 года  в привлечении в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Атлант Строй» в связи с его ликвидацией.

Суд определил в соответствии со статьей 56 АПК отказать в удовлетворении ходатайства истца  от 17 февраля 2020 года  о вызове в качестве свидетеля ФИО6 в связи с отсутствием оснований с учетом предмета и основания иска, пределов доказывания и представленных в дело доказательств, отзывов ответчиков. 

Для вручения отзывов ответчиков  истцу, для представления документов и пояснений, судебное разбирательство отложено на 20.07.2020.

16.07.2020 от истца поступили дополнительные документы в материалы дела, приобщены судом. Учитывая заявления сторон, по ходатайству ответчика ООО "Русская инжиниринговая компания", для подготовки отзыва на новый документ, для представления письменных пояснений, учитывая возможность урегулирования спора, судебное разбирательство отложено на 28.09.2020.

Уточнение исковых требований от 23 ноября 2020 года принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассматриваются требования к ООО "Русская инжиниринговая компания" о взыскании 440 000 руб. неосновательного обогащения и 2 350 руб. 68 коп. процентов, процентов по день фактической уплаты, к     акционерному обществу "Русал Ачинский глиноземный комбинат" об истребовании ранее указанного имущества мобильного здания, состоящего из 4-х блок – контейнеров, площадью 14,4 м2 каждое, находящиеся в г. Ачинске на территории ШК 3.

В судебном заседании от ответчика - ООО "Русская инжиниринговая компания" поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, истец отказался исключать доказательства из дела, о фальсификации которых заявил ответчик.

Суд начал проверку заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. У лиц, участвующих в деле отобраны подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий. Для вызова свидетеля директора ООО «Атлант Строй» ФИО7  дополнительного исследования доказательств, для проверки заявления ответчика  о фальсификации доказательств судебное разбирательство отложено на 21.01.2021. 

По ходатайству истца суд вызвал свидетеля ФИО7, свидетелю разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложного показания, отказ  от дачи показаний, отобрана подписка. Стороны и суд задали свидетелю вопросы. Суд заслушал свидетеля.  Истец исковые требования поддержал, ответчики исковые требования не признали. Суд закончил проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств  с учетом пояснений сторон и свидетеля. Доводы ответчика о фальсификации доказательств не подтверждены с учетом представленных в дело документов о правах истца на спорное имущество.  Для дополнительного исследования доказательств, представления дополнительных доказательств и пояснений, вызова свидетеля ФИО6, судебное разбирательство отложено на 01.04.2021. 

26.03.2021 от истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела. 01.04.2021 от истца поступили дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела.    По ходатайству истца суд вызвал свидетеля ФИО6. По ходатайству ответчика ООО «РИК» с учетом новых документов представленных истцом для изучения и подготовки доводов на документы в соответствии со статьей 63 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.04.2021. 

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).  

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая новые доводы ответчика, с учетом пределов доказывания, суд поставил вопрос на обсуждение сторон о квалификации спорных правоотношений и предложил истцу с учетом представленных в дело документов новых доводов и заявлений ответчика  определить надлежащего ответчика по истребованию имущества. 

Истец заявил об отложении судебного разбирательства с учетом постановки судом вопросов на обсуждение о квалификации спорных правоотношений и для определения надлежащего ответчика. 

Определением от 08.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 14.05.2021.

28.04.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 27.04.2021, согласно которому истец просит: 

- истребовать у ответчика ООО «РУС - Инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из чужого незаконного владения имущество - мобильное здание, принадлежащее ООО «Инвеко» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), состоящее из 4-х блок - контейнеров, площадью 14,4 м каждое, находящиеся в г. Ачинске на территории Южная Промзона, квартал XII ШК 3;

- взыскать с ответчика ООО «РУС - Инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу истца ООО «Инвеко» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 440 000 рублей;

- взыскать с ответчика ООО «РУС - Инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу истца ООО «Инвеко» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2350,68 рублей на 30.11.2019 г. по день фактического исполнения требований;

- обязать ответчика Акционерное общество "Русал Ачинский глиноземный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не чинить препятствий в демонтаже, разборке и вывозе мобильного здания, принадлежащее ООО «Инвеко» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), состоящее из 4-х блок - контейнеров, площадью 14,4 м каждое, находящиеся в г. Ачинске на территории Южная Промзона, квартал XII ШК 3.

Уточнение исковых требований и ответчиков  принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

13.05.2021 от ответчика - акционерного общества "Русал Ачинский глиноземный комбинат" поступили возражения на уточнение к исковым требованиям, приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал, ответчики исковые требования не признали.

Об  отложении судебного разбирательства сторонами не заявлено. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно договору поставки №14/05-П от 26.02.2015 с приложением спецификации на поставку товаров (Приложение №1 к Договору поставки №14/05-П от 26.02.2015) истцом у ООО «Атлант строй» приобретено здание мобильное 6000х2400 мм в количестве 4 шт, стоимостью за единицу – 375 000 руб. 

18.06.2015 ООО «Инвеко» (истец, арендодатель) заключило с  ООО «Рус-Инжиниринг» (ответчик, арендатор) договор аренды № 3010X419, предметом  которого являлось предоставление истцом во временное владение и пользование ответчику на срок с 01.04.2015 по 30.06.2015 мобильного здания (блок- контейнер) - 4 штуки, каждый блок-контейнер имеет площадь 14,4 м2 (Далее - Объект).

В пункте 1.3. договора стороны согласовали, что  доставка и разгрузка объекта по адресу Россия, Красноярский край, г. Ачинск, Шламохранилище ОАО «РУСАЛ-Ачинск», карта №3 осуществляется за счёт арендодателя, вывоз объекта по окончании срока аренды осуществляется также за счёт арендодателя.

В соответствии с пп. 2.1.2 договора арендодатель  обязан  по окончании срока договора вывезти объект аренды.

Согласно пункту 4.1. договора, сумма арендной платы за предоставленные во временное владение и пользование объектами (4 штуки) составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС (18%) 6101,69 (шесть тысяч сто один) рубль 69 коп.

В соответствии с пп. 7.1, 7.2, 7.3 Договора, передача Объекта аренды уполномоченными представителями Арендодателя и Арендатора. По результатам передачи Объекта составляется акт приёма-передачи, который подписывается сторонами. Объект считается фактически переданным с момента подписания акта приёма-передачи.

В соответствии с п. 1.5 Договора, дата подписания акта приёма-передачи - дата окончания владения арендованным имуществом.

31.12.2018 по соглашению сторон договор расторгнут, последним днем аренды является  31.12.2018. Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора на дату расторжения договора всё имущество возвращено арендатором арендодателю в надлежащем состоянии, что подтверждается актом приёма-передачи от 31.12.2018, Арендодатель претензий не имеет.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 31.12.2018, подписанный сторонами. 

09.01.2019 в адрес истца направлено письмо «О предоставлении информации» № РИК 3010-01-01-001-19 с просьбой предоставить данные об остаточной стоимости объекта.

25.01.2019 на электронную почту истца поступило письмо от ФИО8 (начальник ПТО ДСЭО ООО «РУС - Инжиниринг в г. Красноярске»), подтверждающее направления на рассмотрение ДС (дополнительное соглашение) по завершению штаба аренды. В письме имеются вложенные документы, в числе которых соглашение от 31.12.2018 о расторжении договора аренды от 01.04.2015 № 3010X419 и акт приема-передачи основных средств и прочего имущества из аренды к договору № 3010X419 от 01.04.2015. Истцом в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол  обеспечения доказательств путём осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет.

31.01.2019 в адрес ответчика направлено письмо № 8 с просьбой определиться по дальнейшим действиям по объекту. Установлен срок до 05.02.2019.

08.02.2019 в адрес истца направлено письмо № РИК8410-01-10-179-19 «О передаче в собственность Арендатора мобильного здания». Ответчик просит передать в собственность мобильное здание.

11.02.2019 в адрес ответчика направлено письмо № 11 с указанием того, что договор аренды не предполагал условие аренды с последующим выкупом.

01.03.2019 в адрес филиала ответчика, находящегося в г. Ачинске направлено уведомление на электронную почту менеджера отдела филиала ООО «Рус-Инжиниринг» в г. Ачинске с просьбой оформления пропуска на вывоз мобильного здания с территории ШК 3 и освобождения Объекта.

09.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 67) с требованием возместить 280 000 рублей неосновательного обогащения за (7) семь месяцев из расчёта 40 000 рублей в месяц, установленных Договором аренды, а также вернуть имущество  истца, а именно, мобильное здание, состоящее из 4-х блок - контейнеров, площадью 14.4 м2 каждое, находящиеся в г. Ачинске на территории ШК 3. согласовав дату и место передачи имущества с Истцом. Претензия направлена заказным письмом и получена Ответчиком 10 .09.2019.

Данное требование оставлено без исполнения.  13.11.2019  в адрес ответчика направлена претензия с исходящим № 92, которую он получил 18.11.2019, что подтверждается отслеживанием почтового отправления. В претензии указано требование о составлении и подписании акта осмотра спорного имущества с его участием. 

29.11.2019 от ООО «Рус-Инжиниринг» поступило электронное письмо от начальника отдела промышленного строительства филиала ООО «ИСО» в г. Ачинске ФИО9 с указанием того, что для получения временного пропуска на территорию шламохранилища АО «РУСАЛ Ачинск» необходимо дополнить ранее отправленную информацию о представителях ООО «Инвеко» паспортными данными и уточнить наличие автотралла с гос. Номером на автомобиле Вольво X 704 НХ 124. Также на момент проведения демонтажных работ предоставить документы, подтверждающие право собственности спорного имущества (мобильное здание) ООО «Инвеко».

04.12.2019 истцом составлен акт о непредоставлении допуска на объект.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 29.05.2020исх. № 26, в котором истец обращается к АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» с просьбой об оформлении пропуска для проезда представителей ООО «ИНВЕКО»  на территорию ШКЗ 01.06.2020 для демонтажа и вывоза мобильного здания состоящего из 4-х модулей. 

12.08.2020  проведен осмотр мобильных зданий, находящихся на территории шламовых карт АО «РУСАЛ Ачинск», по результатам которого составлен акт осмотра от 12.08.2020. В акте указано, что на территории шламовой карты № 1 находится модульное мобильное здание, собранное из четырех модулей  белого цвета с синими углами. Вход в здание заперт, здание обесточено и не используется. В ходе осмотра дополнительно установлено следующее: здание находится на территории. Проезд закрыт шлагбаумом. Директор ООО «Инвеко», после разрешения проехала к мобильным зданиям, указав маршрут. Дверь модульного здания открыта ключом ООО «Инвеко». Перед входом в здание представитель ООО «Инвеко» самостоятельно описал внутреннее расположение комнат и коммуникации (отопление). Наличие заводских номеров на модулях (4 штуки) установить не удалось, в связи с незнанием их места расположения. Для установления месторасположения данных номеров представитель ООО «Инвеко» предложил частично разобрать модули, но согласие АО «РУСАЛ Ачинск» не дал. На момент осмотра отсутствовали жалюзи, радиатор отопления, умывальник. На осмотр здания представитель ООО «Рус-Инжиниринг» не явились, акт составлен в 3-х экземплярах. К акту приложены фотографии модульного здания. 

Согласно пояснениям ответчика АО «РУСАЛ Ачинск» и представленным в материалы дела документам при реализации проекта по строительству и реконструкции шламовой карты № 3, принадлежащей АО «РУСАЛ Ачинск», ООО «РУС-Инжиниринг» на основании договора № РА-Д-11-136 от 25.01.2011   являлось агентом, заключая договоры на разработку документации, договоры подряда от имени АО «РУСАЛ Ачинск» осуществляя надзор за качеством строительно-монтажных работ,  при этом часть работ ООО «РУС-Инжиниринг» выполняло самостоятельно, выступая подрядчиком по отношению к АО «РУСАЛ Ачинск». С 01.03.2019  указанные функции ООО «РУС-Инжиниринг» на основании договора № РА-Д-19-205 осуществляет ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ООО «ИСО»). Агенты и подрядчики для выполнения своих обязательств по заключенным с АО «РУСАЛ Ачинск» договорам вправе ввозить на территорию АО «РУСАЛ Ачинск» как собственное, так и привлекаемое оборудование, машины, механизмы, иное имущество, необходимое для выполнения обязательств.

Из пояснений ответчика АО «РУСАЛ Ачинск» также следует, что в ходе осмотра территории шламохранилища было установлено нахождение модульного мобильного здания, собранного из четырех модулей белого цвета, при этом вход в здание заперт, здание обесточено и не используется; указанное мобильное здание использовалось ООО «РУС-Инжиниринг» для реализации проектов по реконструкции шламовых карт; в приложении № 2 к договору № 3010X419 ООО «Инвеко» и ООО «РУС-Инжиниринг» индивидуализировали передаваемое по договору аренды имущество, указав заводские и инвентарные номера вагончиков; в ходе осмотра мобильного здания, расположенного на территории шламохранилища АО «РУСАЛ Ачинск» каких-либо номеров обнаружить на нем не удалось, сведениями о собственнике указанного здания АО «РУСАЛ Ачинск» не располагает, обращения в АО «РУСАЛ Ачинск» о возврате указанного имущества не поступали.

В качестве доказательств того, что ответчик АО «РУСАЛ Ачинск» на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением использует спорный объект в качестве офиса «Штаб строительства» истец в материалы дела представил фотографии, указав, что объект не был подготовлен для передачи истцу, так как с него не демонтированы информационные вывески с указанием информации о стадиях и целях проекта, подрядных организациях и другой информации.

В судебном заседании  допрошен свидетель ФИО7, директор ООО «Атлант строй», который является производителем спорного модульного здания. Данный свидетель пояснил, что данной здание было приобретено истцом по договору поставки № 14/05-П от 26.02.2015,  расчёт произведён путём взаиморасчёта. При осмотре в суде фото имеющего объекта, свидетель подтвердил, что это именно то здание, которое ООО «Атлант Строй» изготовило и использовало для собственных нужд, в качестве административного здания, в котором было смонтировано водяное отопление. При отгрузке данного здания ООО «Инвеко» пластиковые трубы водяного отопления были разрезаны в местах соединения модулей, что подтверждается фотографиями, приложенными к делу.

ФИО6,  допрошенный  в судебном заседании  в качестве свидетеля, пояснил, что  соглашение о расторжении договора аренды и акт приёмки-передачи основных средств направлен и подписан сторонами после 25.01.2019; что спорное мобильное здание фактически не передавалось истцу, не вывозилось, а использовалось ответчиками на том же месте как «Штаб», в котором регулярно проводились планерки, в плоть до момента увольнения последнего; аналогичных модульных зданий на территории шламовой карты нет.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

18.06.2015 ООО «Инвеко» (истец, арендодатель) заключило с  ООО «Рус-Инжиниринг» (ответчик, арендатор) договор аренды № 3010X419, предметом  которого являлось предоставление истцом во временное владение и пользование ответчику на срок с 01.04.2015 по 30.06.2015 мобильного здания (блок- контейнер) - 4 штуки, каждый блок-контейнер имеет площадь 14,4 м2 (Далее - Объект).

В пункте 1.3. договора стороны согласовали, что  доставка и разгрузка объекта по адресу Россия, Красноярский край, г. Ачинск, Шламохранилище ОАО «РУСАЛ-Ачинск», карта №3 осуществляется за счёт арендодателя, вывоз объекта по окончании срока аренды осуществляется также за счёт арендодателя.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно уточнению исковых требований от 28.04.2021 истец просит со ссылкой на положения статей 622, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать у ответчика ООО «РУС - Инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из чужого незаконного владения имущество - мобильное здание, принадлежащее ООО «Инвеко» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), состоящее из 4-х блок - контейнеров, площадью 14,4 м каждое, находящиеся в г. Ачинске на территории Южная Промзона, квартал XII ШК 3. 

Учитывая, что отношения сторон возникли из договора аренды, принимая во внимание, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что объект аренды фактически не был возвращён арендатором из аренды, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд в приходит к выводу о применении к отношении сторон положений статьи 622 Гражданского кодека Российской Федерации.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

31.12.2018 по соглашению сторон договор расторгнут, последним днем аренды является  31.12.2018. Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора на дату расторжения договора всё имущество возвращено арендатором арендодателю в надлежащем состоянии, что подтверждается актом приёма-передачи от 31.12.2018, Арендодатель претензий не имеет.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 31.12.2018, подписанный сторонами. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что акт приема-передачи подписан в г. Красноярске, по месту нахождения организаций, фактически  объект не был возвращен истцу, что подтверждается фотографиями с места нахождения объекта в г. Ачинске в количестве 10 штук от 22.07.2019; объект находится на территории АО «РУСАЛ Ачинск».

Оспаривая исковые требования ответчик - ООО «Рус-Инжиниринг» ссылается на возврат объекта аренды по акту приема-передачи от 31.12.2018, указывает, что истцом не доказано наличие права собственности на объект, фактически находящийся на территории АО «РУСАЛ Ачинск».

 Как следует из материалов дела представителями истца и ответчика - АО «РУСАЛ Ачинск» 12.08.2020  проведен осмотр мобильных зданий, находящихся на территории шламовых карт АО «РУСАЛ Ачинск», по результатам которого составлен акт осмотра от 12.08.2020. В акте указано, что на территории шламовой карты № 1 находится модульное мобильное здание, собранное из четырех модулей  белого цвета с синими углами. Вход в здание заперт, здание обесточено и не используется. В ходе осмотра дополнительно установлено следующее: здание находится на территории. Проезд закрыт шлагбаумом. Директор ООО «Инвеко», после разрешения проехала к мобильным зданиям, указав маршрут. Дверь модульного здания открыта ключом ООО «Инвеко». Перед входом в здание представитель ООО «Инвеко» самостоятельно описал внутреннее расположение комнат и коммуникации (отопление). Наличие заводских номеров на модулях (4 штуки) установить не удалось, в связи с незнанием их места расположения. Для установления месторасположения данных номеров представитель ООО «Инвеко» предложил частично разобрать модули, но согласие АО «РУСАЛ Ачинск» не дал. На момент осмотра отсутствовали жалюзи, радиатор отопления, умывальник. На осмотр здания представитель ООО «Рус-Инжиниринг» не явились, акт составлен в 3-х экземплярах. К акту приложены фотографии модульного здания. 

Согласно пояснениям ответчика АО «РУСАЛ Ачинск» и представленным в материалы дела документам при реализации проекта по строительству и реконструкции шламовой карты № 3, принадлежащей АО «РУСАЛ Ачинск», ООО «РУС-Инжиниринг» на основании договора № РА-Д-11-136 от 25.01.2011   являлось агентом, заключая договоры на разработку документации, договоры подряда от имени АО «РУСАЛ Ачинск» осуществляя надзор за качеством строительно-монтажных работ,  при этом часть работ ООО «РУС-Инжиниринг» выполняло самостоятельно, выступая подрядчиком по отношению к АО «РУСАЛ Ачинск». С 01.03.2019  указанные функции ООО «РУС-Инжиниринг» на основании договора № РА-Д-19-205 осуществляет ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ООО «ИСО»). Агенты и подрядчики для выполнения своих обязательств по заключенным с АО «РУСАЛ Ачинск» договорам вправе ввозить на территорию АО «РУСАЛ Ачинск» как собственное, так и привлекаемое оборудование, машины, механизмы, иное имущество, необходимое для выполнения обязательств.

Из пояснений ответчика АО «РУСАЛ Ачинск» также следует, что в ходе осмотра территории шламохранилища было установлено нахождение модульного мобильного здания, собранного из четырех модулей белого цвета, при этом вход в здание заперт, здание обесточено и не используется; указанное мобильное здание использовалось ООО «РУС-Инжиниринг» для реализации проектов по реконструкции шламовых карт; в приложении № 2 к договору № 3010X419 ООО «Инвеко» и ООО «РУС-Инжиниринг» индивидуализировали передаваемое по договору аренды имущество, указав заводские и инвентарные номера вагончиков; в ходе осмотра мобильного здания, расположенного на территории шламохранилища АО «РУСАЛ Ачинск» каких-либо номеров обнаружить на нем не удалось, сведениями о собственнике указанного здания АО «РУСАЛ Ачинск» не располагает, обращения в АО «РУСАЛ Ачинск» о возврате указанного имущества не поступали.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки №14/05-П от 26.02.2015 с приложением спецификации на поставку товаров (Приложение №1 к Договору поставки №14/05-П от 26.02.2015), согласно которому  истцом у ООО «Атлант строй» приобретено здание мобильное 6000х2400 мм в количестве 4 шт, стоимостью за единицу – 375 000 руб. 

В судебном заседании  допрошен свидетель ФИО7, директор ООО «Атлант строй». Данный свидетель пояснил, что данной здание было приобретено истцом по договору поставки № 14/05-П от 26.02.2015,  расчёт произведён путём взаиморасчёта. При осмотре в суде фото имеющего объекта, свидетель подтвердил, что это именно то здание, которое ООО «Атлант Строй» изготовило и использовало для собственных нужд, в качестве административного здания, в котором было смонтировано водяное отопление. При отгрузке данного здания ООО «Инвеко» пластиковые трубы водяного отопления были разрезаны в местах соединения модулей, что подтверждается фотографиями, приложенными к делу.

ФИО6 допрошенный  в судебном заседании  в качестве свидетеля, пояснил, что  соглашение о расторжении договора аренды и акт приёмки-передачи основных средств направлен и подписан сторонами после 25.01.2019; что спорное мобильное здание фактически не передавалось истцу, не вывозилось, а использовалось ответчиками на том же месте как «Штаб», в котором регулярно проводились планерки, в плоть до момента увольнения последнего; аналогичных модульных зданий на территории шламовой карты нет.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая данные, отраженные в акте осмотра от 12.08.2020, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказана принадлежность ему спорного объекта – модульного здания, находящегося в настоящее время на территории АО «РУСАЛ Ачинск», при этом АО «РУСАЛ Ачинск»  не заявляет о наличии у него права собственности на указанный объект. В этой связи суд отклоняет доводы ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» о недоказанности истцом права собственности на спорное мобильное здание. Доводы ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» о том, что истцом не приведены индивидуализирующие признаки спорного имущества подлежат отклонению с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств в совокупности. 

Кроме того для исковых требований о возврате арендатором арендованного имущества по договору аренды и применении статьи 622 ГК РФ не является обязательным доказыванием права собственности арендодателя, поскольку арендатор должен при прекращении договора аренды вернуть имущество арендодателю. Не доказывается при рассмотрении таких споров и принятии решения факт наличия арендованного имущества, поскольку в случае неисполнения решения суда о возврате арендованного имущества, арендодатель вправе потребовать убытки впоследствии. Истцом доказано, что фактически арендатор не возвратил арендованное имущество.  Ссылки истца на статьи 301 и 1102 ГК РФ и статью 622 ГК РФ не влечет не доказанность правовых оснований поскольку с учетом обстоятельств спора суд применяет к спорным правоотношениям статью 622 ГК РФ с учетом договора аренды и невозврата имущества. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что  акт приема-передачи от 31.12.2018, на который ссылается ответчик ООО «РУС-Инжиниринг» как на доказательства исполнения им  обязанности по возврату имущества из аренды,  не оформлял фактический возврат имущества  арендодателю, и имущество после подписания указанного акта продолжало находиться на территории АО «РУСАЛ Ачинск». Кроме того, ответчиком  ООО «РУС-Инжиниринг» также не представлены документы, подтверждающие принадлежность ему на каком-либо правовом основании объекта, находящегося на территории АО «РУСАЛ Ачинск» либо принадлежность указанного объекта иному лицу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нахождения на территории АО «РУСАЛ Ачинск» объекта, переданного истцом ответчику ООО «РУС-Инжиниринг» по договору аренды от  18.06.2015, арбитражный суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком ООО «РУС-Инжиниринг», являющимся арендатором по договору аренды, обязанности по возврату арендованного имущества арендодателю. В связи с чем в соответствии со статьей 622 исковое требование об обязании ООО Рус-Инжиниринг» возвратить ООО "Инвеко" по акту приема-передачи мобильное здание, состоящие из 4-х блок-контейнеров, площадью 14,4 кв.м (каждый), находящееся в г. Ачинске на территории Южная Промзона, квартал XII ШК 3, полученное по договору аренды № 3010Х419 от 18 июня 2015 года, подлежит удовлетворению как доказанное и обоснованное. 

Истцом также заявлено требование к ответчику АО "Русал Ачинский глиноземный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании не чинить препятствий в демонтаже, разборке и вывозе мобильного здания, принадлежащее ООО «Инвеко» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), состоящее из 4-х блок - контейнеров, площадью 14,4 м каждое, находящиеся в г. Ачинске на территории Южная Промзона, квартал XII ШК 3.

Оспаривая указанное требование АО «РУСАЛ Ачинск» указывает, что истцом не доказан факт обращения к АО «РУСАЛ Ачинск» с заявлением о выдаче пропуска на территорию либо о возврате имущества.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 29.05.2020исх. № 26, в котором истец обращается к АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» с просьбой об оформлении пропуска для проезда представителей ООО «ИНВЕКО»  на территорию ШКЗ 01.06.2020 для демонтажа и вывоза мобильного здания состоящего из 4-х модулей.

Поскольку суд удовлетворяет иск о возврате арендованного имущества по статьие 622 ГК РФ, ответственность за исполнение решения суда и возврат арендованного имущества несет арендатор по договору аренды, а исковые требования к другому ответчику об обязании не чинить препятствий являются недоказанными и процессуально излишними поскольку обязанность по возврату арендованного имущества возложена судом на арендатора, одного из ответчиков.  Вместе с тем, сам по себе факт обращения истца к ответчику  - АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» с просьбой об оформлении пропуска и отсутствие на него ответа не свидетельствует о чинении со стороны ответчика - АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» с просьбой об оформлении пропуска препятствий истцу в демонтаже, разборке и вывозе мобильного здания. С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения ответчика - АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат», из которых следует, что общество не возражает против вывоза и демонтажа спорного объекта с его территории при наличии доказанности права истца на объект, а также учитывая, что вопрос о демонтаже и вывозе спорного здания не был разрешен в связи со спорными отношениями истца и ответчика - ООО Рус-Инжиниринг», арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования к АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» об обязании не чинить препятствий в демонтаже, разборке и вывозе мобильного здания в связи с его недоказанностью. Доводы истца относительно препятствования в демонтаже и вывозе модульного здания со стороны ответчика АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» не нашли подтверждения при рассмотрении спора.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «РУС – Инжиниринг» в пользу истца ООО «Инвеко» неосновательного обогащения в размере 440 000 рублей и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 2350,68 рублей по состоянию на 30.11.2019  по день фактического исполнения требований.

Указанные требования истец обосновывает тем, что ответчик ООО «РУС – Инжиниринг» фактически пользовался безосновательно имуществом истца, в связи с  чем неосновательно сберег денежные средства указанном в иске размере. 

В обоснование исковых требований истец в материалы дела представил фотографии, указав, что объект не был подготовлен для передачи истцу, так как с него не демонтированы информационные вывески с указанием информации о стадиях и целях проекта, подрядных организациях и другой информации.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО «РУС – Инжиниринг» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и по основаниям статей 606, 614. 622 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств спора суд принимает во внимание, что согласно условиям договора аренды вывоз объекта по окончании срока аренды осуществляется за счёт арендодателя, что арендодатель  обязан  по окончании срока договора вывезти объект аренды, при этом факт подписания истцом акта приема-передачи объекта из аренды нельзя признать разумным поведением арендодателя (истца) как субъекта гражданских правоотношений, поскольку указанный факт повлек за собой возникновение спорных отношений между сторонами договора аренды.

  Представленная в материалы дела переписка сторон договора аренды  сама по себе не является доказательством факта  пользования ответчиком спорным объектом в заявленный истцом период, а также чинением  препятствий ответчиком (арендатором) в вывозе объекта аренды арендодателем, учитывая совершенные сторонами формальные действия по прекращению арендных правоотношений, которые повлекли за собой возникновение спорных вопросов относительно объекта аренды, а также исходя из того, что, как следует из акта осмотра от 12.08.2020 и пояснений ответчика АО «РУСАЛ Ачинск», вход в здание заперт, здание обесточено и не используется. 

Таким образом, истцом по данному требованию не доказан  ни факт пользования ответчиком – арендатором объектом аренды, ни период пользования, в связи с чем основания для удовлетворения данного требования отсутствуют с учетом действий истца по прекращению аренды и подписанию акта возврата без фактической передаче имущества. Суд также применяет положения статей 1 и 10 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании задолженности,  поскольку истец подписал акт возврата арендованного имущества без фактического возврата,  таким образом,  истец подписав акт формально действовал недобросовестно и не вправе требовать денежных средств за использования имущества.   

Все доводы ответчиков в части требований о возврате арендованного имущества отклонены судом с учетом указанных судом выводов и оценки обстоятельств. 

Все доводы ответчиков против денежных требований судом признаны обоснованными со ссылкой на доказательства и обстоятельства  дела и действия истца по формальному подписания акта возврата с учетом применения судом статей 1 и 10 ГК РФ. 

Истцом уплачено 14 927 руб. 75 коп. государственной пошлины, следовало к оплате 11 847 руб. от суммы иска, и 12 000 руб. по двум требованиям неимущественным, всего  23847 руб.,   подлежит доплате в бюджет с истца 8 919 руб.  25 коп. пошлины с учетом суммы иска  и двух неимущественных требований. 

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  ООО Рус-Инжиниринг» в пользу  ООО "Инвеко" 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по исковым требования о возврате арендованного имущества.

В остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на истца от суммы иска.  По исковому требованию об обязании не чинить препятствий пошлина в размере 6000 руб. подлежит отнесению на истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично, 

обязать ООО Рус-Инжиниринг» возвратить ООО "Инвеко" по акту приема-передачи мобильное здание, состоящие из 4-х блок-контейнеров, площадью 14,4 кв.м (каждый), находящееся в г. Ачинске на территории Южная Промзона, квартал XII ШК 3, полученное по договору аренды № 3010Х419 от 18 июня 2015 года. 

в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО Рус-Инжиниринг» в пользу  ООО "Инвеко" 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "Инвеко" в доход федерального бюджета 8 919 руб. 25 коп. государственной пошлины . 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко