1270/2017-20135(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 (резолютивная часть принята 27.02.2017 г.)

Дело № А82-9782/2015

г. Ярославль

07 марта 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "Ринг Премьер Отель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой - 2" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 16879733.00 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой - 2"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг Премьер Отель" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 26 422 602,07 руб. при участии: 

от истца – до и после перерыва - ФИО1 – представитель по доверенности от  17.06.2016 г., до и после перерыва - ФИО2 – представитель по доверенности от  08.06.2015 г., до перерыва - ФИО3 – представитель по доверенности от 20.02.2017 г.,  после перерыва – не явились  

от ответчика – до и после перерыва - ФИО4 – представитель по доверенности от  10.11.2016г., до и после перерыва - ФИО5 – представитель по доверенности от  08.08.2016г., после перерыва – ФИО6 – представитель по доверенности от  10.11.2016г.  

от третьего лица – до и после перерыва - ФИО7 – представитель по  доверенности от 01.07.2016 г., до и после перерыва - ФИО8 – представитель по  доверенности от 01.07.2016 г.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ринг Премьер Отель" обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Ярнефтехимстрой - 2" о взыскании 16 816 733 руб. 63 коп., в том числе 15 698 427 руб.  неотработанного аванса, 1 118 306 руб. 63 коп. процентов.  

Общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой - 2" обратилось в суд со  встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг Премьер  Отель" о взыскании 22 144 796,50 руб. задолженности за выполненные работы.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015г. встречное  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой - 2"  принято к производству.  

Определением арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2015 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо».  

Истец по первоначальному иску в ходе судебного рассмотрения дела увеличивал  требования в части процентов, в судебном заседании просил взыскать сумму неотработанного  аванса в размере 15 698 427 руб., сумму процентов по состоянию на 20.02.2017 г. в размере  3 972 642 руб. 43 коп.  

Ответчик факт перечисления денежных средств в указанной истцом сумме не оспорил,  однако указал, что денежные средства подлежат учету в стоимость выполненных работ,  которые выполнены в период действия договора и сданы истцу. Стоимость выполненных  работ, подлежащая оплате и не оплаченная заказчиком, отраженная в односторонних актах от  25.04.2014г., 08.05.2014г., составляет 42 659 223,50 руб., в связи с чем, с учетом  произведенной оплаты, сумма долга заказчика составляет 26 778 483,99 руб. В судебном  заседании в порядке ст. 49 АПК РФ требования по встречному иску увеличил до суммы  26 778 483,99 руб. в связи с допущенной арифметической ошибкой при первоначальных  расчетах.  

Увеличение требований принято судом к рассмотрению. 

В ходе судебного рассмотрения спора по ходатайству сторон судом назначалась  судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональный институт  судебных экспертиз и исследований» (эксперты: либо ФИО9, либо   ФИО10).  

Экспертное заключение поступило в материалы дела. В ходе судебного рассмотрения  спора судом заслушан эксперт Адриан С.К.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

14.12.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Ринг Премьер Отель"  /Заказчик/, обществом с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо» /Технический  Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-2"  /Генподрядчик/ заключен договор генерального подряда № 14/12/12, согласно п.п. 1.1, 3.1  которого Генподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить полный  комплекс работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию - «Объект  капитального строительства гостиница Ринг Премьер Отель с инженерными коммуникациями  

<

...> второй этап строительства  - Гостиница на 82 номера», на условиях генерального подряда в полном соответствии с  предоставленным Техническим Заказчиком Рабочим проектом, переданного по Акту приема  передачи Рабочего проекта (Приложение № 1 - Акт приема передачи Рабочего проекта) за  исключением Перечня работ, не выполняемых Генподрядчиком (Приложение № 3 - Перечень  работ не выполняемых Генподрядчиком), в порядке и сроки, предусмотренные настоящим  Договором, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную  настоящим договором цену. Общая стоимость по настоящему Договору является твердой и  определяется договорной ценой, которая на момент подписания настоящего Договора  определена в соответствии с Рабочим проектом и Ведомостью договорной цены (Приложение   № 7 Ведомость договорной цены), и составляет: 420 694 050 (Четыреста двадцать миллионов  шестьсот девяносто четыре тысячи пятьдесят) руб., в том числе НДС 18% в размере 64173  668,64 (Шестьдесят четыре миллиона сто семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят восемь  рублей 64 копейки) руб.  

Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали дополнительные  объемы работ, а также их стоимость.  

Во исполнение условий заключенного договора подрядчиком выполнена часть  согласованных работ, результат работ сдан заказчику, сторонами подписаны акты  выполненных работ.  

Уведомлениями от 24.04.2014г., 25.04.2014г., 05.05.2014г. ООО «Ярнефтехимстрой-2»  направляло заказчику акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и  затрат (в том числе, откорректированные).  

Письмом от 07.05.2014г. ООО «Ярнефтехимстрой-2», сославшись на отсутствие  предоставления заказчиком и техническим заказчиком необходимых для выполнения работ  документов, устранения недостатков проектной документации, отсутствие пересмотра  сметной стоимости строительства в связи с ее увеличением из-за изменений, вносимых  заказчиком, ссылаясь на ст.ст. 716, 719 ГК РФ, известил ООО «Ринг Премьер Отель» об  одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление получено ответчиком  08.05.2014г.  

Уведомлениями от 04.06.2014г., 09.06.2014г. подрядчик повторно направлял заказчику  акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.  

Письмом от 19.06.2014г. заказчик уведомил подрядчик об отказе от подписания актов и  справок, сославшись на отсутствие передачи исполнительной документации, на некорректное  составление актов (несоответствие ведомости договорной цены, неверное отражение номеров  актов и справок), несоблюдение порядка сдачи работ.  

Письмом от 08.07.2014г. Заказчик уведомил подрядчик об отказе от приемки работ. 

Указывая на отсутствие оплаты работ, подрядчик просит взыскать с заказчика  задолженность за выполненные работы. Заказчик полагает, что данные работы оплате не  подлежат, просит взыскать с ответчика неотработанный аванс.  

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску  удовлетворению не подлежат, требования истца по встречному иску подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Из представленных документов следует, что договор прекратил действие, что не  оспаривается ни истцом, не ответчиком.  

На дату прекращения договора сумма перечисленных заказчиком денежных средств  превышала стоимость выполненных работ, указанную в двусторонних актах, а также  стоимость материалов, зачтенную заказчиком, на 15 698 427 руб. (сумма, которую просит  взыскать истец по первоначальному иску).  

Подрядчиком при отказе от исполнения договора в адрес заказчика направлены на  подписание акты выполненных работ на общую сумму 42 659 223,5 руб., которые получены  заказчиком, не подписаны.  

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо,  если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика  от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие  его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является  оценка обоснованности отказа от подписания акта.  

Ответчик в нарушение требований ст. 753 ГК РФ не направил субподрядчику  мотивированных конкретизированных возражений, касающихся выполнения работ,  зафиксированных в представленных актах, возражения ответчика  

Факт направления указанных актов и получения их ответчиком подтверждается  материалами дела, не отрицается ответчиком.  

Согласно отзыву ответчика по встречному иску спорные акты и справки не были  подписаны по причине того, что стороны объемы работ, указанные в актах, не  соответствовали ведомости договорной цены, отсутствовала исполнительная документация,  акты были оформлены в нарушение предъявляемых требований, ответчик по встречному иску  указывает, что частично работы не были выполнены, частично выполнены с нарушениями, в  части превышают объемы, указанные в ведомости договорной цены, в части работы,  указанные в актах, выполнены иными подрядчиками.  

В подтверждение доводов ответчик по встречному иску ссылается на заключении  судебного эксперта.  

Проанализировав заключение эксперта, а также пояснения, данные экспертом в  судебном заседании, суд полагает, что заказчиком не доказана обоснованность причин отказа  от подписания актов выполненных работ № 14/12/12-16 от 08.05.2014г. на сумму 6 419 323,69  руб., № 14/12/12-15 от 24.04.2014г. на сумму 5 351 847,60 руб., № 14/12/12-8-3 от 24.04.2014г.  на сумму 684 806,47 руб., № 14/12/12-1а от 25.04.2014г. на сумму 3 344 853,78 руб., №  14/12/12-1в от 25.04.2014г., на сумму 4 020 805,11 руб., № 14/12/12-2а от 08.05.2014г. на  сумму 5 600 965,42 руб., общей стоимостью 26 422 602 руб. 07 коп.  

Заказчик указывает, что работы, указанные в данных актах, выполнены в части иными  организациями, в части не выполнены, в части не входят в объем работ по договору.  

Из заключения эксперта следует, что работы, указанные в спорных актах фактически  выполнены, однако не учитываются экспертом в расчете стоимости фактически выполненных  работ, так как у эксперта отсутствует общий журнал работ, акты скрытых работ,  подтверждающие документы, либо маркировка на изделиях, сертификаты, паспорта. Также  эксперт указывает, что при наличии в ведомости объемов работ и по факту большего объема  работ невозможно определить, отражен ли конкретный объем работ в определенном акте.  

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что при производстве  экспертизы фактически устанавливался только тот объем, который был подтвержден  запрошенными экспертом документами и идентифицирован, то есть в заключении указан  минимальный объем работ, который выполнен подрядчиком безусловно. Экспертом  рассчитана стоимость работ, объем которых подтвержден имеющимися у эксперта  документами. Эксперта пояснил, что подтвердить либо опровергнуть факт выполнения части  работ, отраженных в представленных актах, без обследования всего комплекса работ, не  представляется возможным.  

Таким образом, из представленных документов и пояснений следует, что фактически  стоимость выполненных работ в размере 8 268 776,89 руб., определенная экспертом, является  минимальной стоимостью работ, зафиксированной в спорных актах, однако указанное не  означает, что работы в больших объемах подрядчиком не выполнялись, либо были  выполнены за пределами ведомости договорной цены.  

Истец иных доказательств в подтверждение обоснованности причин отказа от  подписания актов не представил, не заявил ходатайство о назначении дополнительной  экспертизы в целях определения общего объема выполненных работ, и соотношения объемов  работ, предъявленных для оплаты в спорных актах, с выполненными подрядчиком объемам и  объемами, указанными в ведомости договорной цены, то есть фактически не доказал  меньший объем выполненных работ, превышение объемов, предъявленных к оплате в  спорных актах, над согласованными в договоре объемами.  

В данной части доводы заказчика отклонены судом, как неподтвержденные  надлежащими доказательствами.  

Доводы истца о выполнении работ иными подрядчика оценены, отклонены судом: при  действующем договоре обязанность по выполнению работ лежит на подрядчике.  Прекращение выполнения работ подрядчиком подлежит обязательной фиксации, в том числе  путем фактического обмера выполненных объемов.  

Из материалов дела следует, что подрядчиком предприняты меры по определению  фактических объемов работ на момент прекращения договорных отношений: 30.05.2014г.  подрядчик обратился в ООО «Ярославской бюро судебной экспертизы» с просьбой провести  строительно-техническое исследование объекта капитального строительства «Гостиница Ринг  Премьер отель с инженерными коммуникациями второй этап строительства – Гостиница на  82 номера». Согласно Отчету о проведении визуального осмотра ООО «Ярославской бюро  судебной экспертизы» от 27.06.2014г. о проведении исследования в адрес администрации  объекта исследования было направлено письменное уведомление с указанием даты, времени  проведения и состава специалистов, которым необходимо обеспечить доступ на объект,  специалисты сообщили о прибытии на объект исследования лицу, представившемуся  директором ФИО11, в результате переговоров в доступе на объект исследования  было отказано. При этом специалисты указали, что для проведения исследования необходимо  выполнить сравнительный анализ фактических показателей, полученных в результате  визуального осмотра с условиями договора подряда, требованиями проектной документации  и данными исполнительной документации (т.д. 5 л.д.38-39).  

Заказчик, в нарушение требований закона, осмотр и фактическую приемку не  организовал, проведению фактических обмеров по инициативе подрядчика не способствовал.  

Заявляя о выполнении работ иными подрядчиками, ООО «Ринг Премьер отель» не  представил доказательств прекращения договорных отношений с «ООО «Ярнефтехимстрой2» в период выполнения работ, до сдачи результата работ заказчику путем направления  односторонних актов.  

Доводы заказчика о получении актов после прекращения договорных отношений  отклоняется судом, так как не имеют правового значения для рассмотрения спора: для  наступления обязанности по оплате имеет значение период выполнения работ, и факт их  выполнения на дату прекращения договорных отношений. Работы, указанные в спорных  актах, выполнялись до прекращения договора, сдались подрядчиком путем направления  заказчику актов выполненных работ неоднократно.  

Таким образом, суд полагает, что заказчиком не доказана уважительность причин  отказа от подписания актов выполненных работ, выполненных по договору подрядчиком, на  сумму 26 422 602 руб. 07 коп. Оснований для признания недействительными указанных  односторонних актов у суда не имеется. В данной части выполненные работы подлежат  оплате.  

В части работ, указанных в односторонних актах № 14/12/12-1б от 25.04.2014г. на  сумму 1 467 963,18 руб., № 14/12/12-1г от 25.04.2014г. на сумму 11 148 281,71 руб., №  14/12/12-2б от 08.05.2014г. на сумму 4 191 752,84 руб., № 14/12/12/-2в от 08.05.2014г. на  сумму 110 829,30 руб., № 14/12/12-2г от 08.05.2014г. на сумму 317 794,4 руб., общей  стоимостью 17 236 621,43 руб. суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску,  считает, что указанные работы оплате не подлежат по следующим основаниям.  

В соответствие со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора  допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в  установленном законом порядке. Согласно части 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда  указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена  работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в  договоре подряда цена работы считается твердой.  

Из заключенного сторонами договора следует, что стороны согласовали твердую цену  подлежащих выполнению работ 420 694 050 руб. при заключении договора (п.3.1 Договора).  

В ходе исполнения договора цена договора изменялась в связи с подписанием сторонами  дополнительных соглашений на увеличение объемов работ.  

Работы, указанные в односторонних актах № 14/12/12-1б от 25.04.2014г. на сумму  1 467 963,18 руб., № 14/12/12-1г от 25.04.2014г. на сумму 11 148 281,71 руб., № 14/12/12-2б от  08.05.2014г. на сумму 4 191 752,84 руб., № 14/12/12/-2в от 08.05.2014г. на сумму 110 829,30  руб., № 14/12/12-2г от 08.05.2014г. на сумму 317 794,4 руб., общей стоимостью 17 236 621,43  руб. являются дополнительными, их выполнение и обязанность по оплате отдельными  соглашениями не оформлялись, что не оспаривается сторонами.   

Из пунктов 3.1.1, 3.1.2 Договора следует, что цена работ является твердой и не  подлежит изменению, в том числе, в случае внесения изменений в рабочий проект, если такое  изменение связано с устранением недостатков, ошибок проектной организации в ходе  строительства, т.е. выявятся работы, неучтенные в рабочем проекте, но необходимые для  выполнения СМР, закупки и поставки оборудования, производства пуско-наладочных работ,  сдачи и ввода объекта в эксплуатацию. Если в ходе строительства заказчиком будет принято  решение внести изменения или дополнения в рабочий проект, то данные работы  осуществляются на основе согласованной сторонами цены.  

Из материалов дела следует, что выполненные дополнительные работы направлены на  достижение цели договора, входят в предмет договора, оплата данных работ отдельно  сторонами не оговаривалась.  

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены,  а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда  исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или  необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и  оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами  услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право  требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование  - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса. В силу пунктов 3  и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в  технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об  этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти  дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной  срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих  убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи,  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных  действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло  привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Каких-либо особенностей в отношении порядка согласования выполнения  дополнительных работ стороны в договоре не предусмотрели.  

Суд полагает, что данные работы выполнялись подрядчиком в общем объеме работ по  договору, в пределах согласованной твердой цены, отдельной оплате не подлежат. В данной  части доводы ответчика по встречному иску судом приняты.  

Стоимость выполненных истцом работ в пределах твердой договорной цены должна  быть оплачена ответчиком по условиям договора.  

Таким образом, суд полагает, что оплате на дату прекращения договора подлежали  работы общей стоимостью 25 422 602,07 руб.  

Так как сумма незачтенных авансовых платежей составила 15 698 427,18 руб., сумма  аванса подлежит учету в стоимость выполненных и подлежащих оплате работ – 25 422 602,07  

руб., в связи с чем задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет  9 724 174 руб. 89 коп.  

Так как судом установлен факт наличия задолженности за выполненные подрядчиком  работы, отсутствие неотработанного аванса, требование истца по первоначальному иску о  взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежит.  

При отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, отсутствии  необоснованного удержания денежных средств, требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд полагает, что первоначальный не подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску относятся на истца по  первоначальному иску. В неоплаченной части пошлина подлежит взысканию с истца в доход  федерального бюджета  

Требования истца по встречному иску признаются судом обоснованными в сумме  9 724 174 руб. 89 коп.  

От части требований встречного иска - о взыскании 182 282 руб. 86 коп. задолженности  истец отказался.  

Ответчик, третье лицо возражений против принятия отказа от требования не заявили. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Суд принимает отказ от требования, т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и  законных интересов других лиц.  

Производство по требованию в части подлежит прекращению на основании пункта 4  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по встречному иску относятся на истца и  ответчика по встречному пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В неоплаченной части пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию встречного иска о взыскании 182 282 руб. 86 коп.  задолженности прекратить.  

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринг Премьер Отель" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Ярнефтехимстрой - 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 724 174 руб. 89 коп.  задолженность, 33 804 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

В остальной части встречного иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринг Премьер Отель" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 956 руб. 34 коп.  государственной пошлины по первоначальному иску, 23 168 руб. 41 коп. государственной  пошлины по встречному иску.  

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской  области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Судья Бессонова И.Ю.