СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7663/2024-ГКу

г. Пермь

21 октября 2024 года

Дело № А71-7391/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-7391/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, общество «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 20 966 руб. 62 коп. долга, 5 904 руб. 71 коп. неустойки с начислением по день оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2024, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 26 901 руб. 33 коп., из которых: 20 996 руб. 62 коп. долг (договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.02.2023                                     № ТКО 2023-0007205, период: 01.01.2020 – 31.03.2024), 5 904 руб. 71 коп. неустойка (период: 11.07.2023 – 24.04.2024); с последующим начислением на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 25.04.2024 по день оплаты долга; а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик – ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, впоследствии представив дополнения к жалобе, в которых просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не разрешив ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. Также судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что выразилось в оставлении без внимания того факта, что истцом производятся начисление платежей за одно и то же помещение, в связи с чем, заявитель ходатайствует об истребовании из Роскадастра кадастрового и регистрационного дела в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...>. Поскольку допущено двойное начисление платежей за одно и то же помещение, расчет произведен неверно, а также судом не приняты во внимание оплаты, произведенные ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы требований, установив свой период исчисления долга и пени, вне исковых требований.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Приложенные ИП ФИО1 к апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе дополнительные доказательства к материалам дела не приобщены на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, то не имеется и оснований для принятия дополнительных доказательств. По изложенным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя жалобы об истребовании дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «САХ» с 01.01.2019 наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

У ИП ФИО1 находится в собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г, Сарапул, ул. Азина, 180.

Между ИП ФИО1 (потребитель) и обществом «САХ» (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.02.2023 №ТКО2023-0007205, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 договора оплата услуг за расчетный месяц осуществляется потребителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленных региональным оператором счета на оплату и акта оказанных услуг или УПД независимо от подписания акта оказанных услуг или УПД потребителем.

В соответствии с пунктом 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2020.

Региональный оператор до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет потребителю акт оказанных услуг. Потребитель обязан до 15 числа месяца, следующего за отчетным, направить подписанный акт региональному оператору либо предоставить мотивированный письменный отказ от их подписания. При просрочке региональным оператором срока направления акта оказанных услуг и счета-фактуры или УПД потребитель обязан направить подписанные акт оказанных услуг или УПД региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от их подписания, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения.

В случае, если в установленные настоящим пунктом сроки потребитель не направит региональному оператору подписанный акт оказанных услуг или не представит письменный мотивированный отказ от их подписания, услуги считаются оказанными и подлежать оплате потребителем в полном объеме. (пункт 9 договора).

В период с января 2020 года по март 2024 года истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 46 100 руб. 56 коп.

Согласно расчету истца, задолженность ИП ФИО1 перед истцом составила 20 996 руб. 62 коп. 

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2023 № 25521, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженность и пени, исходил из того, что истцом доказаны факты оказания услуг, а ответчиком не представлено доказательств их оплаты.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнению к жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя Удмуртской Республики от 20.12.2018 № 23/1, от 20.12.2019 № 29/94.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила).

Согласно пункту 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В настоящем случае расчет объема оказанных услуг произведен истцом исходя из утвержденных нормативов для категории объектов «Учреждения, административные здания, офисы» и количества расчетных единиц (площади помещения 123,7 кв.м), что соответствует условиям договора, действие которого распространены на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020.

Факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО по договору в период времени с января 2020 года по март 2024 года на общую сумму 20 996 руб. 62 коп. подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчиком документально не опровергнут. Доказательства неиспользования помещения ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательства, подтверждающие оплату 20 996 руб. 62 коп. ответчиком в материалы дела также не представлены. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). В своем отзыве ответчик мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, свой расчет не представил, при том, что методика расчета исковых требований (по нормативу) согласована сторонами в договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.02.2023 № ТКО 2023-0007205, и истец предъявляя требования руководствовался данными условиями. Оснований полагать, что расчет является неверным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 20 996 руб. 62 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указание заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции допущено двойное взыскание, поскольку имеются два договора, заключенных с региональным оператором по вывозу ТКО с адреса 

<

...> которые по сути являются одним и тем же объектом, не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены настоящего судебного акта.

В материалы настоящего дела представлен договор от 09.02.2023                       №ТКО2023-0007205 в отношении объекта по адресу: 

<

...>, подписанный со стороны ИП ФИО1, задолженность по которому и является предметом настоящих требований. Какая-либо иная задолженность в рамках настоящего дела региональным оператором не предъявлена. Оснований полагать, что в рамках настоящего договора, задолженность отсутствует, не имеется. Надлежащих доказательств тому не представлено. Оснований для принятия дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства не установлено.

При этом, в случае предъявления региональным оператором требований по какому-либо иному договору, ответчик не лишена возможности представлять доказательства в опровержение иска в том числе и по мотиву того, что предъявлена к оплате задолженность в отношении одного объекта, за один и от же период.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 25 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО в период времени: с января 2020 года по март 2024 года  ООО «САХ» предъявило к взысканию ИП ФИО1 неустойку в сумме               5 904 руб. 71 коп. (период: 11.07.2023 – 24.04.2024).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом подтвержден. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета неустойки судом проверена. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 5 904 руб. 71 коп. правомерно удовлетворено судом на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ и условий договора.

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Следовательно, правомерными являются и исковые требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одной стотридцатой действующей ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму основного долга, начиная с 25.04.2024 по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статей 329, 330, 331 ГК РФ.

Оснований полагать, что суд вышел за пределы требований, апелляционным судом не установлено. Требования рассмотрены в соответствии с предметом иска, и его обоснованием. 

Довод ответчика о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, и суд первой инстанции правомерно не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из обстоятельств дела следует, что после принятия иска к производству, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

21.06.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, и размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом, наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Представленные ответчиком возражения на исковые требования, носили формальный характер, не были мотивированы конкретными обстоятельствами и не подтверждены документально. 

Препятствий для реализации заявления тех возражений и представления тех доказательств, которые в настоящее время приводит заявитель в жалобе, не установлено.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли суду первой инстанции рассмотреть настоящий спор по существу в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о неполучении копии искового заявления и приложенных к нему документов, несостоятельны, копия определения суда о принятии искового заявления получена ответчиком 31.05.2024, с момента получения определения суда у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, размещенными в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, и представления мотивированного отзыва и доказательств, в том числе до второго установленного судом срока – 21.06.2024.

Таким образом, дело правомерно рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу                   № А71-7391/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева