Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129382/2022

21 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

к обществу с ограниченной ответственности «Охранная организация «Амон» 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

при участии от заявителя – не явился, извещен, 

от заинтересованного лица – не явился, извещен, 

ус т а н о в и л :

Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Центр, Росгвардия) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Амон» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание.   

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 в Центр от Общества поступило заявление от 21.09.2022 №2170601384 о переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 01.04.2022 № вр78ЧО2022000363, и на основании распоряжения Центра от 18.11.2022 № 923-Р в отношении Общества была организована внеплановая выездная проверка. 

В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены следующие нарушения лицензионных требований: 

1) в нарушение пп. г) п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 “О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение), ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации” (далее - Закон № 2487-1), при оказании охранных услуг на объекте СПб ГБПОУ “Колледж “Звездный”, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 15, корп. 2, лит. А, у частного охранника ФИО2 на момент оказания охранных услуг отсутствовала личная карточка охранника, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, наличие которой является обязательным требованием при осуществлении охранных услуг; 

2) в нарушение пп. г) п. 3 Положения, ч. 3 ст. 12 Закона № 2487-1, выразившееся в том, что Общество при оказании охранных услуг на объекте СПб ГБПОУ “Колледж “Звездный”, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 15, корп. 2, лит. А, с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, персонал и посетители объектов не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

3) пп. г) Положения, ч. 1 ст. 11 Закона РФ № 2487-1, Общество осуществляет охрану объекта СПб ГБПОУ “Колледж “Звездный”, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 15, корп. 2, лит. А, (в отношении СПб ГБПОУ “Колледж “Звездный” установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, объекту присвоена 2 категория), не имея лицензии на оказание охранных услуг, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ №2487-1.

По факту совершения Обществом административного правонарушения Центром составлен протокол об административном правонарушении № 78ЛРР001151222010125 от 15.12.2022 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закона № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. 

Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. 

В силу ч. 3 ст. 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в ч. 1 ст. 2 Закона № 99-ФЗ ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. 

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию. 

Согласно п. 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. 

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона № 2487-1 на охранную деятельность распространяются ограничения, установленные статьей 7 настоящего Закона. Охранникам запрещается использовать методы сыска. 

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. 

Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. 

Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. 

Согласно пп. «г» п. 3 Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении оказания услуг охраны в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Суд считает, что Центром представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1). 

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. 

Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве, судом не установлено. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Доказательств того, что Общество не имело возможности осуществлять лицензионные требования без нарушений, суду не предоставлено. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд полагает возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

По мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Амон» (Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 5, лит. А, пом. 4-Н, оф. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 10.02.2003) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

 

Реквизиты для уплаты штрафа

            Получатель УФК по Санкт-Петербургу (ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН 

<

***>

КПП 784201001

Р/сч 

<

***>

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург

КБК 18011601141019000140

БИК 014030106

ОКТМО 40911000

УИН 0

 

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду. 

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                Гуляев С.Б.