﻿

     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А83-17656/2019

г. Клагуа

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Джи – Эс» - директор Пинчук С.А.;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан и Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эс» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А83-17656/2019, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КНК» (далее - должник) конкурсный управляющий должника Борисова Мария Александровна (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к с заявлением о признании действий должника по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Джи Эс» (далее – ответчик) от 03.10.16 на сумму 210 450 руб., от 28.11.16 на сумму 307 000 руб., от 29.11.16  на сумму 150 000 руб. недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ), и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанных сумм в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК «Альфа» (далее – третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 30.04.21, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.21, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ответчика своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 01.10.19 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 06.07.20 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Судом установлено, что должник совершил операции по перечислению денежных средств на счет ответчика в размере 667 450 руб., в том числе: 03.10.16 - 210 450 руб. (платежное поручение № 428); 28.11.16 – 307 000 руб. (п/п 658); 29.11.16 - 150 000 руб. (п/п 664).

23.03.20 управляющий направил в адрес должника и ответчика уведомление - запрос о предоставлении первичных документов по данным денежным перечислениям, которые не были представлены управляющему, в связи с чем управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что перечисление от 03.10.16 в размере 210 450 руб. является возвратом должником оплаты, которую совершил ответчик в адрес третьего лица за должника, а именно за топливо по договору от 28.03.16; перечисления от 28.11.16 в размере 307 000 руб. и от 29.11.16 в размере 150 000 руб. являются оплатой в счет поставки ответчиком в адрес должника топлива по договору № 486 от 25.03.16. В соответствии с предметом договора № 486 от 25.03.16 ответчик является поставщиком нефтепродуктов, а должник является покупателем. 

Возражая против указанных доводов, управляющий сослался на то, что договор заключен между аффилированными лицами: ответчика возглавляет генеральный директор Пинчук Сергей Алексеевич, он же возглавляет в качестве директора должника. Пинчук Юлия Сергеевна (дочь Пинчука С.А.) является учредителем должника и ответчика.

Полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, поскольку совершены между аффилированными лицами, в период неплатежеспособности должника, с оказанием предпочтения ответчику, управляющий обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. , 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 129 закона № 127-ФЗ, ст. 167 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), пришли к выводу о доказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ и применении последствий их недействительности.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 закона № 127 ФЗ установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий указанных в абз. 3-5 п. 2 ст. 61.2 закона № 127 ФЗ.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 закона № 127 ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона № 127 ФЗ, а также абз. 5 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ, № 63, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи произведены: 03.10.16, 28.11.16, 29.11.16; производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 01.10.19, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей должник уже обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается следующим.

Исходя из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А32-5075/2017, между ООО «Юг-Резерв» и должником был заключен договор поставки нефтепродуктов № 01-09-16-01-ЮР от 01.09.16, а также дополнительное соглашение от 10.09.16 на поставку товара (топливо печное) в количестве 30, 600 т на сумму 1 055 700 руб. и дополнительное соглашение от 26.09.16 на поставку товара (топливо печное) в количестве 44,800 т на сумму 1 545 600 руб.

Согласно п. 5.2 договора поставки, оплата за товар производится на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. Поставка товара была осуществлена 10.09.16, 26.10.19, однако поставленный товар должником не оплачен. Таким образом, уже в сентябре 2016 должник перестал исполнять обязательства по оплате поставленной продукции.

ООО «Юг-Резерв» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности, которое 15.05.17 удовлетворено судом, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в реестр требований кредиторов должника были включены требования двух кредиторов – ООО «Юг-Резерв» и ФНС России.

Основываясь на изложенном, суды правомерно отклонили доводы ответчика, о том, что неоплата долга одного кредитора не является признаком неплатежеспособности должника, поскольку именно неоплата долга перед единственным кредитором ООО «Юг-Резерв» в сентябре 2016 г. явилось основанием для признания должника банкротом в связи с наличием признаков банкротства. При этом, не осуществляя оплату поставленной продукции перед ООО «Юг-Резерв», должник осуществляет перечисления денежных средств аффилированному лицу - ответчику, чем фактически оказывает предпочтение.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона № 127-ФЗ) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ не требуется доказывать, что контрагент является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а требуется доказать, что контрагент знал о цели причинения вреда должнику совершением оспариваемой сделки. Если контрагент по сделке является заинтересованным лицом, то е его осведомленность о такой цели предполагается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств директором (должника) являлся Пинчук Сергей Алексеевич, а учредителем - Пинчук Юлия Сергеевна (дочь Пинчук С.А.), что установлено в судебных заседаниях от 25.01.21, 20.04.21, и не опровергается сторонами); в свою очередь с 13.11.14 директором ответчика также является Пинчук С.А., а учредителем - Пинчук Ю.С., в связи с чем суды пришли к верному выводу об аффилированности должника и ответчика через директора Пинчука С.А.

Кроме того, суд обоснованно учел то обстоятельство, что договор на поставку нефтепродуктов от 25.03.16 № 486, договор от 30.04.16, акты сверки взаимных расчетов, письма, универсальные передаточные документы, на основании которых осуществлены спорные платежи от 03.10.16, от 28.11.16, от 29.11.16 в общем размере 667 450 руб., подписаны одним и тем же лицом - Пинчуком С.А., от имени обеих сторон.

Основываясь на изложенном, учитывая основные виды деятельности должника и ответчика, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные юридические лица имеют одинаковой состав участников и директоров, одинаковый основной вид деятельности.

Поскольку деятельность должника и ответчика подчинялась одному и тому же лицу, суды верно дали критическую оценку представленным в обоснование необходимости перечисления денежных средств доказательствам. Суды правомерно указали на то, что вместо того, чтобы погасить задолженность перед независимым кредиторов ООО «Юг-Резерв» в размере 1 055 700 руб., должник, уже имея финансовую неустойчивость, перечисляет фактически безосновательно денежные средства аффилированному лицу -ответчику, чем причиняет ущерб интересам кредиторов.

Довод кассационной жалобы о том, что бывший руководитель должника принял меры к передаче конкурсному управляющему необходимой документации, подтверждающей факт и реальность оспариваемых сделок, отклоняется судом округа как неосновательный. Заявление об оспаривании сделок подано управляющим в суд 23.03.20, а направление документов управляющему бывшим руководителем произведено по почте 18.11.20, то есть, спустя более 7 месяцев после этого.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о доказанности управляющем всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 закона № 127-ФЗ.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу                         № А83-17656/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 М.Ю. Иванова