Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89445/2019

15 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ,ЭКОЛОГИИ И ГИГИЕНЫ" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МЕДИКОВ 9/Б/17Н, ОГРН:  1077847245728);

ответчик: :НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭКО-СФЕРА" (адрес:  Россия 249030, г ОБНИНСК, КАЛУЖСКАЯ обл, ул ПОБЕДЫ 9А, ОГРН:  1077799011619);

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 11.07.2019) 

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт проектирования, экологии и гигиены»  (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 180 000 рублей, неустойки в размере 23 760 рублей, сумму госпошлины. 

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в ходе судебного разбирательства представил отзыв на иск, через систему «Мой арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

10.04.2018 между Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» (заказчик) и ООО «Институт проектирования, экологии и гигиены» (заказчик) был заключен договор № 06-02-0010-18, по условиям которого подрядчик на основании учрежденного заказчиком технического задания принимает на себя обязательства выполнить работы по оценке риска здоровью населения от химического загрязнения атмосферного воздуха выбросами полигона ТБО «Северный», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ по договору предусмотрены соответствующими приложениями. 

Общая стоимость работ по договору в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 360 000 рублей, в том числе:

- 1 этап – 180 000 рублей

- 2 этап – 180 000 рублей.  

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи приемки выполненных работ № 65 от 28.04.2018.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом претензии № 02-02-0996-18 от 21.09.2018, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделаех 7 договора.

Согласно п. 7.1. договора подрядчик в течение 2 рабочих дней со дня окончания работ по первому этапу договора передает заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ с сопроводительным письмом и накладной результат работ на бумажном носителе в одном экземпляре.

Подрядчик в течение двух рабочих дней со дня окончания работ по второму этапу договора передает заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ с сопроводительным письмом и накладной результат работ на бумажном носителе в двух экземплярах и в одном экземпляре (в формате pdf). 

В материалы дела Истцом в подтверждение выполнения Истцом работ по договору представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 65 от 28.04.2018, который подписан со стороны Ответчика без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.  

Истцом также представлена подписанная со стороны Ответчика накладная № 65 от 28.04.2018 о передаче ответчику материалов на бумажном носителе в соответствии с п. 7.1. договора. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

Доводы Ответчика о том, что акт № 65 от 28.04.2018 от его имени подписан ненадлежащим лицом подлежат судом отклонению. Как следует из материалов дела, акт № 65 от 28.04.2018 подписан ФИО2, действовавшей на основании генеральной доверенности № 5/18 от 12.02.2018 со сроком действия до 12.05.2018. Следовательно, указанный акт был подписан уполномоченными представителем ответчика в пределах срока действия генеральной доверенности. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 23 760 рублей по состоянию на 19.09.2018 в соответствии с п. 11.2.2. договора, согласно которому в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору (360 000 рублей согласно п. 4.1 договора с учетом протокола соглашения о договорной цене (приложение № 4).  

Исследовав представленный Истцом расчет, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и учитывая обстоятельства дела, суд полагает требование о взыскании пени и ее размер согласно расчету Истца обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования, экологии и гигиены»: 

- задолженность в размере 180 000 рублей; 

- неустойку в размере 23 760 рублей; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 075 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.