АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года

Дело №

А44-3606/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» ФИО1    (доверенность от 22.12.2020),

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А44-3606/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное предприятие «Мосты и тоннели», адрес: 354039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», адрес: 175400, 

<

...>, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье Федерального дорожного агентства», адрес: 354002, 

<

...> (Хостинский р-н), д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 974 696 руб. задолженности за период с 01.05.2019 по 31.05.2020, 97 469 руб.  60 коп. штрафа по договору аренды  недвижимого имущества от 17.07.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания обратилась в Арбитражный суд Новгородской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о признании прекратившимся обязательства Компании по уплате арендных платежей за Учреждение с 21.01.2019.

Решением от 18.02.2021 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества  974 696 руб. задолженности за период с 01.05.2019 по 31.05.2020 и 97 469 руб. 60 коп. штрафа; в удовлетворении требований к Компании отказал; удовлетворил встречные требования Компании; признал обязательство Компании по уплате арендных платежей за Учреждение прекратившимся с 21.01.2019. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемым решением суд признал Учреждение основным ответчиком по делу, хотя Общество требований к Учреждению не предъявляло, уточнений иска не было. Податель жалобы ссылается на несогласие с доводами встречного искового заявления. Заявитель не согласен с указанием Компании во встречном иске на то, что арендуемым имуществом организация не пользовалась и не пользуется, поскольку данное обстоятельство опровергается письмом от 04.06.2020 вх. 8147. Заявитель указывает, что Компания использует арендуемые помещения в целях исполнения государственного контракта от 04.06.2018 № 3/18/СИС. Податель жалобы считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу № А32-41425/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку указанным судебным актом были установлены обстоятельства заключения договора аренды от 17.07.2017 б/н и обязанность именно Компании вносить арендные платежи, несмотря на факт окончания 30.06.2018 действия государственного контракта от 22.03.2016 № 2/16/САД. Как указывает заявитель, Компания продолжает осуществлять платежи по внесению арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Компании возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель), Учреждение (арендатор) и Компания (плательщик) заключили 17.07.2017 договор аренды помещений на первом этаже № 1, 2, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 28 административно-хозяйственного здания, литю А, общей площадью 166,9 кв.м с кадастровым номером 23:49:0303017:1481, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, для использования под размещение оборудования, непрерывно связанного с помещениями, необходимого для функционирования тоннеля «Мацестинский». 

Договор действует с даты его подписания и до окончания срока действия государственного контракта от 22.03.2016 № 2/16/САД на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений. Срок действия государственного контракта № 2/16/САД установлен до 30.06.2018.

В пунктах 2.2.4, 2.3.1, 2.2.5 договора предусмотрено, что плательщик принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором. Арендатор принял на себя обязательство письменно сообщить арендодателю не позднее чем за  месяц о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном прекращении; передать помещения при их освобождении по акту в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками и необходимыми улучшениями.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора в соответствии с отчетом об оценке от 20.09.2017 № 22173Н сумма ежемесячной арендной платы, без учета налога на добавленную стоимость, составляет 66 760 руб. Внесение арендной платы производится за период с 17.07.2017 по 30.04.2018. Плательщик оплачивает арендную плату за указанный период до 01.05.2018. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 15 числа оплачиваемого месяца. Обязательство по арендной плате возникает у плательщика с момента подписания договора.

Как установлено пунктом 5.1 договора, он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Приложением 1 к договору является подписанный арендодателем и арендатором акт приема-передачи.

Перечень оборудования указан в приложении  3 к договору.

Общество 12.11.2019 направило Учреждению и Компании претензии с требованием погасить задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 17.07.2017.

Претензии оставлены Учреждением и Компанией без ответа.

Возражая против заявленных требований, Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании ее обязательства по уплате арендных платежей за Учреждение прекратившимся с 21.01.2019.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с соответствующими исками.

Суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу Общества             974 696 руб. задолженности за период с 01.05.2019 по 31.05.2020 и 97 469 руб. 60 коп. штрафа. В удовлетворении требований к Компании суд отказал. Удовлетворил встречные требования Компании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенных договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суды правомерно признали, что Компания не является стороной арендных отношений, поскольку не передает и не принимает спорное имущество, а берет на себя часть обязательств арендатора по оплате арендованного имущества на определенный срок. Этот срок ограничен условиями договора – сроком действия государственного контракта от 22.03.2016 № 2/16/САД.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило достоверных доказательств оплаты пользования спорным имуществом в размере и сроке, предусмотренные договором, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении у арендатора обязанности по внесению арендных платежей в спорный период, в материалы дела не представлены.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  установив факт нарушения Учреждением обязательств по договору в части перечисления арендных платежей за период с 01.05.2019 по 31.05.2020 и наличие у него задолженности в размере 974 696 руб., суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованными требования истца по первоначальному иску в этой части и правомерно удовлетворили их в полном объеме.

Помимо этого суды, исходя из положений статей 309, 310, 330, 614 ГК РФ, а также условий спорного договора аренды,  проверив представленный Обществом расчет штрафа, обоснованно посчитали, что у Учреждения возникла обязанность по уплате штрафных санкций.

При таком положении суды правильно удовлетворили первоначальный иск о взыскании задолженности и штрафа.

Судами верно учтено, что заключение нового контракта с Компанией не является основанием для автоматического пролонгирования ее обязательства по внесению арендных платежей за Учреждение, взятого на себя на конкретный срок, определенный в договоре аренды. Такое толкование условий договора аренды в случае заключения контракта между Учреждением и иным лицом (не Компанией) приводило бы к тому, что указанное лицо без его согласия автоматически становилось бы плательщиком по  договору аренды, заключенному между истцом и Учреждением, либо плательщиком всегда оставалась бы Компания даже при отсутствии контракта на обслуживание. Указанное действующим законодательством не предусмотрено и является недопустимым. 

Исходя из обстоятельств дела, суды правомерно признали обязательство Компании по уплате арендных платежей за Учреждение прекратившимся с 21.01.2019.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуального права, выразившемся в удовлетворении требований к соответчику без уточнения заявленных требований истцом, поскольку статья 49 АПК РФ предусматривает изменение предмета или основания иска, что в данном случае не применимо. Процессуальное изменение статуса Учреждения не влечет за собой изменение предмета или основания иска.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, посколькуиз полномочий суда кассационной инстанции исключены действияпо установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на то, что выводы суда по делу № А32-41425/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела. Судебный акт принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключившихиз полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверностиили недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанциине установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А44-3606/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина