Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2951/2017

19 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 13 января 2017 года; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю ФИО4 по доверенности от 14 апреля 2017 года №18-18/07591; 

от Федеральной налоговой службы ФИО5 по доверенности от 16 мая 2017 года №ММВ-24-18/145;

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО6 по доверенности от 01 января 2017 №ДЭК-20-15/218Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» ФИО2, публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю 

на определение от 12 мая 2017 года, 

вынесенное судьей Губиной-Гребнниковой Е.П., 

по делу Арбитражного суда Хабаровского края №А73-6099/2014, рассмотренному по заявлению о разногласиях между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – должник, ООО «Янтарь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просило признать его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23 мая 2014 года возбуждено производство по делу №А73-6099/2014 о банкротстве ООО «Янтарь».

Определением от 20 июня 2014 года введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Определением от 19 января 2015 года введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением от 30 декабря 2016 года ООО «Янтарь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением от 12 апреля 2017 года срок конкурсного производства продлевался судом до 11 декабря 2017 года.

11 апреля 2017 года конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсными кредиторами по вопросу определения очерёдности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на основании статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Определением от 12 мая 2017 года суд разрешил возникшие между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами разногласия, определив очерёдность удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникших до 20 декабря 2016 года – четвёртая очередь, возникших после 20 декабря 2016 года – вторая очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Федеральная налоговая служба) обратились с апелляционными жалобами. 

Конкурсный управляющий просит отменить определение в части отнесения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникших после 20 декабря 2016 года, ко второй очереди, принять новый судебный акт и отнести эти требования к четвертой очереди. В обоснование указывает, что из буквального толкования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует отнесение ко второй очереди требований кредиторов только требований по заработной плате и выходным пособиям. Текущие требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относятся в последней очереди.

Федеральная налоговая служба просит отменить определение полностью, принять новый судебный акт, определить очередность удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникших до и после 20 декабря 2016 года ко второй очереди. В обоснование указывает, что вне зависимости от текущего или реестрового характера требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование они имеют одинаковую  правовую природу. 

В связи с отсутствием нормы права для определения очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, вместе с тем, учитывая, социально-правовую идентичность данных платежей, к ним подлежит применению по аналогии порядок удовлетворения реестровых требований. Статья 134 Закона о банкротстве применительно к требованиям об уплате требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  и их учету в соответствии с определенной очередностью не претерпевала изменений. Является необоснованным, противоречащим положениям статьи 134 Закона о банкротстве, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики от 20 декабря 2016 года, вывод суда первой инстанции о том, что для целей определения очередности удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  имеет значения период образования задолженности.

ПАО «ДЭК» просит изменить определение в части отнесения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникших после 20 декабря 2016 года, ко второй очереди, принять новый судебный акт и отнести эти требования к четвертой очереди. В обоснование указывает, что из буквального толкования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует отнесение ко второй очереди требований кредиторов только требований по заработной плате и выходным пособиям. Текущие требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относятся в последней очереди.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «ДЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

С момента утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена статьей 134 Закона о банкротстве, пункт 2 которой предусматривает очередность по текущим платежам.

Разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами возникли по очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,  а именно ко второй или к четвертой очереди требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица), получаемого ими до установления обязательного страхового обеспечения.

В постановлениях от 24 февраля 1998 года №7-П и от 10 июля 2007 года №9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Учитывая особую правовую природу и социальное назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обеспечивающих права граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона (пункт 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Текущие требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не утрачивают своего правового и социального назначения, поэтому удовлетворять их в режиме, установленном для удовлетворения требований иной очереди, оснований нет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся ко второй очереди удовлетворения, не зависимо от того, являются они текущими или нет. При этом период образования задолженности не имеет значения для целей определения очередности удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, обжалуемое определение в части отнесения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование к четвертой очереди вынесено судом первой инстанции без учета правовой природы и социального назначения данных требований, вывод суда, как и доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ПАО «ДЭК», основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в вышеназванном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года.

Следовательно, обжалуемое определение в указанной  части подлежит отмене.

При обращении с апелляционной жалобой ПАО «ДЭК» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей платежным поручением от 24 мая 2017 года №5967.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ПАО «ДЭК» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 мая 2017 года по делу №А73-6099/2014 в части отнесения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование к четвертой очереди отменить.

Урегулировать разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами следующим образом:

Определить очередность удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - вторая очередь.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 24 мая 2017 года №5967.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова