АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

Дело № А32-34193/2022

г. Краснодар                                                                                    «02» марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023. 

Полный текст решения изготовлен 02.03.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304231511000010, ИНН 

<

***>), третьи лица: федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство транспорта Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании имуществом

при участии:

от истца: ФИО2. – представитель по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: ФИО1 – индивидуальный предприниматель (паспорт), ФИО3 – адвокат по доверенности от 26.07.2022, ФИО4 – представитель по доверенности от 01.11.2021

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и просит:

1) обязать ответчика устранить препятствие в пользовании нежилыми помещениями: дорожный сервисный комплекс «Автокемпинг», расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ФИО5, Кирилловская промзона, автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-290 «Новороссийск - Керченский пролив» км 7+000 (6+435) справа, а именно:

- Литер А - номер объекта 23:47:3.5.2000-128.5 - незавершенное строительством здание - гостиница, лит. А, общей площадью 806,52 кв. м;

- Литер Б - номер объекта 23:47:3.5.2000-128.6 - незавершенное строительством здание - административное здание, лит. Б, общей площадью 233,12 кв. м;

- Литер В - номер объекта 23:47:3.5.2000-128.7 - незавершенное строительством здание - ресторан, лит. В, общей площадью 722,88 кв. м;

- Литер Д - номер объекта 23:47:3.5.2000-128.4 - незавершенное строительством здание - здание автотехобслуживания, лит. Д, общей площадью 476,28 кв. м:

- Литер Е - номер объекта 23:47:3.5.2000-128.8 - незавершенное строительством здание - контрольно-пропускной пункт, лит. Е, общей площадью 28,29 кв. м;

- Литер Ж - номер объекта 23:47:3.5.2000-128.3 - незавершенное строительством здание - котельная, лит. Ж, общей площадью 126,72 кв. м;

- Литер 3 - номер объекта 23:47:3.5.2000-128.2 - незавершенное строительством здание - распределительный пункт, лит. 3, общей площадью 126,56 кв. м;

- Литер И - номер объекта 23:47:3.5.2000-128.1 - незавершенное строительством здание - нежилое помещение, лит. И, общей площадью 367,54 кв. м;

- Литер К - номер объекта 23:47:3.5.2000-128.9 - незавершенное строительством здание - склад, лит. К, общей площадью 622,1 кв. м;

2) обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:504, из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 29245 кв. м, предназначенный для строительства сервисного комплекса типа «Автокемпинг»;

3) в силу статьи 182 АПК РФ обратить решение суда к немедленному исполнению.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное в судебном заседании 07.02.2023.

Ответчик возражал в его удовлетворении, поскольку истец изменил и предмет, и основание иска.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и отклонено, ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае ходатайство истца направлено на изменение иска с негаторного на виндикационный, что фактически одновременно изменяет основание и предмет иска. 

Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, ходатайство истца подлежит отклонению.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

Ответчик возражал в удовлетворении ходатайства ответчика и указал, что у истца было достаточно времени для ознакомления, ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением  Федерального дорожного агентства от 01.07.2014 № 1296-р «О прекращении права оперативного управления ФКУ Упрдор «Каспий» на имущество автомобильных дорог общего пользования федерального значения и закреплении его в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Черноморье» 31.08.2014 в оперативное управление ФКУ Упрдор «Черноморье» переданы автомобильные дороги общего пользования федерального значения в границах Краснодарского края и Республики Адыгея, в том числе автомобильная дорога А-290 «Новороссийск – Керченский пролив».

24.10.2006 с согласия ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском края и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 341-06 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, согласно которому арендодатель с согласия балансодержателя передал, а арендатор принял во временное владение и пользование, нежилые помещения: дорожный сервисный комплекс «Автокемпинг», расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ФИО5, Кирилловская промзона, а/д «Новороссийск – Керченский пролив» км 7+000(6+435) справа.

Истец указывает, что договор аренды № 341-06 от 24.10.2006 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 28.12.2007 квалифицированы как ничтожные сделки в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу А32-35224/2009. Кроме того, выводы о ничтожности сделок нашли свое подтверждение в судебных актах апелляционной и кассационной инстанции по делу № А32-37728/2012. 

В рамках дела № A32-37728/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в истребовании из чужого незаконного владения объектов арендованного имущества по причине пропуска срока исковой давности.

Распоряжением Федерального дорожного агентства «О прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор «Каспий» на объекты федерального недвижимого имущества и закреплении их на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Черноморье» от 08.11.2021 № 4047-р прекращено право оперативного управления ФКУ Упрдор «Каспий» на объекты федерального недвижимого имущества, перечень которых указан по тексту договора аренды № 341-06 от 24.10.2006.

Данные объекты на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 08.11.2021 № 4047-р закреплены на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Черноморье» 18.11.2021.

Истец указывает, что в соответствии с распоряжением от 08.11.2021 № 4047-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор «Каспий» на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:504, в границах которого расположены спорные объекты недвижимого имущества. 19.11.2021 право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок закреплено за ФКУ Упрдор «Черноморье».

01.03.2022 истец направил в адрес ответчика письмо от 01.03.2022 (исх. № 1771/10) с требованием об освобождении нежилых помещений дорожного сервисного комплекса «Автокемпинг», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новосибирск, ФИО5, Кирилловская промзона, а/д «Новороссийск – Керченский пролив» км 7+000 (6+435) справа.

Неисполнение данного требования послужило для федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Правовым основанием требований истца указаны нормы ст. 304 ГК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду нижеследующего.

 Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), поэтому в судебном порядке может быть признано незаконным соответствующее нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ, статьей 49 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 АПК РФ направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В статье 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Для защиты права собственности используются и виндикационный и негаторный иски.

Негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения, приводящих к угнетению или стеснению правомочий пользования вещью.

Как неоднократно указывал ВАС РФ, необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса (постановления Президиума ВАС РФ от 07.08.2001 № 760/01, от 28.02.2012 № 11248/11).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу № А32-22437/2019 отказано в иске ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права аренды объектов федерального недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ФИО5, Кирилловская промзона, а/д «Новороссийск-Керченский пролив» км 7+000 (6+435) справа: Литер А - номер объекта 23:47:3.5.2000-128.5, кадастровый номер 23:47:0107010:688 - незавершенное строительством здание - гостиница, лит. А, общей площадью 806,52 кв. м, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район, Кирилловская промзона; Литер В - номер  объекта 23:47:3.5.2000-128.7, кадастровый номер 23:47:0107010:691 - незавершенное строительством здание - ресторан, лит. В, общей площадью 722,88 кв. м, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район, Кирилловская промзона; Литер Д - номер объекта 23:47:3.5.2000-128.4, кадастровый номер 23:47:0107010:689 - незавершенное строительством здание - здание автотехобслуживания, лит. Д, общей площадью 476,28 кв. м, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район, Кирилловская промзона; Литер Е - номер объекта 23:47:3.5.2000-128.8, кадастровый номер 23:47:0000000:2342 - незавершенное строительством здание - контрольно-пропускной пункт, лит. Е, общей площадью 28,29 кв. м, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район, Кирилловская промзона; Литер Ж - номер объекта 23:47:3.5.2000-128.3, кадастровый номер кадастровый номер 23:47:0107010:687 - незавершенное строительством здание - котельная, лит. Ж, общей площадью 126,72 кв. м, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район, Кирилловская промзона; Литер 3 - номер объекта 23:47:3.5.2000- 128.2, кадастровый номер 23:47:0107010:685 - незавершенное строительством здание - распределительный пункт, лит. 3, общей площадью 126,56 кв. м, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район, Кирилловская промзона; Литер И - номер объекта 23:47:3.5.2000-128.1, кадастровый номер 23:47:0108009:125 - незавершенное строительством здание - нежилое помещение, лит. И, общей площадью 367,54 кв. м, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район, Кирилловская промзона.

Данным судебным актом суд разъяснил, что надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться требование о возврате имущества, полученного по недействительной сделке.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Вопреки указаниям вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу № А32-22437/2019 истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявив в рамках настоящего дела негаторный иск. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требование истца об обращении решения суда к немедленному исполнению также следует оставить без удовлетворения.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу изложенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам или сочтет причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку участники спора имели достаточно времени для ознакомления с материалами дела, однако своим правом истец не воспользовался, в связи с чем удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса и сроков рассмотрения заявления.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, который в соответствии со статьей в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 309-ЭС18-12587).

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания – отказать. 

В иске отказать. 

Требование об обращении решения суда к немедленному исполнению оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                         Н.В. Петрунина