АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-184/2023

г. Киров

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года. 

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2025 года.                                       

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л.,  

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

Кировского областного государственного автономного учреждения культуры «Вятская филармония имени П.И. Чайковского» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 610011, Кировская область, г. Киров), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (610046, г. Киров) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу,

установил:

Кировское областное государственное автономное учреждение культуры «Вятская филармония имени П.И. Чайковского» (далее – истец, Учреждение, Вятская филармония) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 392 820 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, полученного в связи с неисполнением обязательств по договорам возмездного оказания услуг от 26.04.2021 № 215/4, от 14.09.2020 № 242/9, от 22.01.2021 № 32/1, от 14.09.2020 №241/9, от 29.09.2020 № 245/9, от 20.10.2020 № 258/10, от 27.10.2020 № 264/10 от 26.11.2020 № 277/11, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования основаны на положениях статей 8, 307, 309, 310, 450.1, 453, 779-781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Иск мотивирован тем, что услуги по договору фактически ответчиком истцу не оказывались, денежные средства получены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований.

            10.08.2023 истец дополнительно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, согласно представленному расчёту. 

            Суд принял требования истца о взыскании процентов к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

            18.02.2025 Учреждение представило в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просило признать сделки, заключенные истцом и ответчиком, недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделок, обязав ответчика возвратить все полученные по этим сделкам денежные средства – 392 820 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчика в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, проценты в сумме 183 379 рублей 96 копеек, начисленные за период с 01.10.2020 по 17.02.2025, взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины. 

            30.04.2025 Учреждение представило в суд заявление, в котором заявило об устранении неточных формулировок, опечаток и просило уточнения от 18.02.2025 читать в следующей редакции, а именно: применить последствия недействительности (ничтожности) сделок по заключенным между истцом и ответчиком договорам возмездного оказания услуг от 26.04.2021 № 215/4, от 14.09.2020 № 242/9, от 22.01.2021 № 32/1, от 14.09.2020 №241/9, от 29.09.2020 №245/9, от 20.10.2020 № 258/10, от 27.10.2020 № 264/10 от 26.11.2020 № 277/11, обязав ответчика возвратить все полученные по этим сделкам денежные средства в общем размере 392 820 рублей 00 копеек. Во всем остальном истец просит суд руководствоваться изначальной редакцией заявления об уточнении исковых требований от 18.02.2025. Суд принял уточнения истца к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ. 

            Определением от 01.04.2025 суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо). Суд не усмотрел правовых оснований для привлечения к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, а также по ходатайству ответчика – в качестве соответчика (статья 46 АПК РФ). Истец возражал против привлечения ФИО3 к участию в деле. 

            Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву исковые требования не признал, просил в удовлетворении уточненных требований истцу отказать. Ответчик ссылается на вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.02.2024 по делу № 1-135/2023, вынесенный в отношении бывшего директора Учреждения ФИО2 Ответчик просит учесть, что Предприниматель не вводил в заблуждение истца, все документы были составлены самим Учреждением. Полученные ответчиком от истца денежные средства были возвращены ФИО2 (90 процентов), а оставшаяся сумма (10 процентов) направлена ИП ФИО1 на уплату налогов. Обо всех обстоятельствах Учреждению было известно во время подписания документов и передачи денежных средств. ИП ФИО1 являлся лишь посредником при передаче денежных средств директору ФИО2. Приговором вина Предпринимателя не установлена, ответчик подвергся обману со стороны истца, сделки ничтожными не являются. Ответчик действовал в интересах Учреждения, а денежные средства возвращал ФИО2, ущерб истцу не причинил, фактически все запланированные концертные мероприятия состоялись. Ответчик просит учесть, что истец получил возмещение имущественных потерь, так как при рассмотрении гражданского иска по уголовному делу с третьего лица в пользу истца взысканы денежные средства - 1 764 319 рублей 00 копеек. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, предъявляя иск с учетом его уточнения, к ответчику. Учреждением также нарушены сроки исковой давности. Ответчик просит суд применить статью 10 ГК РФ, признать, что истец действует недобросовестно, и отказать Учреждению в удовлетворении исковых требований. 

            Третье лицо ФИО2 в отзыве на исковое заявление указывает, что приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.02.2024 по делу № 1-135/2023 является одним из доказательств при рассмотрении дела в арбитражном суде. ИП ФИО1, допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля, указал на фиктивность договоров возмездного оказания услуг. Основания для удержания денежных средств у него отсутствовали. Ответчик нарушил положения статьи 10 ГК РФ, заключая сделки с истцом, сделки являются недействительными (статья 168 ГК РФ). Третье лицо полагает, что применение норм о мнимой сделке необоснованно, так как необходимо, чтобы обе стороны были извещены о цели сделки, отсутствовало её исполнение.      

            В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву. 

            Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца, третьего лица.

            Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

            В материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг, подписанные между истцом КОГАУК «Вятская филармония» в лице ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), а именно:

- договор от 20.10.2020 № 258/10, согласно которому  исполнитель обязуется оказать услуги по техническому сопровождению показа концертной программы ФИО4 и «Вятского камерного оркестра» 25.10.2020. Цена договора составляет 11 200 рублей (пункты 1.2, 2.1 договора). 25.10.2020 стороны подписали акт об оказании услуг, согласно которому услуги оказаны исполнителем лично, в полном объеме и в срок, обозначенный в договоре;

-  договор от 27.10.2020 № 264/10, согласно которому  исполнитель обязуется оказать услуги по техническому сопровождению показа концертной программы коллектива «Компромисс», с участием «Струнного квартета» 30.10.2020 и концертной программы «Вятского оркестра русских народных инструментов имени Ф.И. Шаляпина» 31.10.2020. Цена договора составляет 39 200 рублей (пункты 1.2, 2.1 договора). 31.10.2020 стороны подписали акт об оказании услуг, согласно которому услуги оказаны исполнителем лично, в полном объеме и в срок, обозначенный в договоре;

- договор от 26.11.2020 № 277/11, согласно которому  исполнитель обязуется оказать услуги по техническому сопровождению показа концертной программы «Голоса эпохи», с участием ансамбля ФИО5 «Россия» 12.12.2020. Цена договора составляет 72 800 рублей (пункты 1.2, 2.1 договора). 12.12.2020 стороны подписали акт об оказании услуг, согласно которому услуги оказаны исполнителем лично, в полном объеме и в срок, обозначенный в договоре;

- договор от 29.09.2020 № 245/9, согласно которому  исполнитель обязуется оказать услуги по техническому сопровождению показа концертной программы, посвященной 60-летнему юбилею «Вятского симфонического оркестра» 03.10.2020. Цена договора составляет 95 200 рублей (пункты 1.2, 2.1 договора). 03.10.2020 стороны подписали акт об оказании услуг, согласно которому услуги оказаны исполнителем лично, в полном объеме и в срок, обозначенный в договоре;

- договор от 14.09.2020 № 241/9, согласно которому  исполнитель обязуется оказать услуги по техническому сопровождению показа концертной программы с участием «Вятского камерного оркестра» 15.09.2020, 16.09.2020. Цена договора составляет 43 120 рублей (пункты 1.2, 2.1 договора). 16.09.2020 стороны подписали акт об оказании услуг, согласно которому услуги оказаны исполнителем лично, в полном объеме и в срок, обозначенный в договоре;

- договор от 14.09.2020 № 242/9, согласно которому  исполнитель обязуется оказать услуги по техническому сопровождению показа концертной программы с участием «Вятского симфонического оркестра» 24.09.2020 и показа концертной программы сказка «Свинопас. Новое платье короля» с участием «Вятского симфонического оркестра» 27.09.2020. Цена договора составляет 33 600 рублей (пункты 1.2, 2.1 договора). 27.09.2020 стороны подписали акт об оказании услуг, согласно которому услуги оказаны исполнителем лично, в полном объеме и в срок, обозначенный в договоре;

  - договор от 26.04.2021 № 215/4, согласно которому  исполнитель обязуется оказать услуги по техническому сопровождению показа концертной программы «Симфонического оркестра Мариинского театра» под управлением ФИО6 01.05.2021. Цена договора составляет 86 500 рублей (пункты 1.2, 2.1 договора). 01.05.2021 стороны подписали акт об оказании услуг, согласно которому услуги оказаны исполнителем лично, в полном объеме и в срок, обозначенный в договоре;

  - договор от 22.01.2021 № 32/1, согласно которому  исполнитель обязуется оказать услуги по техническому сопровождению показа концертной программы «Вятского оркестра русских народных инструментов им. Ф.И. Шаляпина» с участием ФИО7 и ФИО8 24.01.2021. Цена договора составляет 11 200 рублей (пункты 1.2, 2.1 договора). 24.01.2021 стороны подписали акт об оказании услуг, согласно которому услуги оказаны исполнителем лично, в полном объеме и в срок, обозначенный в договоре.

            Истец произвел в пользу ответчика оплату по следующим платежным поручениям: от 07.10.2020 № 1178 на сумму 43 120 рублей (по договору 241/9); от 01.10.2020 № 1165 на сумму 95 200 рублей (по договору 245/9); от 30.12.2020 №1671 на сумму 50 400 рублей (по договорам 258/10, 245/10); от 07.12.2020 №1508 на сумму 15 000 рублей (по договору 277/11); от 02.02.2021 № 105 на сумму 11 200 рублей (по договору № 32/1); от 28.04.2021 № 659 на сумму 86 500 рублей (по договору 215/4); от 01.10.2020 № 1164 на сумму 16 000 рублей (по договору 242/9); от 28.01.2021 № 81 на сумму 17 600 рублей (по договору 242/9); от 28.01.2021 № 84 на сумму 57 800 рублей (по договору № 277/11). Общая сумма, оплаченная Учреждением на счет Предпринимателя, по договорам составила 392 820 рублей. 

            Октябрьским районным судом г. Кирова вынесен приговор в отношении ФИО2 от 08.02.2024 по делу № 1-135/2023, который вступил в законную силу. 

            Приговором установлено, что ФИО2 заключал фиктивные договоры от имени Учреждения с ИП ФИО1 без выполнения договорных обязательств с целью обналичивания денежных средств для последующей передачи ФИО2 наличными 90 % от суммы фиктивной сделки, оставшиеся 10 % денежных средств переходили в распоряжение ИП ФИО1 

            Между Учреждением и ИП ФИО1 были заключены договоры от 14.09.2020 № 242/9 со стоимостью услуг 33 600 рублей; от 29.09.2020 № 245/9 со стоимостью услуг 95 200 рублей; от 14.09.2020 № 241/9 со стоимостью услуг 43 120 рублей; от 26.11.2020 № 277/11 со стоимостью услуг 72 800 рублей; от 20.10.2020 № 258/10 со стоимостью услуг 11 200 рублей; от 22.01.2021 № 32/1 со стоимостью услуг 11 200 рублей; от 26.04.2021 № 215/4 со стоимостью услуг 86 500 рублей. 

            По указанным договорам составлены заведомо не соответствующие действительности акты о якобы выполненных работах ИП ФИО1

            Денежные средства Учреждения по указанным договорам перечислены на расчетный счет ИП ФИО1, при этом 90 процентов от суммы договоров собственных или обналиченных денежных средств ФИО1 по заранее достигнутой договоренности переданы ФИО2, а оставшиеся денежные средства ФИО1 по достигнутой договоренности с ФИО2 потратил на оплату налоговых платежей и в личных целях. Денежные средства по договору от 27.10.2020 № 264/10 ИП ФИО1 не поступали.  

            В приговоре отражены показания свидетелей, в том числе свидетеля ФИО1, о том, что по вышеуказанным договорам оборудование им не предоставлялось, оборудования, указанного в договорах, у ФИО1 нет. Сумма 39 200 рублей по договору от 27.10.2020 № 264/10 с ИП ФИО1, а также сумма 40 000 рублей исключены из объема обвинения ФИО2    

            При вынесении приговора суд разрешил гражданский иск. Прокуратурой Кировской области в защиту интересов субъекта Российской Федерации Кировской области в пользу КОГАУК «Вятская филармония» заявлен гражданский иск на сумму 2 324 219 рублей о взыскании ущерба. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ суд удовлетворил исковые требования на общую сумму 1 764 319 рублей. 

            Письмом от 09.12.2022 КОГАУК «Вятская филармония имени П.И. Чайковского» обращалась к ИП ФИО1 с требованием на основании статьи  1102 ГК РФ возвратить перечисленные денежные средства в сумме 392 820 рублей. Учреждение указало, что в случае не поступления денежных средств, Вятская филармония будет вынуждена обратиться в арбитражный суд с требованием вернуть неосновательное обогащение (по недействительной сделке), взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. 

            Доказательства удовлетворения ответчиком требований Учреждения материалы дела не содержат.

            В материалах дела имеются доказательства, представленные сторонами в материалы дела, до вступления приговора по уголовному делу в отношении ФИО2 в законную силу. 

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в из совокупности, взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

            В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

            В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

            Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки, как мнимой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17).

            В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

            Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

            Из материалов дела, вступившего в силу приговора Октябрьского районного суда г. Кирова в отношении ФИО2 от 08.02.2024 по делу № 1-135/2023, следует, что ФИО2 заключал фиктивные договоры от имени Учреждения с ИП ФИО1 без выполнения договорных обязательств с целью обналичивания денежных средств. 

            Истец и ответчик не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей по договорам возмездного оказания услуг от 26.04.2021 № 215/4, от 14.09.2020 № 242/9, от 22.01.2021 № 32/1, от 14.09.2020 №241/9, от 29.09.2020 №245/9, от 20.10.2020 № 258/10, от 27.10.2020 № 264/10 от 26.11.2020 № 277/11. Указанные договоры являются мнимыми сделками, то есть недействительными (ничтожными).

            Ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, что следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ.

            Обязанностей у сторон по исполнению ничтожной сделки возникнуть не может, указанный вывод приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.08.2002 № 8793/01. 

            В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении истца действовать с благотворительной целью.

            В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

            В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            В данном случае полученная ответчиком ИП ФИО1 от Учреждения денежная сумма 392 820 рублей без встречного предоставления в пользу истца является неосновательным обогащением. На указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть, начиная с 01.10.2020.

            Суд проверил расчет процентов истца и признал его верным. Истец рассчитал проценты в размере 183 379 рублей 96 копеек за период с 01.10.2020 по 17.02.2025. Ответчик расчеты истца не оспорил, контррасчет процентов не представил. 

            В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

            В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 307-ЭС22-6119 по делу № А26-8405/2020 отражена позиция. 

            Указанное разъяснение отражает общую идею о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГК РФ).

            В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) приведена такая же правовая позиция.

            Юридическому лицу предоставлено право предъявлять соответствующие требования (о недействительности сделок, о применении последствий их недействительности, в том числе в виде истребования имущества у ответчиков в свою пользу, о взыскании неосновательного обогащения, убытков с генерального директора) до полного возмещения своих имущественных потерь, и иск не может быть отклонен только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен судебный акт по иску о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда и т.п., необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам. Только реальное возмещение имущественных потерь юридического лица может служить основанием для отказа в ином иске. При отсутствии такого возмещения у истца имеется право на обращение в суд с другими требованиями, направленными на возмещение имущественных потерь.

            Иными словами, возможна ситуация, когда будут иметь место несколько судебных актов, вынесенных по искам, направленным на компенсацию потерь юридического лица тем или иным способом (например, о применении последствий недействительности сделки, которой были выведены активы, и о взыскании убытков с директора в связи с этой сделкой) и, соответственно, два исполнительных листа, из которых может быть исполнен только один.

            В материалы дела не представлены доказательства того, что истец получал от ФИО2 какое-либо возмещение ущерба, даже частично. Денежные средства Учреждению никем не возвращены, исполнительное производство приостановлено по причине участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации.

            Возвращение ИП ФИО1 денежных средств (частично) ФИО2, не свидетельствует о возмещении потерь юридическому лицу – Вятской филармонии. Ответчик получил от истца денежные средства по договорам возмездного оказания услуг, которые подписаны формально и фактически не исполнялись.

            Суд не усматривает оснований для отказа истцу в защите нарушенного права в порядке пункта 2 статьи 10 ГК РФ, поскольку наличие в его действиях признаков недобросовестности и злоупотребления правом судом не установлено. Приговором суда виновным в совершении преступления признан ФИО2 

            Ответчик заявил о применении судом срока исковой давности, указанный довод также подлежит отклонению. 

            Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

            Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

            Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

            С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 392 820 рублей (указывая, в том числе на неосновательное обогащение по недействительной сделке) истец обратился в арбитражный суд 11.01.2023, в электронном виде. Платежи в пользу ответчика истец начал совершать, начиная с 01.10.2020 и далее позднее. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен. 

            Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец заявил 10.08.2023, суд принял требования к рассмотрению также 10.08.2023. 

            Истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077; от 17.02.2022 № 305-ЭС21-29474). 

            Следовательно, начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2020, истец также не пропустил срок исковой давности. 

            Иные доводы сторон оценены судом, однако существенного значения для рассмотрения спора не имеют и подлежат отклонению.

            Исковые требования КОГАУК «Вятская филармония имени П.И. Чайковского», с учётом их уточнения, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            Истец оплатил государственную пошлину по делу в размере 10 856 рублей по платежному поручению от 11.01.2023 № 8, а также 392 рубля по платежному поручению от 07.08.2023 № 1385.

            Государственная пошлина, подлежащая уплате по делу, составляет 14 524 рубля. 

            На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика в сумме 11 248 рублей 00 копеек. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 276 рублей 00 копеек государственной пошлины. 

            Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

применить последствия недействительности (ничтожности) сделок – договоров возмездного оказания услуг, заключенных между Кировским областным государственным автономным учреждением культуры «Вятская филармония имени П.И. Чайковского» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 610011, Кировская область, г. Киров) от 26.04.2021 № 215/4, от 14.09.2020 № 242/9, от 22.01.2021 № 32/1, от 14.09.2020 №241/9, от 29.09.2020 № 245/9, от 20.10.2020 № 258/10, от 27.10.2020 № 264/10 от 26.11.2020 № 277/11, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 610011, Кировская область, г. Киров) в пользу Кировского областного государственного автономного учреждения культуры «Вятская филармония имени П.И. Чайковского» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) денежные средства в сумме 392 820 (триста девяносто две тысячи восемьсот двадцать) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 379 (сто восемьдесят три тысячи триста семьдесят девять) рублей 96 копеек, всего 576 199 (пятьсот семьдесят шесть тысяч сто девяносто девять) рублей 96 копеек, а также 11 248 (одиннадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 610011, Кировская область, г. Киров) в доход федерального бюджета 3 276 (три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины. 

            Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                               Е.А. Татаренкова