АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-4300/2021

24 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Интериствест» 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 

по делу № А11-4300/2021,

 

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Интериствест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности за электрическую энергию

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Интериствест» (далее – ООО «Ассоциация Интериствест») о взыскании 46 915 рублей 15 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в феврале 2018 года по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 55-7036, а также 15 920 рублей 47 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты с 20.03.2018 по 20.01.2021 и далее по день фактической оплаты долга. 

Суд первой инстанции решением от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Ассоциация Интериствест» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям срок исковой давности. Ссылаясь на положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), лицо, подавшее жалобу, полагает, что в рассмотренном случае не имелось оснований для вывода о том, что имел место перерыв срока в связи с частичной оплатой задолженности за поставленную истцом в спорном периоде электрическую энергию.

ООО «Ассоциация Интеринвест» обращает внимание, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» направило претензию ответчику по неверному адресу. 

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Центр и Приволжье» (МРСК) и ООО «Ассоциация Интериствест» (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 55-7036, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик – оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. 

Объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в акте разграничения границ балансовой принадлежности, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В приложении 5 к договору стороны согласовали, что оплата за поставленную электрическую энергию осуществляется в следующем порядке: в срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30 процентов стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением 4 к договору; в срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40 процентов стоимости объемов электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением 4 к договору; в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц. 

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в феврале 2018 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру. Основанием для обращения ПАО «Россети Центр и Приволжье» в суд явилась неполная оплата поставленного ресурса.

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также ознакомившись с отзывом на нее, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды исследовали материалы дела и представленные сторонами доказательства, и по результатам их анализа заключили, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как факт отпуска электрической энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела, расчет задолженности по ее оплате проверен и признан правильным, а доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил.

            Заявление ООО «Ассоциация Интериствест» об истечении срока исковой давности по иску ПАО «Россети Центр и Приволжье» судебные инстанции рассмотрели и признали не подлежащим удовлетворению, поскольку имел место перерыв в течении срока исковой давности, обусловленный частичной оплатой задолженности ответчиком, что суды расценили в качестве совершения действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд округа рассмотрел и отклонил доводы заявителя о направлении истцом претензии по ненадлежащему адресу, а также о неправильном расчете судами периода, на который приостанавливалось течение срока исковой давности в связи с направлением обязательной досудебной претензии. 

В частности, из приложенной к исковому заявлению копии почтового отправления, содержавшего претензию в адрес ООО «Ассоциация Интериствест», усматривается, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» направило ее по адресу, соответствующему месту нахождения ответчика, определяемому в силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации по месту его регистрации. Это следует из приложенной к исковому заявлению выписки на ООО «Ассоциация Интериствест» из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.04.2021. Кроме того, вопреки аргументам ответчика, в расчете суда апелляционной инстанции применен именно 10-дневный срок, на который приостанавливался срок течения исковой давности, что соответствует пункту 8.6 договора.

Вместе с тем окружной суд не может согласиться с выводом судов о том, что срок исковой давности прерывался в связи с частичной оплатой стоимости электроэнергии, принятой в феврале 2018 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 данного Кодекса).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 Постановления № 43). 

Исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, представленные в дело платежные поручения от 16.03.2018 № 163262, от 02.04.2018 № 262826, от 02.04.2018 № 275137, от 03.04.2018 № 283431 и от 15.03.2018 № 70622 в качестве доказательства перерыва срока исковой давности, вопреки выводам судов, не свидетельствует о перерыве срока исковой давности в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежные поручения не содержат сведений об общей сумме задолженности. Указание в назначении платежа на оплату за электрическую энергию за февраль 2018 года по договору от 01.07.2017 № 55-7036, не свидетельствует о признании ответчиком долга в остальной сумме.

Разъяснения, связывающие перерыв в течении срока исковой давности в связи с признанием долга и частичную уплату должником задолженности, если последняя имеет под собой только одно основание, ранее предусматривались в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Между тем данное постановление утратило силу в связи с принятием Постановления № 43.

Объективных доказательств совершения ответчиком каких-либо иных действий, перечисленных в пункте 20 Постановления № 43, и свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, истец в материалы дела не представил (статьи 9 и 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что в пределах срока исковой давности  ответчик предоставлял истцу какие-либо письменные подтверждения обязательства по возврату спорного долга, признавал наличие этого долга. 

Таким образом, обязательство по оплате электрической энергии за февраль 2018 года согласно приложению 5 к договору должно было быть исполнено до 18.03.2018 включительно. Срок исковой давности начал течь с 19.03.2018 и в соответствии с пунктом 196 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации истекал 19.03.2021. Истцом соблюдена обязательная досудебная процедура урегулирования спора путем направления претензии от 03.03.2020.С учетом приостановления течения срока на десять рабочих дней в соответствии с пунктом 8.6 договора срок исковой давности по требованию ПАО «Россети Центр и Приволжье» истек 02.04.2021.

Истец воспользовался своим правом на предъявление иска к ООО «Ассоциация Интериствест» лишь 13.04.2021, следовательно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск несовершения процессуальных действий.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом установленных по делу обстоятельств заявление ответчика о применении правил об исковой давности к требованиям истца о взыскании с него задолженности за февраль 2018 года отклонено судами при неправильном применении положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с истечением срока исковой давности по указанным требованиям оснований для удовлетворения иска у судов не имелось, на что заявитель справедливо указал в кассационной жалобе.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В настоящем случае суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции от 23.11.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2022 в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ПАО «Россети Центр и Приволжье» отказать.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой обжалованных судебных актов расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу заявителя жалобы.

Вопрос о повороте исполнения обжалованных судебных актов при необходимости может быть разрешен судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Интериствест» удовлетворить.

            Отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А11-4300/2021.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Интериствест» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова