114/2023-52557(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6528/2023

г. Саратов

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Автомед»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2023 года по делу   № А57-6528/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомед», г.Пенза  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к ГАУК «Саратовский Академический театр оперы и балета», г.Саратов  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерное общество «ОТС»,  

о взыскании упущенной выгоды, 

при участии в судебном заседании представителя ГАУК Саратовский академический  театр оперы и балета ФИО2, действующего на основании доверенности № 45 от  10.01.2023,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомед» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым  заявлением к ГАУК «Саратовский Академический театр оперы и балета», третье лицо АО  «ОТС», о взыскании упущенной выгоды в размере 74 000 руб., расходов за услуги по  подготовке заявки для участия в закупке в размере 10 000 руб., расходов за услуги  площадки в размере 936 руб., расходов за юридические услуги в размере 25 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 299 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2023 в  удовлетворении искового заявления ООО «Автомед» к ГАУК «Саратовский  Академический театр оперы и балета» о взыскании упущенной выгоды в размере 74 000  руб., расходов за услуги по подготовке заявки для участия в закупке в размере 10 000 руб.,  расходов за услуги площадки в размере 936 руб., расходов за юридические услуги в  

размере 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 299 руб. -  отказано.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Автомед» не согласилось с  принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

 В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от ГАУК «САТОБ» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

 ООО «Автомед», извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании  расходов на заключение договора со сторонней организацией за представление интересов  истца на площадке OTC-Market и подачи ценового предложения в размере 10 000 руб.,  расходов за использование системы электронной торговли на сумму 936 руб., а также  упущенной выгоды в размере 74000 руб.  

 Свое право требовать убытки в виде расходов и упущенной выгоды истец связывает  с нарушением ответчиком требований Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О  закупках товаров, работ, услуг отдельным видам юридических лиц», выразившееся в  уклонении Ответчика от заключения договора с Истцом. Истец мотивировал свое  требование тем, что заказчики по 223-ФЗ обязаны руководствоваться Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не указано в Положении о  закупке Заказчика. В частности, в ГК РФ содержится норма о том, что «если иное не  установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день  проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу  договора», а «если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем  проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола  победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить  договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения».  

 В силу п. 6 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора  возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от  подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о  понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением  от его заключения.  

 В результате того, что контракт не был подписан, истец понес расходы, которые  были произведены на заключение договора со сторонней организацией за представление  интересов истца на площадке OTC-Market и подачи ценового предложения, в размере 10  000 руб., за использование системы электронной торговли, на сумму 936 руб., а также  упущенную выгоду в размере 74000 руб. (стоимость контракта по предложенной истцом  цене).  

 В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

 Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он  получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

 При проверке факта наличия упущенной выгоды необходимо оценивать  фактические действия заявителя, которые подтверждают совершение им конкретных  действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным  нарушением.  

 По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной  выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения  упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все  необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели  приготовления, а также, что допущенное должником нарушение явилось единственным  препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду. Применительно к убыткам в  форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли  существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.  

 Представитель ответчика пояснил, что осуществляет закупку товаров, работ, услуг в  соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке товаров,  работ, услуг для нужд государственного автономного учреждения культуры «Саратовский  академический театр оперы и балета» (далее – Положение).  

 12.12.2022 ответчиком на электронной площадке ОТС-Маркет в секции  «Электронный магазин» была размещена закупка № 967913 на оказание услуг по  проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.  Техническим заданием было установлено требование (график работы кабинета  предрейсовых медицинских осмотров - ежедневно, круглосуточно).  

 Закупка № 967913 осуществлялась на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Положения,  согласно которому закупку товаров, работ, услуг в размере, не превышающем 1 (один)  миллион рублей по одной сделке Заказчик вправе осуществлять с использованием  электронного магазина.  

 По результатам закупки, заявка Истца была принята, и 20.12.2022 Ответчиком на  электронной площадке был размещен договор для подписания, однако Ответчику  поступила информация, что Истец предоставил недостоверную информацию о графике и  режиме работы медицинского кабинета, что для данного договора является существенным  условием.  

 В целях проверки информации по месту расположения медицинского кабинета были  направлены представители Ответчика, которые засвидетельствовали комиссионно и  фотоматериалами факт предоставления Истцом недостоверной информации, а именно на  двери медицинского кабинета размещен график и режим работы (суббота, воскресенье -  выходной, понедельник-пятница с 07.00-13.00).  

 21.12.2022 ответчик отклонил заявку Истца по причине предоставления  недостоверной информации.  

 В соответствии с п. 11 регламента работы пользователей в секции «Электронный  магазин малых закупок Саратовской области» электронной торговой системы «ОТС- market» результаты рассмотрения предложений на участие в закупке фиксируются с  помощью программно-аппаратных средств электронного магазина, при этом протокол не  оформляется.  

 Таким образом, ответчик утверждал, что процедуру заключения контракта с  единственным поставщиком на электронной площадке Федеральный закон от 18.07.2011   № 223-ФЗ не регулирует.  

 Доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба, поданная ответчиком в УФАС  по Саратовской области, признана обоснованной, правильность выводов суда первой  инстанции не опровергают.  

 В данном случае осуществлялась закупка у единственного поставщика, а не закупка  на торгах и не иным конкурентным способом, следовательно, обязанность подписания  договора не возникает ни у заказчика, ни у выбранного им поставщика.  

 Более того, проведение закупки № 967913 не являлось обязательным в соответствии  с законодательством Российской Федерации и законом о закупках. Третье лицо АО  «ОТС» представило отзыв, согласно которому пояснило, что Истец принимал участие в  закупке № 967913.  

 Оферта Истца была принята Ответчиком, соответственно наступило основание для  взимания с Истца лицензионного вознаграждения в размере 936 руб.  

 Указанная сумма была списана с виртуального счета Истца. 

 26.06.2023 в АО «ОТС» поступило письмо от Ответчика, в котором сообщалось, что  оферта Истца была принята Ответчиком ошибочно, ввиду чего списанное лицензионное  вознаграждение необходимо вернуть Истцу.  

 АО «ОТС» удовлетворило просьбу Ответчика, транзакция на списание с  виртуального счета Истца лицензионного вознаграждения в размере 936 руб. была  отменена, указанная сумма вновь стала учитываться на виртуальном счете Истца в  качестве свободной. Истец вправе по своему усмотрению распоряжаться указанными  денежными средствами, в том числе, вывести их на свой расчетный счет. Также АО  «ОТС» сообщило, что не подписывало с Истцом акт и счета-фактуры от 16.01.2023.  

 С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что закупка № 967913 осуществлялась на основании Положения о закупке товаров,  работ, услуг для нужд государственного автономного учреждения культуры «Саратовский  академический театр оперы и балета» неконкурентным способом и не являлась торгами в  рамках № 223-ФЗ, в связи с чем, доводы истца со ссылкой на нормы Гражданского  кодекса Российской Федерации, регулирующих торги, являются необоснованными.  

 Ссылка в апелляционной жалобе на решение по делу № А57-10532/2023  правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.  

 Доводы апеллянта о заключении договора с ООО «Стратегия 2.0» на подготовку  конкурсной документации, расходы по которому составили 10 000 руб., отклоняются  апелляционным судом.  

 В соответствии с договором заключенным между ООО «Стратегия 2.0» и ООО  «Автомед» № 3241 от 12.12.2022, ООО «Стратегия 2.0» взяло на себя обязательства по  подготовке технической части заявки, подготовка и заполнение формы, содержащей  характеристики материалов, в соответствии с требованиями Заказчика, проводит анализ  по заключенным договорам организатора торгов, а также статистику по закупочной  деятельности. Заключение договора с такими условиями явно не соответствует сути  предмета и процедуры закупки ответчиком, поскольку, в соответствии с п. 10 регламента  работы пользователей в секции «Электронный магазин малых закупок Саратовской  области» электронной торговой системы «ОТС-market» участником закупки направляется  

предложение, которое должно содержать наименование, место нахождения, почтовый  адрес, ИНН, банковские реквизиты, согласие участника закупки, предложение о цепе  контракта, сведения о форме заключения контракта.  

 В закупке ответчика не содержится технической части заявки, отсутствует форма  для заполнения, содержащая характеристики материалов. Ответчик закупал услуги.  Используется терминология характерная для проведения конкурентных  процедур, однако, ответчиком проводилась неконкурентная закупка у единственного  поставщика.  

 Таким образом, совокупность условий для взыскания упущенной выгоды истцом не  доказана.  

 На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

 Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной,  чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и  обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.  

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  не допущено.  

 При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.  

 Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2023 года по делу   № А57-6528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции,  принявший решение.  

 Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

 Судьи Н.В. Савенкова 

 В.Б. Шалкин