ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

 

Дело № А40-248182/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  11 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной, 

судей Д.И. Дзюбы, Е.Ю. Филиной 

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. 09.01.2019, 

от ответчика –  ФИО2, дов. от 10.02.2017, ФИО3, дов. от 18.01.2019, 

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании 

кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Руслово»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05 декабря 2018 года,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2019 года,

принятое судьей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное

управление»

к Публичному акционерному обществу «Руслово»

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 с учетом его изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Южное горно-строительное управление" к ПАО «Русолово». 

Закрытое акционерное общество «Южное горно-строительное управление» (далее – истец, ЗАО "Южное горно-строительное управление") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к Публичному акционерному обществу «Руслово» (далее – ответчик, ПАО "Русолово") о взыскании 271 760 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 56 122, 30 руб. в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В суде апелляционной инстанции истцом также заявлено о взыскании 52 957 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 определение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 247 026 руб. судебных расходов, а также 52 957 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

Ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел требования, не заявленные в суде первой инстанции, а также он не согласен с принятием судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств и исправленного расчета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части с оставлением в указанной части заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Южное горно-строительное управление" к ПАО "Русолово. С ПАО "Русолово" взысканы в пользу ЗАО "Южное горно-строительное управление" задолженность в размере 21 388 230, 97 руб., неустойка в размере 57 949 073, 48 руб. по состоянию на 06.12.2017, неустойка за период с 07.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 269 010, 72 руб. по состоянию на 07.12.2017, проценты начиная с 07.12.2017 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение в обжалуемой части изменено. С ПАО "Русолово" в пользу ЗАО "Южное горно-строительное управление" взыскана неустойка в размере 5 956 415, 48 руб. по состоянию на 06.12.2017, неустойка из расчета двукратной ключевой ставки Банка России, начиная с 07.12.2017 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела  истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 271 760 руб., что подтверждается авансовыми отчетами, счетами, электронными билетами, маршрутными квитанциями и билетами на аэроэкспресс и метрополитен.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, исходил из того, что с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств, а также с учетом проведения судебных заседаний в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции, разумным размером судебных расходов является 56 122, 30 руб.

В составе судебных расходов в заявлении указаны стоимость проезда к месту судебного разбирательства, проживания и суточных за период судебного процесса с 09.03.2017 по 01.08.2018 в разных судебных инстанциях по делу в размере 271 760 руб. (т.7 л д 1-2).

В суде апелляционной инстанции истец вместе с отменой определения суда первой инстанции и удовлетворением заявления в полном объеме просил взыскать судебные расходы за участие в судебном заседании первой инстанции 03.12.2018, а также за участие в суде апелляционной инстанции по вопросу судебных расходов (т.8 л.д. 134, 139-141).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, посчитал доказанной и разумной сумму судебных расходов  247 026 руб., а также взыскал 52 957 руб., заявленные в суде апелляционной инстанции, в которые вошли 12 301 руб. судебных расходов за судебное заседание 03.12.2018, а также расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 04.03.2019, 25.03.2019.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, в том числе нового расчета судебных расходов, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26). 

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, должен быть разрешен судом первой инстанции при рассмотрении дела либо по заявлению лица, участвующего в деле, поданного в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, истец заявил в суде апелляционной инстанции дополнительно требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за последнее судебное заседание в суде первой инстанции 03.12.2018 (по разрешению заявления о судебных расходов), не заявленное в суде первой инстанции, в размере 12 301 руб.

Согласно части 7 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявление о взыскании судебных расходов, не разрешенное при рассмотрении дела по существу, подается в суд первой инстанции, даже если дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В силу части 2 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Таким образом, в связи с нарушением истцом специального порядка заявления требования о взыскании судебных расходов, требование истца в части взыскания 12 301 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежало оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел требование, не заявленное в суде первой инстанции, а также без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 12 301 руб. судебных расходов и оставляет заявление ЗАО "Южное горно-строительное управление" без рассмотрения на основании статьи 112, части 2 статьи 148 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 112, частью 2 статьи 148, статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу № А40-248182/2016 в части взыскания судебных расходов в размере 12 301 руб. отменить. 

В указанной части заявление Закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление» о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года в остальной части по делу № А40-248182/2016 оставить без изменения. 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                          Е.Ю. Филина